Ésszerű érvek és a hülyeségek védelme: Annak érdekében, hogy a megbeszélések ne kabaré vagy aknaterek legyenek
Lehet, hogy azt gondolta, hogy a quackeryről, az ezoterikáról vagy más témákról folytatott vitában, amely nem összefüggő vagy a valóságnak közvetlenül ellentmondó elképzelésekből áll, ésszerű érvekkel nyer.
Mit gondolsz, mit lehet könnyebb ésszerű érveléssel megnyerni egy egyszerű emberrel, akinek hiányai vannak az általános iskolai végzettségen, vagy egy olyan személy felett, aki mondjuk képzett, szenvedélybeteg, aki egyesítheti tudását?
Úgy gondoljuk egyik esetben sem könnyebb.
Azok a rosszul képzett emberek esetében, akik naivan felpattantak a rendetlenségre, nem lehet megérteni, mi az érvényes érv. Bár védekezésükben nem tudnak ésszerű érveket felhozni, érveléseikben nem kreatívak, de máskülönben segíthetnek maguknak: bezárnak, nem sokáig harcolnak veled. Vagy elővesznek egy dobozt, és az érzelmi zsarolás felé haladnak, vagy agresszívan/vulgárisan kezdenek reagálni.
Az ilyen emberek közös felszereltsége a legalapvetőbb érvelési hiba, mint például a tapasztalat alapján való érvelés, ad hominem támadás, hatósági felhívás vagy valamilyen összeesküvés. Leginkább megtanult válaszokat.
Bármennyire is felkészült vagy egy közhelyek lavinájára, lehetetlen meggyőzni őket. A vitához azonban olyan érveket hozhat, amelyek lenyűgözik a beszélgetés megfigyelőit, aki megváltoztathatja nézeteit az érvei alapján - vagy legalábbis elgondolkodhat rajtuk.
Egy másik dolog egy "hozzáadott" (1) kreatív emberrel folytatott beszélgetés. A képzett emberek jobban képesek megvédeni érveiket. Jobban ki tudják húzni és különböző hülyeségekkel temethetik el az ellenfelet, amellyel a kevésbé tapasztalt beszélgető fél elkezd foglalkozni és eltévedni.
Ily módon a hülyeségek kreatív támogatói elhagyhatják az argumentumokat ad hominem (néha), ad populum, elkerülhetik a könnyen azonosítható argumentációs hibákat, és bölcsen tudnak cselekedni.
Ezek az emberek az érvek megfogalmazói, amelyeket aztán a fent említett gyalogok papagájolnak.
Azt gondolhatja, hogy ha valaki okos, meglátja a különbséget a tény és a hülyeség között. A butaság hívei azonban gyakran ellentétesek: nagyon jól ki tudják használni az érvelés egyéb hibáit. Ha az argumentációs hibák teljes listáját veszi, akkor alapvetően számíthat erre minél okosabb az ellenfél, annál több ilyen hibás érv kombinációját köpködik rád.(2)
Mi a baj? Rendetlenség lesz a vitában. Nem tehet róla, mert sok előre kombinált értelmetlen állítás nő. A megfigyelők számára káosz van arról, hogy melyik érvet tartják ésszerűnek, és melyik a hülyeség forrása.
Ami tulajdonképpen következik?
Úgy gondoljuk, hogy ha van értelme egy ilyen megbeszélésnek, akkor egy másik tagnak kell lennie: olyan tagnak, aki nem érvel egyetlen párt mellett sem, de "tanulhat" abból, amit az adott párt mondott. Egy ilyen tagnak képesnek kell lennie arra, hogy az okos sarlatán számos figyelemfelkeltő kijelentésében (vörös hering, (3)) azonosítsa azokat, amelyek meghatározzák a gondolkodásmódját. És ez nehéz feladat.
Tegyük fel, hogy van valaki a vitában, aki valami hülyeséget szorgalmaz. Tegyük fel, hogy védi a kristályok gyógyító erejét. Természetesen nem számíthatunk rá, hogy releváns tényeket közöl. Olyan érvekkel próbálkozik, mint például: a tudomány még nem tud mindent (mintha minden Pedadban így kifizetődött és működött volna), a tudomány gyakran tévedett (de Pavedic hibái, amelyeket minden ilyen ésszerű ember kihúzhat a gödörből, mintha megtenne nem léteztek és nem voltak komolyabbak, ráadásul eddig maguk a sarlatánok sem ismerték el), nem tudjuk, hogyan működik, de működik (ha valami működik, be tudjuk bizonyítani, hogy működik, és ezért megvizsgáljuk, hogyan és miért művek).
Gyakran kiderül, hogy a viták, még azok is, amelyek építő jellegűek, a vitázók lehetőségeinek félreértésére esnek: a tudomány szószólója úgy gondolja, hogy meg fogja győzni egy értelmes embert, aki hülyeséget hisz - tévedés, erőteljesen képes megvédeni a hülyeségeket.
Vagy úgy gondolja, hogy magyarázattal meggyőz egy naiv, műveletlen embert - tévedés, ott hatalmas oktatási hiányosságokat kellene leküzdenie, és az illetőnek meg kellene engednie - ami nem engedi meg.
Tehát mi a következtetés? A jól moderált beszélgetéseknek van értelme: Nos, ez azt jelenti, hogy a moderátor nem engedi meg a beszélgetőknek, hogy értelmetlen argumentációs hibakomplexumokat állítsanak össze, eltereljék a figyelmet a témáról, vagy a témához nem kapcsolódó információkat csomagoljanak.
Aknamezőnek tekinthetjük az internetes beszélgetéseket, amelyen talán már nem érdemes megpróbálni megbeszélni. Trollkodott, káoszba burkolózott és összeesküvésekkel telített.
Talán lenne értelme az élénk vitáknak. Kár, hogy ha ilyeneket nézünk, amelyekben a moderátor kevesen képesek elnyomni a hülyeségek okos híveit. Az egész egy ilyen vita valójában csak kabaré.