Az Európa nevű macska ismét verébállományban van. A német szociáldemokraták német stílusban beszélnek a szövetségi Európáról. A francia európai miniszter ingerülten nem ért egyet. Az angol konzervatívok próbálják feléleszteni az elhúzódó brit választási kampányt .

zenekar

2001. május 17, 00:00

Az Európa nevű macska ismét verébállományban van. A német szociáldemokraták német stílusban beszélnek a szövetségi Európáról. A francia európai miniszter ingerülten nem ért egyet. Az angol konzervatívok egy elhúzódó brit választási kampányt próbálnak feléleszteni azzal, hogy kritizálják Schröder irodáját német imperialistaként. Silvio Berlusconi, az új olasz miniszterelnök mindenhol kétségeket ébreszt. Mélyebb szinten ezt a nagy európai vitát az az örömteli tény táplálja, hogy az Európai Unió 15-ről legalább 27 országra bővül, és az a nyomasztó tény, hogy a meglévő tagállamokban annyi állampolgárt már összezavar és undorodik az EU lett.

A vitába való bekapcsolódás szokásos módja az, hogy egy sor változtatást javasol az EU "felépítésében", a széteső kastélyban, és a szanállal koronázza az újjáépítési javaslatot. Ehelyett 10 észrevételt rögzítek egy érv után kutatva.

1. A nyelv kérdése egyszerre a legprofibb és legalapvetőbb. Ma az EU-nak 11 hivatalos nyelve van. Az Európai Parlament már megközelíti Babilont. Az egész napos tolmácsolás az EU Tanácsában több mint 650 000 euróba kerül. Tekintettel arra az optimista feltételezésre, hogy a Cseh Köztársaság és Szlovákia egyetért abban, hogy a cseh nyelvet nem kell szlovákra fordítani, a 27 tagállamból álló EU-nak 22 nyelve lenne, ami 462 fordítási kombinációt adna nekünk. 35 nyelv esetén 1090 permutáció lenne. Világos megoldást kínálnak arra, hogy az angol, amelyet jelenleg az uniós polgárok legalább 55% -a beszél, az EU munkanyelve legyen, ugyanúgy, mint a középkori Európa munkanyelve a latin.

Az első nehézség az, hogy az angolok (milyen könyörtelen !) történetesen angolul beszélnek. Míg a középkori latin senki és mindenki nyelve volt, az EU külön kiváltságot biztosít az egyik legnagyobb és legvitatottabb tagállam élő anyanyelvének. A második probléma az, hogy a franciák alapvetően határozott „nem” -ekkel válaszolnának, más európai nemzetek pedig megvédik nyelvüket. Még fontosabb az a kérdés, hogy a demokrácia kezelhető-e, figyelembe véve az összes polgár részvételét, idegen nyelven és/vagy 22 különböző nyelven. Ha az EU csak egy nemzetközi szervezet lenne, akkor lehetne megállapodni mondjuk hat munkanyelvben, ahogy ez az ENSZ esetében is történik. Arra számítunk, hogy a diplomaták idegen nyelven dolgozhatnak. De megválasztott politikusok? Közönséges polgárok? A demokratikus politika nem olyan, mint a kereskedelem vagy a diplomácia. Olyan szavakra van szüksége, amelyeket az emberek természetesnek tartanának.

2. Tényleg mi az "európai vita"? Ez egy vita a nemzeti elitből kiválasztott kis csoporton belül. Nincsenek európai szabad emberek, nincsenek demók, nincsenek "mi emberek". Egyesek azt remélik, hogy az eurobankjegyek és -érmék januári bevezetése az euróövezetben jelentősen növeli a páneurópai tudatosságot. Meglátjuk. Eddig azonban az a kérdés, hogy sikerül-e legalább valódi transzeurópai vitát folytatni az elitekről.

3. Brüsszel - szinonimája az EU-nak és Európa önjelölt fővárosának - tökéletesen szemlélteti az elit és az élet közötti szakadékot "ott, ahol az emberek vannak", ahogy II. János Pál pápa egykor nevezte.

Brüsszel az a hely, ahol a különböző háttérrel rendelkező, képzett, nyelvileg gazdag férfiak és nők - egy francia technokrata, egykori hongkongi kormányzó és eredetileg a Franco-rezsim hallgatói ellenzői - igyekeznek összeegyeztetni a nemzeti érdekeket és a nemzeti gondolkodást a nagyobb, közös érdeklődési kör. Ez egy olyan állam fővárosa is, amely szinte felbomlott a francia és a flamand nyelvű részek, Vallónia és Flandria közötti konfliktusban. Romano Prodi, az Európai Bizottság elnöke márciusban "nagy vitát" váltott ki az EU jövőjéről, mondván, hogy Belgium "modellként szolgálhat Európa számára". Igazán.

4. Bármelyek is legyenek e vita transzeurópai elemei, a 2004-re tervezett kormányközi konferenciából létrejövő "alkotmányos" szerződés jellege az akkori nemzeti kormányok közötti erőviszonyoktól függ.

A vita hagyományosan kialakult, Franciaország és Németország egységesen mozog. A francia – német tengely mára meggyengült: ezt a tényt cáfolhatatlanul bizonyítja az a frekvencia, amellyel a francia és a német vezetők tiltakoznak, hogy ez lenne. Németország egyértelműen az első az egyenlők között.

A mai EU-ban a legnagyobb független politikai tény az, hogy mind a szociáldemokrata kancellár, mind a Németországi Szövetségi Köztársaság zöld külügyminisztere a szövetségi Európa mellett érvel. Ahogy mások "értik Európát", jellemzően holland vagy spanyol, vagy olasz, német vezetők hajlamosak, amint Giuliano Amato, volt olasz miniszterelnök megjegyezte, "Európa jövőjét egyfajta nagy Bundesrepublic-nak tekinti". Franciaország nem tudja, mit gondoljon, és valahogy megbénítja Jacques Chirac, a gaullista elnök és Lionel Jospin, a szocialista miniszterelnök "együttélése", aki valószínűleg Chirac ellen indul a jövő évi elnökválasztáson. Csak ezután tisztázódik a francia álláspont - talán.

Azonban nem túl fontos megpróbálni kitalálni 2001-ben, milyen lesz ez a nehéz nemzetközi egyensúly 2004-ben. Amit azonban tehetünk, az felvázolja a lehetséges és valószínű eredmények körét.

5. "A béke lehetetlen, a háború valószínűtlen" - ez a hidegháború jól ismert összefoglalója Raymond Aarontól. Azt mondanám az Európai Unióról a 21. század elején: "Az egység lehetetlen, az összeomlás valószínűtlen."

Szinte senki sem beszél az Egyesült Államokról, mint 10 évvel ezelőtt. A tagállamok növekvő száma és sokfélesége még valószínűtlenebbé teszi ezt a megállapodást. Az egység általában külső fenyegetésekkel szembesül. Az 1950-es években az Európai Közösség "alapító atyái" fölött Hitler emlékeinek és Sztálin fenyegetésének árnyéka lógott. Mára a háború emléke elhalványult, és az elszakadt magányos államok, a nemzetközi terrorizmus vagy az (állítólagos) "iszlám világ" jelentette veszély nem igazán hasonlítható össze a régi szovjet fenyegetéssel.

Az "összeomlás nem valószínű" egy kockázatosabb állítás. Végül is az összes korábbi államszövetség, koalíció, megállapodás, birodalom, közösség vagy monetáris unió előbb-utóbb összeomlott. Az EU különbözik tőlük a hagyományos együttműködés sűrű hálójában és számos állandó, intézményesített konfliktusmegoldási mechanizmusában. Ez már nem az "Európa koncertje", amely alkalmanként a bécsi vagy a berlini kongresszuson találkozik. Ez egy állandó "európai zenekar", amely folyamatosan játszik. Ezenkívül a meglévő csoportosulások nagy része felbomlott, amikor az egyik európai állam megpróbálta irányítani a többieket. Éppen ellenkezőleg, az EU szisztematikusan nem hegemón rendszer az európai államok részéről. Németország a legnagyobb egyetlen hatalom, de nem hegemón.

6. A lehetetlen egység és a valószínűtlen összeomlás között az elkövetkezendő öt-tíz év valószínűsíthető tartománya található. Az EU nem fog elérni semmit, mint az Egyesült Államok alkotmánya. A konstellációtól függően 2004-ben kvázi alkotmányos dokumentum születhet, amely tisztázza, hogy ki mit miért csinál. Alternatíva az evolúciós pragmatizmus folytatása, amelyben egyre több darab és töredék kerül a roskadozó várba.

Valószínűleg minden új és régi tagállam részt fog venni bizonyos alapvető tevékenységekben, elsősorban az Európai Gazdasági Közösségben: az egységes piac, a versenypolitika, a tagállamok nevében folytatott kereskedelmi tárgyalások és így tovább. A "megerősített együttműködés" különböző területei azonban átfedésben lesznek az alapterülettel.

A legnehezebb kérdés az, hogy a hosszú távú egységes valuta köre eltérhet-e az alapvető gazdasági valutától. Ha ez nem lehet más, akkor több mint 20 különböző nemzetállamot kell tervezni a monetáris unióba. De hogyan kellene működnie?

7. Úgy gondolom, hogy a legfontosabb egyetlen kulcs az EU további, sok taggal rendelkező működéséhez az, hogy kevesebbet, de jobban teljesítsünk. Sajnos az Unióban nincs egyetlen intézmény sem, amely egyértelműen érdekelt volna abban, hogy kevesebbet csináljon. Az európai intézmények teljes története a feladatok átvételének, a bizottságok, a felügyeleti funkciók, az érintettségek területeinek növelésének szellemében zajlik - és mindent a tagállamok hagynak jóvá az „Ön elfogadja a termékemet, én pedig a tiédet” elv alapján.

A Parkinson-kór európai változatában a Bizottság, a Tanács és a Parlament is több munkát végez önmagáért. A tagállamok ugyanakkor hibásak abban is, hogy a bonyolult problémákat "Európa" megoldásra helyezték át, majd az eredményt "Brüsszelre" gondolták. A javasolt megoldások egyike a Szenátus, vagyis az Európai Parlament második kamara, amely vagy közvetlenül megválasztott szenátorokból, vagy állami képviselőkből áll, és évente csak néhány hetet ül. Elősegítenie kell az "asszociáció" sokak által elismert elvét: a cselekvőképesség tekintetében a legalacsonyabb szinten kell döntéseket hozni. Például, amikor megvizsgálja az EU tevékenységét, azt mondhatja: "Az EU-nak nem szabad részt vennie ebben az oktatási kérdésben, hanem többet kell tennie a környezetvédelem terén."

Az Európai Legfelsőbb Bíróságtól eltérően ennek a második kamarának közvetlen demokratikus legitimitása lenne. Egy másik intézmény létrehozása azonban különös módja a karcsúsítás megkezdésének: hozzáadás az elvitelhez. Ez a lépés szintén nem esne az „Europarkinson” áldozatainak.?

8. Az EU-nak nincs nyilvános drámája. Az olyan fontos csúcstalálkozók, mint például tavaly decemberben Nizzában, állnak a legközelebb a politikai színházhoz, de ezeket többnyire nemzetközi diplomáciai vívócsatának nevezik. Míg jó néhány európaiak felteszik az európai zászlót a gépkocsi rendszámára, még mindig ritka dolog hiányzik, tele inspiráló szimbolikával, miszticizmussal vagy azzal, amit Walter Bagehot a brit alkotmányról írva egyszerűen "varázslatnak" nevezett. A legtöbb európaiak számára unalmas a kapcsolat az EU-val (EU-kötél). Ez a hatalmas unalom valódi veszélyt jelent az egész projektre nézve, és korlátozza annak potenciális jelentőségét, amivé válhat.

9. Néhány európaiak remélik, mások pedig attól tartanak, hogy az EU szuperhatalommá fejlődik. Az egyik, Franciaországban még mindig elterjedt nézet az, hogy Európának, mint nagyhatalomnak riválisának kell lennie az Egyesült Államokkal. Egy másik vélemény, amely inkább elterjedt Németországban és az Egyesült Királyságban, az az, hogy erős partner legyen az Egyesült Államok számára. A kibővített EU még nagyobb és erősebb lesz. Nem valószínű azonban, hogy Európa egyszer nagyhatalommá válik.

Igen, az Európai Unió ugyanolyan fontos lehet, mint az Egyesült Államok a kereskedelmi és segélyezési tárgyalásokon. De ha a külpolitikáról vagy a védelemről van szó, akkor a válasz egy kérdésre, amelyet Henry Kissinger feltett, vagy nem feltett - "Ön beszél Európában, de meg tudná mondani, milyen számot hívjak?" Egyszerű. Európa még mindig telefonkonferencia.

10. Európa abban a reményben, hogy egységes hatalommá válik, olyan lesz, mint egy sellő, aki lány akart lenni, Hans Christian Andersen meséjében: a lábai folyamatosan fájnak, mert valójában farokúszásnak kell lenniük. De nem kell, hogy nagyon boldogtalan legyen. Csak tudnia kell, hogy ki ő.

Az EU hatalmas gazdasági közösség. Ez egyre inkább egy közös európai törvényekkel rendelkező közösség. Lehet, hogy az EU nem túl sikeres a hatalom vagy a biztonság megtervezésében, de önmagában is biztonságos közösség - olyan államok csoportja, amelyek számára elképzelhetetlenné vált a nézeteltérések megoldása békés úton. És az európai kontinens legtöbb országa csatlakozni akar hozzájuk. Bár nagyon távol áll a közvetlen demokráciától vagy annak valószínûségétõl, az egyes demokráciák közössége. Európa múltját és a Balkán jelenét tekintve ez elég ok az örömre.

Ha koherens, értelmes, átlátható struktúrára vágyik, akkor csalódni fog egy 15 tagállamból álló Európában, és valószínűleg még inkább a 27 tagú Európában. Ha azonban inkább folyamatnak, mint szerkezetnek, módszernek, nem pedig építészeti munkának tartja, akkor nem kell csalódnia. Churchill demokráciáról szóló megszokott kijelentésével élve: ez a lehető legrosszabb Európa, kivéve az összes többi Európát, amelyet időről időre megpróbáltak.

A New York Review of Books-ban megjelent esszéből rövidítve. A szerzőt az Oxfordi Egyetem St Anthony's College Európai Tanulmányok Központjának igazgatójává és a Stanford University Hoover Intézet tagjává választják.