Pozsony, 2020. december 1. (HSP/Fotó: Pixabay)

Amikor a társadalomban véleménykülönbségek merülnek fel, meg kell vitatni azokat. Sajnos az utóbbi időben hajlamosak voltak nem az ellenfelekkel, hanem róluk beszélgetni. Néhány „akadémikus” pontosan ezt teszi: ahelyett, hogy megbeszélnék ellenfeleikkel, akadémiai szempontból semlegesnek teszik ki magukat, és „Kreml-párti elbeszélések” útján értékelik ellenfeleiket.

etikátlan

A valóságban azonban ők is csak az egyik fél a nyilvános vita véleményvitáiban. Erre a megközelítésre példa Veronika Golianova és Aliaksei Kazharsky cikke „Oldhatatlan. Kreml-párti elbeszélések a szlovák kulturális és oktatási intézményekben ”, angolul megjelent a RUSI folyóiratban. Ezeknek a szerzőknek a szlovákiai cikkeinek nincs nagy súlya, mert a nyilvánosság ismeri a kritizált "elbeszéléseket", és valóban fel tudja mérni a vádak jogosságát, de az angol nyelvű olvasók esetében ez nem így van. Csak korlátozott lehetőségük van szlovák forrásokból származó információk ellenőrzésére, és ezért könnyebben engednek a félretájékoztatásnak Golianova és Kazharský cikkében.

Ebben a szövegben foglalkozom ezzel a cikkel, és különösen a következő témákkal:

Mi a "Kreml-párti elbeszélés"?

A "Kreml-párti elbeszélés" kifejezés nagyon veszélyes, mert akkor használható, amikor egy vélemény egyetért a Kremlrel. Golian és Kazharski többször is "Kreml-párti elbeszélésként" jellemezte a Kremltől függetlenül kritikát érdemlő dolgok megtisztelő kritikáját: az Egyesült Államok közel-keleti katonai akcióitól kezdve a szlovák állampolgárok alapvető jogainak korlátozásáig. Óvatosnak kell lenniük, mert nemrég tévesztették a "Kreml-párti elbeszélések" kifejezést. 2019-ben A. Kazharski a "Kremlinophiles narratíváiról" írt: "Ugyanilyen erős az a tendencia, hogy egymás mellé állítják a" lelkileg gyenge "képmutató Nyugatot és az erős Oroszországot, amelynek (állítólagos) vallási újjászületése és visszatérése a" hagyományos értékekhez " "Ragyogjon példaként. A szláv világ többi részén." Ebben az évben a "visszatérés a hagyományos értékekhez", mint a "Kremlinophiles narratívája" komoly csapást kapott. Kiderült, hogy a 2020-as parlamenti választásokon a Szlovák Köztársaságban narratíva a hagyományos értékekről a konzervatív OĽaNO párt szuverén módon nyert, de ez minden, kivéve a "Kreml-barát". Éppen ellenkezőleg, a Szlovák Köztársaságban valószínűleg a 21. század legkonzervatívabb kormánya van, amely egyben a legkevésbé oroszbarát.

A "narratíva" kifejezés használatának tendenciája ellenkező irányban is alkalmazható: a Krím orosz annektálásának kritikája, az Orosz Föderáció emberi jogi megsértése vagy Aszad elnök kritikája könnyen leírható "pentagonofilok narratívájaként". Természetesen nem lenne gond Goliánt és Kazharskit "Pentagonophiles" -ként megjelölni a vélemény ellenzőinek a "Kremlinofil" vagy "Pentagonofil" feliratozása minden vitát ront.

A szerzők nagyon komolytalanul közelítették meg az elemezni kívánt kulturális intézmények kiválasztását. Az elemzett intézményeket "szakértőkkel" konzultálva választották ki. A szerzők választották nagyon egyoldalú "szakértők" - Bránik R. és Smatana J., akiknek értékelését túlságosan megterhelik előítéleteik. R. Bránik ismert ukránbarát hozzáállásáról, a kijevi Maidan biztonsági tanácsadójaként dolgozott, sőt beismerte, hogy az RTVS-nél az ukrán belügyminisztérium embereivel dolgozott (13:10). J. Smatana pedig szlovák politikusként politikai karriert épített a lakosság bizonyos csoportjai között fennálló oroszofób gyűlöletre. Számos összeesküvés-elméletet dolgozott ki, pl. azt az állítást, hogy az orosz FSB Putyin vezetésével maga is terrortámadásokat szervezett a területén (19:18). Szmatán nézeteit leginkább a nyilvános vitában tett kijelentése fejezi ki, miszerint tévedni akar az EU-val és az USA-val, mint hogy igaza legyen Oroszországgal szemben (1:02:22)…

A tanulmány esetében megdöbbentő, hogy a szerzők eltitkolták J. Smatana politikai funkcióit. Miért mutatták be "internetes aktivistának", pedig hosszú évek óta regionális politikus, és idén még Matovic kormányának államtitkára lett? A szlovák nyelvű publikációknál ez nem lenne olyan döntő jelentőségű, mert a közvélemény ismeri J. Smatanát, de az angol közvélemény nem tud róla semmit, ezért a tények eltitkolása lehetővé tette a szerzők számára, hogy elkerüljék a politikához való viszonyukkal kapcsolatos kritikus kérdéseket. A politikai témájú tanulmányokban ez átfogó etikátlan a politikusok elrejtése, akinek politikailag haszna származhat a tanulmány közzétételéből. Ugyanakkor könnyen felmerülhetnek a gyanúk, mivel Matovic kormánya nyomást gyakorol a cikkben említett néhány intézményre, pl. Matica Slovenska ellen.

Az antifasiszta harcosok szlovákiai szövetsége

Egy külföldi olvasó számára érdekes lehet tudni, hogy V. Mikunda mennyire kritikusan értékelte válaszát napilap hozzáállása Oroszországhoz vagyunk: "Sajnos a kis- és középvállalkozások napilapjában figyelhetjük meg a szélsőséges ruszofóbiát. Csodálkozunk a napi kis- és középvállalkozások folyamatos erőfeszítéseivel, hogy a nácizmus orosz áldozatait megkérdőjelezzük a 2. köt. háború ... Orosz származása miatt a napi kkv is válogatás nélkül eljutott A. Kuzminovához, kivételes olimpikonunkhoz. A szocsi olimpián aratott győzelme másnapján az "Ő egyáltalán a miénk?" Cikkben zavarba hozta idegengyűlölettel. Mindezt csak azért, mert bevallotta orosz gyökereit. "Összehasonlításképpen képzeljük el, hogy egy belgiumi újság idegengyűlölettel támadja Lukak futballistát, miután bronzérmet nyert az oroszországi világbajnokságon, és azt írta:" Egyáltalán a miénk? "- vallotta be Lukaku. afrikai gyökereihez. Egy ilyen napló megfelelő forrás lenne az "afrikai párti elbeszélések" értékelésére?

Ha Golian és Kazharski megemlítette volna Mikund reakcióját, több választ is találtak volna fenntartásaikra. A tanulmányban elemezték, hogy a KKBP mely témákkal foglalkozik, és elcsodálkoztak az Ukrajnával kapcsolatos kritikai cikkek számán. Megtanulhatták azonban V. Mikund Cuprik cikkére adott válaszából: "Ennek ellenére azt mondom, hogy az ukrajnai politikai viszonyok témája másodlagos a Harcos számára, és azt is elmondtam Cuprik úrnak, hogy a Harcos elsősorban a banderizmus körüli helyzetet figyeli, mivel az utolsó csata Banderákkal Szlovákiában zajlott a háború után három évvel, 1948 májusában. "

A szerzők hozzátették: "A magazin most összeesküvések és különböző orosz dezinformációs weboldalak tartalmát teszi közzé, például a cz.sputniknews.com (a Sputnik cseh-szlovák verziója), a regnum.ru (az FSB Szövetségi Biztonsága által erősen gyanús finanszírozással foglalkozó propaganda webhely). Service) és a pravda.ru. ”Bár a webhely leírása elfogult, a helyzet az A harcos publikál is problémás cikkek. Érdekes azonban, hogy az összeesküvés-elméletekkel kapcsolatos állítást olyan szerzők használják, akik tanulmányaikat a koholt interjúk kritikátlan áttekintésére alapozzák.

Matica Slovenská

A tanulmányban Golianová és Kazharski tovább "elemezte" Matica Slovenskát, és ismét pontatlan információkat közölt. Az SNN-ben szereplő cikkek, különösen a cikkek értékelése Eval. Szám, pontatlanok. Bár az SNN véleményében nem kell mindig egyetérteni, nem kell mindenhol "Kreml-párti elbeszéléseket" látni. Az alapvető probléma az, hogy a szerzők gyakran vegye ki a kontextusból egyes mondatok, amelyek nem tartalmi jelentőségűek és alapvető fontosságot tulajdonítanak a cikkeknek annak érdekében, hogy "Kreml-párti elbeszélések" benyomását keltsék.

A szerzők azt is állítják, hogy a "Ki szánja a nonprofit szervezetek izmait Szlovákiában" című cikkben (a cikk 67-es idézete) "Pavol Demeš volt minisztert az oroszellenes paranoia kulcsfontosságú terjesztőjeként írja le". Az idézett cikk azonban főként az OSF-ről, míg Pavel Demešről csak marginálisan és bizonyosan nem "az oroszellenes paranoia terjesztőjeként" ír. Ezenkívül az olyan szavak, mint az "oroszellenes paranoia", egyáltalán nem jelennek meg a cikkben.

A szerzők a 2018. márciusi SNN-ben megjelent "Szégyentelenség csúcspontja" cikket is oroszbarát narratívaként írták le. Ennek oka nyilvánvalóan a Majdan kifejezés volt, mivel a cikk megjelenik: " Pozsonyi Majdanban hiányoznak a társadalmi viszonyok a gyűlölet ellenére. ellenzék a kormánnyal szemben Bár a cikk a „Majdan” kifejezést használta, és azzal foglalkozott, hogy egyes nem kormányzati szervezetek és a média Kuciak meggyilkolásának problematikus változatát hogyan használta a Szlovák Köztársaság kormányának megváltoztatására, nem próbálta terjeszteni a Kreml-barátot elbeszélések, hanem inkább narratívák a Fico-kormány javára. Ez azonban nem azonosítható automatikusan.

A szerzők pontatlanul folytatják a cikket a cit. 44. Kijelentik: "Ahogy a Matica egyik adminisztrátora kijelentette, összetartozásunk a genetikából is fakad - a szlovák és az orosz ember jellemvonásaiból." A szerzők inkongruitása abban rejlik, hogy a cikk számos személyiség válaszait tartalmazza az a kérdés, hogy miért van szlovák és orosz kapcsolat a propaganda ellenére. A válasz csak egy válaszadó esetében jelent meg, de nem érvényesült. Természetesen, ha egy felmérés egy nagyobb embercsoport válaszaival jelenik meg, akkor lesznek olyan állítások, amelyek megkérdőjelezhetők. A szerzőknek azonban nem szabad őket kulcsfontosságú állításként bemutatniuk.

Ami általában a Matica Slovenskát illeti, tény, hogy a Matica sok tagja látja ma fenyegetést jelent az EU és az USA szlovák szuverenitására és ezért nem hajlandó átengedni további hatásköröket Brüsszelnek vagy Szlovákia részvételének az Egyesült Államok külhoni katonai műveleteiben. Elutasításuk oka azonban nem a Kreml. Ha Oroszország hasonló módon korlátozta volna a szlovák szuverenitást, a Matica Slovenská képviselői bírálnák Oroszországot. Elég, ha megemlítem a Kreml-párti rezsim feszült viszonyát a Maticához 1989 előtt. Egyébként a Matica tagjai a múltban ellenezték a szlaveril irányzatokat, amelyek ellentétesek voltak a szuverén szlovák nemzetállam eszméjével. és kritikájuk egyik célja a csehszlovák szláv filozófiai felfogása volt.

Szlovák branci

A Slovenské brance (SB) kapcsán a szerzők kijelentik: "Peter Švrček Oroszországban tanult a Narodnyi Sobor orosz imperialista mozgalomhoz kapcsolódó kozák félkatonai egységeknél."

A szerzők azonban nem nyilatkoztak arról, hogy P. Švrček et al. oroszországi látogatás után nem volt hajlandó együttműködni az Országgyűléssel. Az idézett interjúban (idézve 42.) P. Švrček kijelenti: „Nagyon sok érdekes tapasztalatot szereztünk ott, de döntőnek tartom, hogy nem értettünk egyet a politikai vonalon, és kettészakadás történt köztünk. Ma nincs kommunikáció és együttműködés. "

A szlovák ellenfelek nagyon egyértelművé teszik, hogy a szlovák érdekeket védik, nem pedig az orosz érdekeket. Az idézett interjúban az SB elnöke azt is kijelenti: „Különböző tagoknak eltérő nézeteik vannak, de én személy szerint elismerem az Európai Uniót, mint a nemzetek közösségét, a gazdasági és gazdasági egységet. Természetesen számos fenntartásom van, de ezek nem alapvetőek. Természetesen nem vagyok az EU meggyőződött ellenzője. "Az interjú egy másik részében:" Oroszország hatalmas hibát követett el a Krím annektálásával. Kérem, vegye véleményemnek azt, amit mondok, nem zárhatom ki, hogy néhány tagunk másként gondolkodik. Elnökként azonban határozottan elutasítom a csatolást. "

Az idézett cikkben számos egyéb információ található, amelyeket meg kell említeni, pl. hogy az SB-k nyíltan elhatárolódtak és kizárta tagjukat, aki harcba ment Donbászba vagy hogy tagjaik szintén a Szlovák Köztársaság magyar és roma nemzetiségű állampolgárai. Az SB-vel szembeni kifogások megvitathatók, de Goliannak és Kazharskinak nem szabad tényeket válogatnia tevékenységükről, különösen akkor, ha ezek mind elérhetőek egy forrásban, amelyet maguk idéznek. Különösen igaz ez az olvasók számára készült angol nyelvű cikkre, mivel az idézett forrás csak szlovák nyelven érhető el.

Szlovák-orosz társadalom

Golianová és Kazharski szintén nagyon pontatlanul jellemezte a Szlovák – Orosz Társaságot (SRS). A manipuláció pl. velem kapcsolatos követelés. A szerzők ezt írták: "Mindazonáltal a szlovák-orosz társadalom vezetésébe olyan személyek tartoznak (kivéve Čarnogurskýt), akik egyértelműen együttérzésüket fejezték ki a Kreml politikája iránt, és nyilvánosan megvédték az Éjszakai Farkasok szlovákiai vitatott tevékenységét."

Engem egyéniségként idéztek, és a szerzők pontatlanul írták le, mit szimpatizálok és mit "védek". Ami a Kreml politikája iránti szimpátiámat illeti, együttérzek a Kreml egyes politikáival, de másokkal nem értek egyet. Tartozom pl. a Krímben az egyoldalú határváltozások elismerésének ellenzőiről, és a szlovák-orosz társadalom honlapján többször is kifejeztem ellenérzésemet a változások elismerése ellen. Ami a hivatkozást illeti az 1. sz. A szerzők manipulatív módon írták le a cikkemet és az interjút. Ott válaszoltam rá kísérlet az Éjszakai Farkasok Klub szlovákiai tagjainak egyesületének betiltására az SR-ben. Ugyanakkor komolyan elemeztem a szlovák alkotmányt és a konkrét törvényeket, és nem találtam jogi okot az egyesület betiltására. Függetlenül attól, hogy az Éjszakai Farkasok egyes tevékenységei ellentmondásosak-e vagy sem, a "vita" nem elegendő a polgári társulás jogszerű betiltásához - jogi okra van szükség. Ezenkívül az egyesülési jog az állampolgárok alapvető joga, és garantálni kell azokat az állampolgárokat, akik tagjai az Éjszakai Farkasok Klubjának. Ha Golianová és Kazharski kritikailag kritizálnák a szlovák törvény értelmezésemet, akkor erről szeretnék beszélni, de cikkükben szereplő kritika csak bohózat volt.

A következő részben a szerzők bírálták az SRS-t az Ukrajnával kapcsolatos cikkek miatt: "Čarnogurského szlovák-orosz társadalom is kétes tartalmat oszt meg - pl. a nyugat felelősségének megerősítése az ukrajnai "puccsért". " a nyugati politikusok felelőssége Maidanért legyenek azok a politikusok, akik Westerwell német miniszterként léptek fel a Maidanon, vagy azok a miniszterek, akik 2014 februárjában garantálták Janukovics elnök és a maidani vezetők közötti megállapodást. De a maidani vezetők nem tartották be a megállapodást, ezért kritikus fenntartások vonatkoznak rájuk. . Golian és Kazharski nyilvánvalóan nem szereti a "puccs" szót, de az ukrajnai hatalomátadás nem volt összhangban Művészet. Az ukrán alkotmány 111. cikke (hiányzott az EP-képviselők 3/4-ének beleegyezése, igazságügyi hatóságok nem vettek részt), ezért releváns érvek szólnak arról, hogy "puccs" volt. A szerzőknek érvelniük kell az Art. Az Alkotmány 111. cikkét, és nem vitatni az oldalt, hogy helyet adjon a kritikus nézeteknek.

Fekete-fehér történelem

A szerzők nagyon szelektíven aláírták Szlovákia történelmi fejlődését, és úgy haladtak, hogy hamis képet alkottak a múltbeli szlovák történelemről és szlovák politikusokról.

Az egyik téves információ Ľudovít Štúr (1815 - 1856) személyét írja le. A szerzők kijelentették: „A 19. századi szlovák nemzeti újjáéledés ikonja és a modern szlovák ítudovít Štúr atyja csalódottságát fejezte ki kulcs esszéjében, a Szlávság és a jövő világában, a Nyugat politikai, gazdasági és erkölcsi elfajulása miatt. és Oroszország és az ószláv hagyományok idealizált képébe helyezte. Štúr szerint a "Nyugat" a mélységbe csapódott autó, míg a "Kelet" a szláv nemzet, a jövő embereinek földjein terült el. ".

A szerzők "elmulasztották" kijelenteni, hogy a Szlávizmus és a jövő világa című művet 1851-ben írták (németül), és Ľudovít Štúr hozzáállása ebben a műben befolyásolta csalódás az 1848-49-es forradalmi évek utáni fejlődésben. Sok éven át Štúr megpróbálta érvényesíteni a szlovák nemzet jogos igényeit nemcsak Magyarországon, hanem Bécsben is, de ott nem sikerült eredményt elérnie. Egyébként Ľ. Štúr vitatta a szlovákok kilétét J. Kollárral, a szláv eszmék támogatójával. A szerzők azt is elmulasztották megállapítani, hogy a szlovák nemzet képviselői milyen helyzetben találták magukat 1851-ben, és mit lehetett abban az időben valóban megtenni. A krími háborúig Oroszország volt az egyetlen hatalom, amely valamilyen módon befolyásolni tudta a szlovák nemzet Bécs és Buda általi kettős elnyomását. A szlovák olvasó ismeri ezeket az összefüggéseket, de az angol nyelvű olvasóknak fogalmuk sincs róluk, és mivel szerzőik titkolóztak, kevésbé objektív képet alkottak Štúrról.

A szerzők hajlamosak voltak értelmezni a Csehszlovák Köztársaság történelmi eseményeit is az 1938–39-es években. Azt írták: "A köztársaság eltűnt, amikor Hitler 1939-ben képes volt rávenni a szlovák nacionalistákat a függetlenség kikiáltására."

Ebben az esetben a szerzők szándékosan túlértékelték a szlovák nacionalisták szerepét a Csehszlovák Köztársaság pusztulásában, valószínűleg azért, hogy leplezzék a nyugati államok 1938-39-es negatív szerepét. A Köztársaság pusztulásának kulcsa a müncheni megállapodás volt, nem pedig a szlovák nacionalisták hozzáállása. A nacionalisták szerepe kritizálható, de Hitler 1939 márciusában elfoglalná Prágát, véleményüktől függetlenül. Érdekes az is, hogy a szerzők a cikkben leírják a történelmet Soha nem említették a müncheni megállapodást, bár a szlovákok Oroszországhoz és Nyugathoz fűződő viszonyát tekintve ez nagy esemény.

Az akadémiai etika elveinek megsértése

Bár a félretájékoztatásnak csak egy részét írtam le a cikkben Golian és Kazharsky-ban, kijelenthető, hogy ezek megsértették az akadémiai etika alapelveit. Legalább hármat megemlítek közülük.

  1. Munkában nem volt ténybeli vita és a szerzők nem foglalkoztak a fennálló ellenérvekkel. Éppen ellenkezőleg, az ellenérveket célzottan titkolták, különösen, ha meggyőzőek voltak és megkérdőjelezhették a cikkben a kívánt következtetéseket.
  2. A cikkben szereplő szerzők gyakran kivették az egyes mondatokat a kontextusból, hogy megadják nekik a következtetésükhöz szükséges eltérő jelentést.
  3. A szerzők többször megtámadta a személyi jogokat ellenfeleik, nem érveik.

Sajnos azzal, hogy az olyan embereket, mint V. Golianová és A. Kazharski, az emberek eredeti és őszinte véleményének "Kreml-párti elbeszéléseknek" nevezik, hozzájárulnak a szlovákiai (és a Cseh Köztársaságban is) növekvő "McCarthystic" félelem légköréhez. A megadott taktika fényében fel kell érzékelni az "információs szuverenitás" gondolatát is, amelyet A. Kazharski egy másik cikkében bemutatott. Az óvatosság kedvéért ott megemlítette, hogy az információs szuverenitás kockázatot jelenthet, de alapgondolata már ellentmond a szlovák alkotmánynak. Bár az információ az Art. 26. pontjában meghatározott értékek védelméhez szükséges. 4, de az "információs szuverenitás" gondolatának nincs alapja az alkotmányban. Képzeljük el, hogy egy ilyen ötletet V. Mečiar támogatna az amerikaibarát média ellen a 90-es években ... Golian és Kazharsky cikkének hiányosságai azt is megmutatják, miért kell itt lenni körültekintően járul hozzá az "információs szuverenitás" alkotmányellenes elképzelésének előmozdításához. Ez komoly veszélyt jelent a szlovákiai polgárok alapvető jogaira nézve, különösen a jelenlegi Matovič-kormány politikai stílusában