A szülők vitatják a lányát, az SaS parlamenti képviselőjét, Natália Blahovát, aki már régóta tájékoztat a társadalmi esetekről, valamint a gyermekekért felelős biztos, valamint Viera Tomanová volt munkaügyi, szociális és családügyi miniszter avatkoztak be.

akkor

A kettő egymással szemben áll. Míg Blahová azt mondja, hogy segíti anyját jogainak visszaszerzésében, Tomanová emberrablási kísérlettel vádolja, amikor anyjával iskolába jött gyermeke miatt.

"Natália Blahová nem tett semmit azért, hogy túllépje hatásköreit" - mondta Ida Želinská szociális tanácsadó, a Pozsonyi Munkaügyi, Szociális és Családügyi Hivatal volt vezetője az esetnek adott interjúban.

Emlékeztet arra, hogy hasonló eseteket, amikor az egyik szülő gyereket tart és bírósági döntés ellenére nem akarja adni a másiknak, a szociális munkások rendszeresen látják gyakorlatukban.

Hogyan látja azt az esetet, amelyet a mai napon az SZS parlamenti képviselője, Natália Blahová és Viera Tomanová gyermekbiztos megvitat?

Mondanom sem kell, többet, mint amit az N napló cikkének utolsó mondatában írtak, nevezetesen azt, hogy a gyermekbiztos hétfőn megkapja a teljes iratdokumentációt. Ha nincs dokumentációs dokumentuma, akkor nem tudom, miről szólnak a sajtóközlemények. Nem a babáról.

Első pillantásra az eset a gyermekekért folytatott harcot mutatja a szülők között. Az apa őrizetbe veszi a gyereket, az anya követeli a jogot, mivel a bíróság döntése a kezében van.

Akik a gyermekek jogaival foglalkozunk, és mi történik a gyermekekkel válási helyzetben, tudjuk, hogy ez még semmi, amit még nem láttunk. Az egyik szülő bebörtönzi a gyereket, majd hónapok és évek telnek el, mire a másik szülő eléri a gyereket. És amikor ráér, a gyermek nem ismeri fel.

Miért tartanak hónapokig és évekig a hasonlóan érzékeny viták? A bíróság döntéssel áll elő, és akkor úgy tűnik, mintha minden attól függne, hogy milyen súlyú a döntéshozó szülő.

Az emberek megismerték a rendszert. De a help szó kiesett ebből a rendszerből. Először is, nagyon sok időbe telik annak bizonyítása, hogy mi is történik valójában a családban. Ez gyakran azon alapul, hogy a szülőnek bizonyítékot kell szolgáltatnia, majd hónapokat vár a fellebbezéssel kapcsolatos döntés vagy félhatározatra. A bürokratikus körhinta nagyon igényes.

Ha még mindig van olyan szülőd, aki az A pontban azt mondja, hogy nem lesz vita, mert csak annyit kell tennie, hogy információt keres, hogy megy, áll. A rendszer valóban az A pontról a B pontra mozog, és közben hónapok telnek el.

És amikor az egyik szülő döntést hoz arról, hol legyen a gyermek, eljön a szociális munkáshoz, és ott azt mondják neki: Nem értettünk egyet, mert a védő szülő nemet mondott. Azt tanácsolják neki: Vigyék bíróság elé. A szülő hónapokig újra kezet ad és vár. Nem biztos, hogy tudod, hogy a jó megbirkózni próbáló jó szakemberek mit nem segítenek, amikor a másik, kemény szülővel találkoznak.

De akkor az első szülő az igazságszolgáltatást saját kezébe veheti.

És megtörténik. Mivel a szülő megérti, hogy a rendszer nem segít rajta, és ha képes rá, akkor valóban az igazságosságot a saját kezébe veszi. Több esetet ismerek. Az egyikben az apa egy négyéves fiúval távozott, az anya két évig nem látta fiát. Egyszer, röviden: nem tértek vissza a sétáról. Édesanyja üldözte, apja forgatott, x bírósági döntés jött, évekig ő nyert. De a gyerek még mindig nem látott. Ma a gyermeket az apára bízzák - mert a gyerek megszokta.

Nyerhet valamit papíron, de nincs olyan rendszer, amely lépésről lépésre haladna nagyon gyors sorrendben. Ezekben a történetekben rendkívül nehéz bármit is megtenni egy év után. A dolgokat meg kell oldani azon a héten, amikor valami történt a szülők között. Meg kell találnia, mi történt, miért, van-e családon belüli erőszak, amikor a gyermeket védeni kell, ahogy valójában?

Mindazonáltal a rendszer mindezt nagyon hosszú ideig kéri, nem azon a héten, amikor friss a dolog. Mivel a rendszer nem avatkozik be gyorsan, jelet küld a durva embereknek.

Amit jelez az a helyzet, amikor az apa dolgozik - legalábbis ahogy Toman leírta - az iskolában, mint lánya asszisztense?

Kíváncsi vagyok, hogyan lehetséges, hogy az iskola megengedte. Különösen abban a tényben, hogy kevés az asszisztens, és hátrányos helyzetű gyermekek számára szánják őket. Ezen a ponton fogalmam sincs, mit jelent ez. Vannak olyan szülők, akik például megakadályozták a gyermeket abban, hogy más szülőkkel találkozzon, azzal, hogy nem vetették be a gyereket az óvodába.

Natália Blahová: Hogyan raboltam el egy gyermeket vagy Toman átverését (vélemény)

Ezért kérdezem, mert spekulálhatunk, hogy az apa nem akarja-e a nap 24 órájában ellenőrizni a gyereket.

Még spekulálni sem kell. Az Állami Iskolai Felügyelőségnek egyértelmű választ kell adnia erre, hogy lehetséges-e ilyesmi, van-e kötve az idő a gyermekhez, és milyen feltételeknek kell megfelelnie a gyermeknek ahhoz, hogy iskolai segítője legyen.

Blahová EP-képviselő hibát követett el, amikor iskolába érkezett, mint állítja, anyja erkölcsi támogatásaként?

Megkérdezhetjük azt is, hogy ki menjen abba az iskolába, hányszor és mikor? Csak akkor mondhatja el, ha hibát követett el, és azt mondta: Ön parlamenti képviselő, nem szabad égetnie az ujjait, ez kockázatos. A kérdés az, hogy ki másnak kellene így megégetnie ezeket az ujjait. De mint független szociális munkás nem mennék iskolába. Mert tudom, hogy előre eljátszották.

De ez nem jelenti azt, hogy az ügyet el kell hagyni. Nem tudom, kinek szólított meg mindenkit az anya, kinek kért segítséget, ki küldött neki mindent háztól házig, mondván, hogy nem tudja, hogyan segítsen neki, amíg el nem döntötte, hogy Natalia Blahovával megy iskolába.

Személy szerint azt gondolom, hogy Blah nem tett semmit azért, hogy túllépje a hatalmát vagy bűnöző legyen. Csak ismerős arca van. Ha lenne "név nélküli" ember, valószínűleg nem tudna erről a történetről.

Mark után, akinek ügyét nagy nyilvánosság előtt hozták nyilvánosságra, nem hoznak végrehajtó döntéseket. Folyamatosan ismétlem - igen, egy dolog jött, ne tegyük erőszakkal, ne vegyük ezeket a gyerekeket műanyag zacskóként, amikor védekeznek. Nos, az maradt, hogy egyszeri cselekedet volt. Az egyik decemberben van, a gyereket nem veszik át, mert így viselkedett, de mikor lesz a következő? Májusban? Egy hatéves gyermek számára ez az élet tizede. Az államnak meg kell mondania, hogy mi lesz a döntés sikertelen végrehajtásának másnapján, nem egy hónap. A bírósági határozat végrehajtása hétfőn kudarcot vallott, amit kedden, szerdán fogunk megtenni?

Tehát harcolni az időért.

Ha nem sikerül elérni a babáját, ez harc az időért. Bizonyára vannak olyan történetek, amikor az egyik szülő megakadályozza, hogy egy gyermek hozzáférjen egy másik gyermekhez, helyes és igazságos. De arról van szó, hogy ezt az egészet hogyan bizonyítják és kutatják. Attól függetlenül, hogy a gyerek fél-e attól, amit akar, mit nem akar.

Feltételezem, hogy valakinek az előadás előtt el kell mondania a gyereknek, hogy mi fog történni vele, merre fog menni és miért.

A bíróságnak a gyermek mondanivalója alapján is döntenie kell. Vigyázat, a gyermek meghallgatása azonban összetett mechanizmus. Az, hogy egy gyermek azt mondja, hogy az egyik szülőnél akar maradni, még nem jelenti azt, hogy ez az ő érdekük. Egy kérdés nem elég. Ez egy összetett kérdéssor, amikor meg kell találni, mi a jó a gyermek számára.

Említette, hogy a gyermek után nem járna iskolába, mert azt előre eljátszják. Ahogy gondoltad?

Nem szeretem, mert tudom, hogy a helyzet konfliktust okozhat. Ha van itt egy szülő, aki blokkolja az értekezletet, és egy szülő, aki ezt követeli, és kettőtöknek olyan térben kell találkoznia, ahol csak rövid pillanat van az átvételre, az feszültséget okozhat. Szociális munkaként idegenül érkezik a gyermekhez, és 15 perc áll rendelkezésére, hogy megmutasson valamit és hozzájáruljon a megállapodáshoz. Ez egy olyan helyzet, amikor a siker aránya 10 százalék. Gyakran csak egy érv szól.

Inkább egy olyan teret kell létrehozni, ahol a szülőket "elnyomják", mivel csak rövid időre lesz szükségük a megállapodás megkötésére, ugyanakkor az államnak meg kell vizsgálnia, miért nem tudnak megegyezni. Vagy azért, mert egyikük kóros jellegű, vagy azért, mert egyikük erőszak áldozata és védi a gyermeket. Vagy azért, mert a pénz miatt vitatkoznak, és a gyermek pajzs.

Voltak olyan férfiak és nők esetei is, akik erőszakot éltek át, nem volt pénzük vagy erőnk tartós perekig, és rossz megállapodások aláírására kényszerítették őket. Akkor ne csodálkozzunk azon, hogy egy ponton elakadnak, és a gyermek nem hajlandó házasságot kötni.

A gyakorlat végrehajtása során emlékeznek arra, hogy ez az érzékeny helyzet előfordulhat?

Mindig van valami, ami megelőzi, nem elég, ha elmondja a szülőnek. "Februárban beszéltünk vele, augusztusban pedig beszéltünk vele, de az üzlet ismét nem volt sikeres, ezért novemberben meg fogjuk tenni." Ez rossz. Így kell kinéznie: Amikor február 5-én stresszes helyzet alakult ki, január 6-án sikertelenül beszélgettünk erről-arról, így február 7-én, február 8-án, február 10-én találkoztunk, és 15-én javaslatot adunk a a határozat végrehajtása.

A gyermekes szülő befolyásolhatja őt, és a gyermek egy hónapig más.

Azt mondom, hogy a gyerekek "gumik" - nem tudnak másként viselkedni, mint hogy engedelmeskedjenek annak a látszólag erősebbnek tűnő szülőnek. A gyereknek nincs hová futnia, nem tud csak úgy dörömbölni az ajtón, és egyet tud: ha feláll a szülővel, ha jelezni kezd neki, hogy ez rendben van, akkor a "védő szülő" elpusztítja - ahogy elpusztította a másik szülőt.

A médiavisszhang minden esetben segít?

Gyakran csak így lehet megtörni az intézmények apátiáját. Sajnálatos módon. Például ebben a történetben (a kis Isabella esete, a szerk. Megjegyzés) sok ember ismeretes, akinek a történeteit hallottam. Ez nem kivételes eset.

Aki gyakrabban őrizetbe vesz egy gyermeket, és szembemegy a bíróság, anya vagy apa akaratával, aki könyörtelenebb?

Mítoszok szerint több nő, mint férfi. Véleményem szerint ez egy dinamikus folyamat. A szülői viszonyok az elmúlt 20 évben jelentősen megváltoztak, és nem mondható el teljes egészében, hogy egy férfi vagy nő kórosabb a kapcsolat megelőzésében. Ezek elsősorban rosszul beállított kapcsolatok.

Míg tíz évvel ezelőtt sokan féltek megítélni egy gyereket, és azonnal megállapodásra jutottak, ma már sokan azt tapasztalták, hogy felvehetik a rendszert, elolvashatják. És a rendszer nem tudja utolérni. Csak nézze meg a gyámügyi viták növekvő számát és a válóperes ügyvédek számát.

A kérdés az, hogy növekszik-e azoknak a szociális munkásoknak és gyermekpszichológusoknak a száma is, akik teljes mértékben foglalkoznak az esettel.

Tíz éves vagyok többért. Nem lehetséges, hogy egy állami szociális munkásnak évente 150 vitát kellene megoldania. A növekedésnek azonban ellen kell állnia, kivéve, ha e munka módszertani alapelvei egyértelműek. Mert akkor csak az állam és tisztviselőinek hatalma nő, ami nincs pontosan meghatározva.

Egyikünk sem akar olyan helyzetbe kerülni, hogy az állam a magánéletébe lép egy tisztviselőn keresztül, aki figyel minket és jelentéseket ír rólunk. És ezek a jelentések nagyon szubjektívek lesznek, szimpátia és antipátia alapján. Ez a jelentés ezután bíróság elé kerül, és eldönti jövőbeli sorsát és kapcsolatát a gyermekkel.