criticism

Egyetemi tanár, irodalomkritikus és november egyik embere. Mikula Valér professzor ünnepelte 70. születésnapját, és ez egy rövid interjú lehetősége.

Az irodalomról szóló három szöveges könyv egyszerre történő kiadása nem mindennapi esemény. Sok kollégája örül, ha egyszerre csak egy könyv jelenik meg belőlük.

Eredetileg csak egy alkalmi könyv ötlete volt, amellyel megkerestem a Koloman Kertész Bagala kiadót. Azonban felvetette a fájljaim közzétételének ötletét. Egyrészt kellemesen csiklandozott, másrészt megijesztett - az "írások", még ha csak válogatnak is, túl monumentális név. Ezenkívül felidézheti, hogy a szerző már alszik. Tehát megállapodtunk egy "szövegválasztásban".

Tehát hogyan osztotta meg őket?

Az első könyv neve Kritikusok, a második tanulmányok és esszék, a harmadik interjúk. Jaroslav Šrank sokat segített nekem a kritikában. Mindegyiket végigjárta, néhányat elvetésre javasolt, mások hozzátették, én pedig többnyire őt hallgattam. Távolról, akár generációs nézetet adott nekem, ami mindig hasznos.

Az új válogatott idősebb és népszerűbb kritikusok egy része már nem.

Nem akartam elárasztani a választást, mert nincs nehezebb, mint egy durva könyv, olyan, mint egy Bibliát olvasni. Šrank például figyelmeztetett arra, hogy Mihálik költőinek "megverése" ma talán nem olyan izgalmas, mint negyven évvel ezelőtt. Ezért inkább kiöntöttem a babát a kádból a vízzel együtt - véleményem.

A könyv első kritikája 1969-ből származik Štefan Moravčík versgyűjteményéről Ünnepségek bárányok és az idei utolsó. Az ötven éves kritikus ív már szép teljesítmény.

Bevallom, hogy segítettem egy kicsit. Az utolsó recenziót 2017-ben írtam Vilikovsky Krásna strojvodkyňa, krutá vojvodkyňa című könyvére, azóta semmi. De az 50-es szám vonzott, mert klasszikusnak tűnhet - fél évszázad irodalomkritika! Kihasználtam tehát azt a tényt, hogy közvetve kaptam egy könyvet, a Világom Petr Sagan-tól, dedikációval, és írtam rá egy fényt, ez idén megjelent a Rozum irodalmi folyóiratban. Szeretem a kerékpározást, mert régebben műveltem, csodálom Sagant - annyira nem csodáltam a könyvet, elvégre nem is ő írta. Remélem, hogy nem is olvasta a glosszát, mert akkor már nem fizet nekem semmit.

Menjünk-hoz Tanulmányok és esszék. Mit csinált belőlük?

Ezt a könyvet már magam is összeállítottam, és először azokat a szövegeket illesztettem bele, amelyek a legnagyobb visszhangot kapták: a fiataloktól kezdve Hviezdoslav "ikonoklasztikus" tanulmánya, majd a tatárról és a Válekról szóló esszék, amelyeket vitatottnak, bár ellentmondásosnak tartanak, valójában a kettő. De van egy csodálatra méltó esszé Jesenský-ről és más, már „normális” tanulmányokról is. Mindez a könyv második, központi részét a szerzőnek szenteli. Az a véleményem, hogy a szerzőt mindennek utána kell keresni - még akkor is, ha a szövegek értelmezéséről van szó. A könyv három részre oszlik: az első rész elméleti, a harmadik irodalomtörténeti. Ugyanakkor a hallgatókra is gondoltam egy kicsit, hadd legyenek együtt az irodalomtudomány minden alkotóeleme.

Amikor elolvastam a harmadik könyvet Interjúk, Nagyra értékeltem, hogy nem ismételné meg önmagát bennük.

2000-ben már kiadtam egy nem jobb időkre váró interjúk könyvét, ezért úgy gondoltam, hogy csak az új évezredből származó interjúkat fogok beilleszteni. És jól észrevetted, mert lerövidítettem - az olvasó szempontjából - kihagytam mindent, ami megismétlődött, valamint a korabeli utalásokat, amelyek ma már magyarázat nélkül nem lennének érthetők.

Miért nem írsz már véleményt? Úgy gondolom, hogy ma hiányzik a bélyegzésed vagy tiszteleted megalkuvás nélküli kritikája.

Nagyobb figyelmet fordítok az értékes régebbi szerzőkre és az esszé műfajára, amely valószínűleg a legjobban megfelel egy csodálatra méltó megközelítésnek. Például szeretnék még valamit írni František Švantnerről. Ma már több száz könyv jelenik meg, ha valaki elkezdené válogatni, az azt jelentené, hogy egy csomót kiszorítanék, és ezt nem akarom. Legtöbbjük egyébként is fiatal szerző, tehát a fiatalok legyenek rendben. Amikor harmincas voltam, és hatvanéves koromban kezdtem el foglalkozni a fiatal irodalommal, arra is kíváncsi voltam, mibe keveredtél, nem tudod megérteni.

De Jozef Bžoch úr is őszintén írt értékeléseket minden héten. A nyolcvanas években.

Igen, vannak kivételek, Viktor Kochol is ő volt. Ami Jozef Bžochot illeti, talán ő volt az utolsó tipikus lektor. Tudta, hogyan kell dicsérni és kritizálni, mindig képzett, érvelt és tényszerűen segítette az átlagolvasót a tájékozódásban. Az ilyen áttekintések hiányoznak manapság a legjobban.

De híres vagy - ha mondhatom - az éles kritikáiról. Ragyogó stílusuk volt, tele voltak sértő bónuszokkal és egyúttal igazat is mondtak. Míg azokban a napokban más kritikusok - a hetvenes-nyolcvanas évekről beszélek - körbejárták a forró rendetlenséget, Ön például az első mondatban azt írta: "Peter Gregor költészete nem változik - se nem jobb, se nem rosszabb, még mindig ugyanolyan rosszul. "Miért engedték meg?

Ezek marginális műfajok voltak, amelyek nem voltak annyira nyilvánvalóak. Nincsenek ideológiai szerkesztőségek vagy "nehéz" fókuszpontok, de a végén glosszák, jegyzetek, ez nem volt annyira ellenőrizve.

De azokat ellenőrizték, akikről írtál. És perelni mentek a kommunisták ellen.

Néha voltak panaszok, de mindig a hírszobában tartottak. (Csak zárójelben: Peter Gregor biztosan nem panaszkodott, humorral vette.) A nyolcvanas években Romboidban jó szerkesztőség működött, Pavel Vilikovský és mások, ők már tudták, hogyan kell valahogy eljátszani. Később a Slovenské pohledy-ban már peresztrojka volt, ott többé-kevésbé kritikákra számítottak, bár emlékszem, hogy Mináč az egyik szerkesztőségnél jól emelt hangon azt mondta, hogy nem hagyja magát ellenzéki magazinná tenni.

Az idősebb irodalomkritikusok közül melyik inspirálta számodra? Mely fiataloknak kell elolvasniuk, hogy megtanulják, mit jelent az irodalomról írni?

Természetesen Alexander Matuška, különösen a fiatal, tudta, hogyan kell tökéletesen keverni a szlovák mítoszokat és az önámításokat. Közülük sokan továbbra is fennállnak, még újak is készülnek, csak Matuška nincs el. Mindig is kedveltem a "negatív" kritikusokat, például J. M. Hurban, amikor ideges volt, akár tisztességesen, akár nem. A "pozitív" közül Štefan Krčméry az, aki a szlovák irodalom "szellemiségét" kereste, és megtalálhatta ott, ahol nem látjuk, és néha ott is, ahol nincs.

Korában és iparában a kevesek egyikeként pozitívan viszonyul a közösségi hálózatokhoz. Akár aktívan hozzájárul hozzá hozzájuk fényképeivel, különösen turisztikai fényképeivel, de jegyzetekkel vagy glosszákkal. Mintha át kellene adni véleményüket és hozzáállásukat erre a virtuális térre.

Ez a félig privát félig nyilvános tér megfelel nekem. Van egy bizonyos elkötelezettsége, és az az oldal, amely nekem mindig megfelelt. Azt mondják, hogy a közösségi hálózatok elidegenedtek, hamisak, nárcisztikusak és mit tudok még, de lehet, hogy nemcsak arról írnak bejegyzéseket, hogy mit és hol ebédeltem ma, hanem arról is, hogy mit gondoltam ma. Igaz, nem minden, az isten szerelmére - a gondolatokat szűrni és befejezni kell. A status nem süllyedő, hanem egy új műfaj, amelyet művelnünk kell, és nem hagyhatjuk különféle trollok és trollok kegyelmére. Például Kopcsay Márius "odaadja" különféle szerencsétlen történeteit, Tomáš Ulej és Beňo Škreko vicces aforizmákkal rendelkeznek, egyáltalán jó társaság. Csak választania kell. És szűrni.

Iskolája, a Comenius Egyetem most aranyérmekkel töltött meg. A Bölcsészettudományi Kar kitüntetéssel tüntette ki a fejlődéséhez nyújtott egész életen át tartó hozzájárulásáért. Közvetlenül ezt megelőzően a Károly Egyetem rektora aranyérmet adott önnek "személyes bátorságáért, bátorságáért, a hallgatói mozgalom támogatásáért és az elvi demokratikus polgári és tudományos hozzáállásért 1989 novemberében, valamint az azt követő években". Az örök kritikától inkább elvárják, hogy elutasítsa őket.

Ez akkor is megtörtént, amikor 2001-ben, a kar nyolcadik évfordulóján a régi kommunistákból álló régimódi vezetése érmet osztott hasonló régi struktúráknak, de néhány novemberi aktivistának is. Visszautasítottuk. Ma sem a kar, sem az egyetem vezetése nem régimódi, éppen ellenkezőleg, a novembernek van értelme, és ez más helyzet. Közvetlenül örülök az egyetemi "aranynak" - különösen azért, mert a "novemberi" hallgatók emlékérmet is kaptak. Harminc év után újra együtt találtuk magunkat az Egyesült Királyság csarnokában, ahol az egész elkezdődött. De ha vissza akarunk térni az irodalomhoz, akkor azzal kell dicsekednem, hogy soha nem kaptam díjat irodalomkritika miatt - és ez sok sorsot kapott különféle folyóirataiknak. Most nincs ok megadni nekem, de biztosan ünnepélyesen kijelentem, hogy ha mégis, akkor nem fogadom el.

Prof. PhDr. Mikula Valér, CSc. (1949) 1985 óta a Károly Egyetem Bölcsészettudományi Karán dolgozik, ahol a 20. század szlovák irodalmának tanára a Szlovák Irodalom és Irodalomtudományi Tanszéken. Irodalomkritikusokat publikál, költői képeket, modern szlovák költészetet, de régebbi korszakok szlovák költőit és prózai íróit is vizsgálja. Fordítás francia nyelvről. Megjelent könyvekből: A képkeresés rendszere (1987), Irodalmi Obszervatórium (1989), A barokktól a posztmodernig (1997), Na Zapadákove semmi új (2000), Szocialista realizmus a szlovák költészetben (2017).