Kovács Attila iszlamológus, a Comenius Egyetem meglepődött azon, hogy más terroristákkal ellentétben a támadók nem nyilatkoztak a Charlie Hebdo szerkesztőségében. Szerinte az iszlám és az európai értékek egyetértésben vannak, a probléma annak radikális változatával van.

A legutóbbi franciaországi támadásokat követően ismét felmerült a kérdés, hogy az iszlám összeegyeztethető-e az európai értékekkel. Egy?

Elvileg igen, például az iszlámban kell lennie egy bizonyos tanácsadó testületnek, amely nagyon emlékeztet a demokratikus döntéshozatalra. A probléma azonban az, hogy az iszlám nem valami egységes, sokféle formája van, és az iszlám radikális fogalma biztosan nem kompatibilis.

Azt kifogásolják, hogy az iszlám nem kompatibilis a demokráciával, mert a demokrácia egyetlen többségi iszlám államban sem működik.

Végül is ez nem egészen így van, ki tudja, mit szólnának hozzá Indonézia népe, amely a legnagyobb muszlim ország, és ugyanakkor demokratikus választásokat tart. Valószínűleg nem lennének izgatottak. A probléma az, hogy a muszlimok olyan területeken élnek, amelyek sok okból problémásak. sok közülük viszonylag szegény ország a globális déli országokban. Ily módon azt is mondhatnánk, hogy a buddhizmus nem kompatibilis a demokráciával, mivel Thaiföld és Mianmar távol áll a demokráciától. Igen, sok iszlám ország elutasítja a demokráciát, még akkor is, ha világi. Másrészről az iszlám vahhabita formája, amely Szaúd-Arábiában uralkodik, nagyon szigorú és antidemokratikus, másutt azonban eltérhet. Tunéziában vagy Jordániában, bár vannak korlátai, van demokrácia - vannak választások, van parlamentjük és így tovább.

A választások Egyiptomban is vannak, de…

Természetesen az a kérdés, hogy mennyire szabadok. Maga a forma hasonló ahhoz, amiben élünk, de különböző tartalommal van kitöltve.

iszlamológus
Kovács Attila. N fénykép - Vladimír Šimíček

Mikor van a muszlimok muszlimizálása?

Ennek számos oka van, de különösen a társadalmi vagy politikai válság járul hozzá ehhez. Az a tény, hogy a muszlim országokban sok rezsim törvénytelen néhány ember szempontjából, teret enged az iszlamistáknak, akik a társadalom egy részének kínálnak alternatívát. A vallások nagyon hajlamosak politikai ideológiává válni, ez alól az iszlám sem kivétel. A radikálisok ekkor azt mondják, hogy az iszlám a megoldás. De még ők sem alkotnak egyetlen csoportot. A vahabiták és az iráni radikálisok inkább megölik egymást. Főleg módszerekkel kötik össze őket. És nem minden radikális harcos, láttuk, hogy Egyiptomban, ahol a Muszlim Testvériség nem hajtott végre fegyveres puccsot.

A kérdés az, hogy mi történne, ha hatalmon maradnának.

Természetesen. Részben megbuktak azért is, mert politikai amatőrök voltak, majdnem kilencven éve működnek, de soha nem értettek a politikához. Az egyetlen ország, ahol radikálisok jöttek és maradtak hatalmon, Irán. Törökországban enyhe radikálisok is hatalmon vannak, de kulturálisan és politikailag mindkét ország különbözik a régió többi részétől. Tehát nehéz megmondani, mi történt Egyiptomban.

Egy felmérés szerint az európai muszlimok mintegy 15% -a radikalizált. Például azt akarják, hogy a saría alkalmazza őket. Ezek számodra megbízható számok?

Nem tudom megítélni, de valószínű. Véleményük egyik oka az, hogy soha nem tapasztalták a saríát első kézből. Az Európával kapcsolatos negatív tapasztalataik és az a tény, hogy soha nem próbálták ki az alkalmazandó iszlám törvényeket, azt jelentik, hogy idealizálják azt.

Ezért olyan sok fiatal elhagyja Európát, hogy az Iszlám Államért harcoljon?

Ez bonyolultabb. Az iszlám hagyománya a távozás: Muhammad is elhagyta Mekkát Medinába, és a radikálisok ezt utánozzák. Számukra ez vallási ideál, de egyben menekülés is. Néhány emberhez hasonlóan Indiába is lelki értékek után kutatnak.

De nem adnak nekik puskát.

Igen. Tudomásunk szerint az Iszlám Állam élharcosként használja az európai harcosokat. A probléma azokkal van, akik benne vannak, visszatérnek és képtelenek normális életet élni.

Mi van vele?

Beiktatás otthon vagy más háború. A dzsihádizmus az 1980-as években született Afganisztánban. Aztán megkezdődtek a konfliktusok Jugoszláviában, Csecsenföldön, Szomáliában, Irakban. Ezeknek a hivatásos harcosoknak nincs hova menniük. Az iraki afgán háborúnak ma is vannak veteránjai. Érdekes, honnan származnak ezek a harcosok. Európából is, de például a kis Tunéziából körülbelül hétezer harcos van.

Millió dolláros felvonulás Párizsban a Charlie Hebdo magazin elleni támadás után. Fotó - TASR

Ami az ilyen radikálisokat megtámadhatja az újságszobával?

Amikor a két támadót nézzük, nyilvánvalóan nem voltak megtalálhatók a társadalomban. Amikor egy személy egy bevándorló külvárosban nő fel, nem látja annak lehetőségét, hogy miként integrálódjon vagy tegye láthatóvá magát.

De nem mindenki öl meg valakit.

Tehát hatmillióból kettő.

Támadás történt egy kóser bolt ellen is, korábban egy toulouse-i zsidó iskola ellen.

Ennek ellenére kevés van belőlük. A francia identitás hagyományosan meglehetősen erős: franciának kell lenni a nyilvánosság előtt, bármilyen háttérrel rendelkezik. Ez nemcsak a muszlimok számára nehéz, amint az a párizsi külvárosokban történt zavargásokból is kiderült. Ezeket az embereket a kétségbeesés és a híressé válás, a "nagy dolog" megvalósításának vágya motiválja. Számomra meglepő volt, hogy más terroristákkal ellentétben a támadók nem nyilatkoztak a Charlie Hebdo-nak. Amikor egy ideológiai célpontot követ el egy támadás során, a hírmédia jóvoltából nyilvánosságra hozza azt. Most hiányzott, ezért nehéz beszélni a motivációjukról.

Ennek semmi köze magához az iszlámhoz?

A Ku Klux Klan a kereszténységre is utalt, de cselekedeteinek semmi köze nem volt a "Szeresd a szomszédodhoz" elvhez. Az ilyen támadók az iszlámra hivatkoznak, de még korántsem tanulnak. Ez összekeveri azt is, hogy ki kicsoda.

Miről szól a Boko Haram mozgalom?

Nigéria azon részét, ahol a Boko Haram működik, egyértelműen a kormány nem ellenőrzi. A mozgalom ellenzi a nyugati oktatást. Afrika ezen része egyesíti a muszlim és a keresztény missziós tevékenységeket, de elvileg még mindig harc a gyarmati oktatási mód ellen, amely a kereszténységet és a nyugati értékeket mozdította elő a muszlim területeken is. Ezek az emberek szintén kevésbé érzik magukat képviselve, nem vesznek részt például az olaj nyereségében, és ez továbbra is törzsi társadalom. De egyelőre nincs nyilvánvaló céljuk, még nem próbáltak meg állami minisztériumot létrehozni, az ország területének csak egy részét ellenőrzik, és ott sincs működő közigazgatásuk. Talán a kormány bosszúja is, amely kezdetben brutálisan elnyomta őket.

Miről szól az iszlám állam?

Könnyebb, több a logika. Az Iszlám Állam olyasmit tett, ami 1924 óta nem történt meg, amikor Atatürk megszüntette a kalifátust. Nem mintha az iszlamisták azóta is gondolkodtak volna egy állam létrehozásában, de ez nem a kormányzás ezen sajátos formája volt. Különösen az 1970-es évek óta, amikor az iszlamizáció megkezdődött a muszlim világban, az iszlamista teoretikusok kitalálták az állam más formáit. Az Iszlám Állam olyan kalifátussal állt elő, amelynek fontos szimbolikus jelentősége van.

Hogyan jött létre?

Az úgynevezett Iszlám Állam annak a ténynek az eredménye, hogy Irak és Szíria megszűnt államként működni, de de facto szétesett. Összességében az államok a hidegháború vége után megszűnnek a közel-keleti politika szereplői. Különféle csoportok és a magánbiztonsági szolgálatok váltak szereplővé. Az Iszlám Államot vezető emberek - Abu Bakr Baghdadi és Szaddám két tábornoka, akiket a börtönben iszlamizáltak - egyértelműen stratégiai lehetőséget láttak arra, hogy valamit senki földjén létrehozhassanak.

És úgy keletkezett?

A síitákból és kurdokból álló iraki kormány gondoskodott népéről és az amerikaiak távozása után abbahagyta a pénzadományt a szunnita milíciáknak. Teljesítményvákuum jött létre a terület egy részén. Az Iszlám Állam ezt kihasználta, úgy döntött, hogy a kalifát szót használja, és egy jól vezetett médiakampánnyal emelte ki az egészet. Egyébként nagyon jók ebben. Nézd Bagdadot. Egyáltalán nem hasonlít a múlt kalifáira, de úgy jár, mint Saladin a Mennyek Királysága című filmből. Nem véletlen, hogy láthatjuk, hogyan befolyásolta ezeket az embereket a kereskedelmi média.

Arról szól, hogy a nyugati közönség hogyan látja őket?

Nem csak. Nagyon jól tudják, mi ijesztgeti leginkább a nyugatot. A fejek levágása nem újdonság, de sikerült "eladni". Az Al-Kaida korlátozta a vizuális propagandát, emlékezzünk bin Ladenre, akit statikus kamera forgatott. Az Iszlám Állam vizuálisan írástudó. Amit tesz, azt a Közel-Kelet sok csoportja végzi, de az egész világ tud róla.

A kivégzések megijesztése. Fotó - TASR

Cinikusan elmondható, hogy a Hamász is jártas ebben, különösen, ha gyermekáldozatokat ábrázol.

A brutális naturalizmus az egész Közel-Keleten elterjedt. A Hamász bemutatja az izraeli katonák és az Iszlám Állam által meggyilkolt áldozatok és a harcosai által meggyilkoltakat, és ez működik. Az a tény, hogy gyermekáldozatokat mutatnak, furcsa, nyilvánvalóan érzelmi, nem pedig racionális választ akarnak kiváltani. Végül is, ha az ember meglát bármely megölt gyereket, nem izgatja emiatt. De természetesen a gyermek áldozatai tagadhatatlanok.

Mi az Iszlám Állam végső célja?

Valószínűleg amit a térképen mutattak, de az uralmuk alatt álló fél világ illúzió. Nem tudom, miért szeretik annyira a dzsihadisták a térképeket.

Talán ezért kedvelik őket jelenleg az oroszok.

A térképek a propaganda hihetetlenül hatékony eszközei. Az alapvető cél az, hogy ott maradjanak, ahol vannak, megtartsák az alapvető stratégiai pontokat. Katonai sikereik abban rejlenek, hogy mobilak, de kétlem, hogy bármelyik állandó infrastruktúrájuk létrejön, annak ellenére, hogy kiadványaikban már megjelentek képek arról, hogyan is néznek ki érméik. Számukra fontosabb, hogy mi néz ki, mint ami valójában. Meg akarták foglalni Bagdadot, de feladták. Nem hiszem, hogy fennáll annak a veszélye, hogy valahova messzire mennének, mondjuk Jordániába vagy Szaúd-Arábiába.

De Szaúd-Arábia hosszú falat épít Irak határán.

Szaúd-Arábiában vannak olyan emberek, akik támogatják az Iszlám Államot, amely részben a vahábi hagyományon alapszik. Ha az Iszlám Államban tartózkodna, akkor más területeket is el akarna foglalni, de problémája van az emberi lehetőségekkel. Olaj van azon a területen, ahol alapul, de vannak problémák a kenyérrel is - ez nem túl jó alap a terjeszkedéshez. Álmaik a világuralomról illuzórikusak.

Mi a helyzet az iszlám területek visszafoglalásának elméletével?

Furcsa az iszlám állam elképzelése a kalifátusról. Az eredeti középkori és későbbi elképzelés az volt, hogy a kalifának például nemcsak a muszlimok, hanem a nem muszlim csoportok biztonságáról is gondoskodnia kell, a társadalmi növekedést és rendet, a békét az uralma alatt. Az Iszlám Állam propagandájában Baghdadi ideális kalifaként jelenik meg, még a nemzetséget is feltalálja a prófétáig. De mondanak valamit, de mások. Az iszlám kormány visszaállításáról beszélnek, de a valóságban a muszlimok többsége - akiket hitetlennek tartanak - elutasítja őket. Nem annyira a spanyol recquista, de főleg az oszmánok Balkánból való kiűzése sokkot okozott a muszlimoknak, mert hosszú, nem mindig erőszakos terjeszkedés után védekezésbe léptek. Ezért felmerül az az ötlet, hogy visszafoglalják mindazt, ami egykor muszlim volt.

Csak az Iszlám Államban vagy másutt létezik?

Az Al-Kaidának valószínűleg ez tetszene, de soha nem próbált államot létrehozni. Sok muszlim úgy gondolja, hogy jó lenne, ha mindenki egyesülne, de még ez sem valós, ahogy az összes keresztény valódi egysége sem. Ez egy álom, és néhány radikális kivételével senki sem gondolja, hogy ez valóban megtörténik. Már az Ummaj család idején kezdett szétesni. A legnagyobb arab nacionalizmus korában még az arabok sem tudtak egyesülni.

Az Egyesült Arab Köztársaságra gondolsz?

Igen, de az Arab Unió - Jordánia kapcsolata Irakkal is. De ez sem sikerült.

Térjünk vissza arra a kérdésre, hogy az iszlám összeegyeztethető-e az európai értékekkel. Hogy van a nőkkel az iszlámban?

Nemcsak az iszlám számára dilemma. Ha például a katolicizmust nézzük a kánonjog szempontjából, akkor a nő nem egyenlő a férfival. A katolicizmus csak a megvilágosodás és a szekularizáció révén kompatibilis a mai Európával. A probléma az, hogy ilyesmi még soha nem történt az iszlám világban. A muszlimoknak nem kellett ilyen kompromisszumokat kötniük, hiányzott a társadalmi nyomás vagy a politikai akarat. És van még egy dolog - az iszlámot egyes európai vezetői, például Tarik Ramadán úgy értelmezik, hogy a nőknek egyáltalán nem kell fedezniük magukat.

Ferenc pápa és Isztambul nagymufti Rahmi Yaran látogatása során az isztambuli Kék mecsetbe 2014. november 29-én. FOTÓ TASR/AP

És az autóvezetés tilalma Szaúd-Arábiában?

Csak ott van, de az iszlám formája Szaúd-Arábiában sok muszlim számára elfogadhatatlan. Ha például az egész muszlim világra tekintünk, akkor az egyetemeken a nők vannak túlsúlyban.

És mi van az afganisztáni tálib kormánnyal?

Ez nemcsak az iszlám kérdése, hanem az ottani törzsi társadalom kérdése is. A törvény minden muszlim országban a Korán és az eredeti szokásjog elveinek kombinációja. Az afgán hegyekben ez akkor is problémát jelentett, amikor a pasztunok buddhisták voltak. Úgy tekintünk rá, mint valami muzulmánra, de ez társadalmi kontextus is. Egy dolog érdekes ebben a tekintetben: az Európába érkezett muzulmánokat nagyrészt szekularizálták, de az itt született és újra iszlamizált új generációk már nem apjuk iszlám formáját, hanem a missziós formát vették át, amelyet a a szalafitákat és wahabitákat. és ennek alapján ítéljük meg a muszlimokat egészében. De tény, hogy több európai muszlim azt mondja, hogy ahhoz, hogy muszlim legyen, nem kell arabizálnia.

Az iszlám és a homoszexualitás?

Ez nagy probléma. Elvileg minden vallásnak, és különösen az egyistenhívőknek problémája van a homoszexualitással, mert ez is a többségi normától való eltérés kérdése. De ahogy a keresztény homoszexuálisok, úgy a muszlimok is. Nem nyilvánul meg nyilvánosan, ahogy sok más dolgot sem tudnak nyilvánosan kommentálni, de egyes szubkultúrák ott is működnek. Például a huszadik század első negyedében, amikor a perzsa sah bejárta Európát, az újságírók nem tudták, hogyan hívják meleg barátját. Mindig jelen volt. A muszlim társadalomban is nagy a szexuális szegregáció. A férfiak nagyon gyakran a férfiak, a nők pedig a nők között vannak, ezért több lehetőség kínálkozik. De nem hiszem, hogy ez az iszlám sajátos problémája.

Az iszlám és a zsidók?

Az Európából ismert antiszemita megnyilvánulásokat muszlim körülmények között nehéz lenne alkalmazni. Vegyünk rasszista előítéleteket: az araboknak is nagy az orra. Az antiszemitizmus megvan, de nagyrészt problémát jelent a muzulmánok Izraellel. Az egész helyzet megváltozott annak megjelenésével, amikor a zsidóknak sok muszlim országot el kellett hagyniuk.

Nem volt ez probléma Izrael felemelkedése előtt? Mi a helyzet a jeruzsálemi mufti Hitlerrel való kapcsolatával?

De ez már ennek a konfliktusnak a része volt, bár Izrael még nem létezett. A palesztin-izraeli konfliktus már a 19. század közepén felmerült. Nem mintha Amin al-Huszein mufti lelkes antiszemita volt, de ellenségei a britek voltak. Röviden: ellenségem ellensége a barátom.

Ez nemcsak a britekről, hanem a zsidókról is elmondható.

Főleg a politikáról szólt, és mellesleg élete végén a muffit elszigetelték. Inkább szerintem a nagyobb probléma Irán, ahol sokaknak előítéletei vannak az arabokkal szemben is.

Mivel kulturálisan magasabbak?

Igen, fejlettebbnek tartják magukat, mint az arabok. És ezeken az arabokon keresztül az antiszemitizmus a zsidókhoz kerül. Egyébként paradox, hogy a mai iszlamofóbok ugyanazt a lelkiismeret-furdalást használják a muszlimok ellen, mint a zsidókkal szemben alkalmazott antiszemitákat: csak pénz helyett az arab kezében van egy bomba. Az iszlám világban nyilvánvaló az antiszemitizmus. Aki rosszat tesz, azt mondják, hogy zsidó ügynök: Kadhafit és Szaddam Husszeint így ábrázolták az iráni propagandában. De az antiszemitizmus útja a Közel-Keleten egészen más, mint Európában, ahol teológiai és rasszista volt. Ott nagyrészt a politikai konfliktusokhoz kapcsolódnak. Amikor az iszlám megszületett, és Mohamed elhagyta Mekkát Medinába, kiadták a medinai alkotmányt, amely kimondja, hogy a zsidók és a muzulmánok egy közösséget alkotnak. Fokozatosan ezt bonyolította, hogy Mohamed azt várta a zsidóktól, hogy fogadják el az iszlámot az egyistenhit magasabb szintjeként.

A középkori Európában gyakran voltak viták az egyház és az uralkodó között, Oroszországban az egyház mindig az uralkodó oldalán állt. Hogy van ez a muszlim világban?

Az iszlámban még soha nem különült el a politika és a vallás. Nem mintha nincsenek vallási tekintélyek, de az iszlám nem ismeri az egyházat, ahogy mi ismerjük. De megtalálható a síita iszlámban, amely felépítésében jobban hasonlít a keresztény egyházakra. Iránban 1979-ben a papság felállt az uralkodóval szemben. A szunnita iszlámban viszont azt mondják, hogy harminc év zsarnoki uralom jobb, mint egy uralkodó nélküli éjszaka.

Az iszlám és a könyv népe, illetve ateisták?

A könyv emberei - nemcsak keresztények és zsidók, hanem olyan emberek is, akiknek van valamilyen szent írásuk. Ott létezik a tolerancia. A muszlim nézet szerint ezek az emberek némi kinyilatkoztatást kaptak, bár ez nem a "megfelelő forma", de van egy kis igazságuk. Az ateizmust viszont nagyon negatívan ítélik meg. A muszlim világban jobb másnak lenni, mint ateistának. Amikor az ember abbahagyja a vallási szertartások végrehajtását, akkor is hívő lehet, még ha gonosz is, de nem ateista. Még akkor is, amikor a baloldali mozgalmak a Közel-Keleten voltak a legerősebbek, a kommunisták még mindig imádkozni mentek a mecsetbe. Fontos kulturális értéknek tartották, mivel sok ateista a kereszténységet fontos eszköznek tartja.