A GMO-k különféle tudományos hatóságok általi nyilvános támogatása nem újdonság, különféle nyílt leveleiket és nyilatkozataikat viszonylag rendszeresen publikálják a világ médiájában. A szándék egyértelmű: ez egy kísérlet arra, hogy meggyőzze az állampolgárokat arról, hogy a géntechnológiával módosított növények elutasítása de facto elutasítja a tudományt és az előrelépést, mint olyanot, tehát a közjót. Másrészt a növényi biotechnológia ellenzőit közvetlenül vagy közvetve képzetlen visszahúzóknak nevezik, akiknek motívuma elsősorban az érzelmek (vagy a szponzoroktól származó pénz).

nobel-díjasok

A "2016. június 29-i felhívás" esetében azonban ez kissé súlyosabb, mivel 109 Nobel-díjas (a még életben lévők mintegy harmada) aláírta a szóban forgó nyílt levelet, és különösen megdöbbenti őket a rendkívüli módon agresszív hangnem, amellyel az aláírók nyíltan játszanak. "Felszólítjuk a kormányokat szerte a világon, hogy utasítsák el a Greenpeace kampányát különösen az Arany Rizs ellen, valamint általában a biotechnológia által javított növények és élelmiszerek ellen. És mindent megtenni annak érdekében, hogy felgyorsítsák a gazdák hozzáférését a modern biológia eredményeihez és különösen a géntechnológiával módosított palántákhoz. " A következtetés rémisztő: "Hány szegény embernek kell még meghalnia, amíg mindezt (a Greenpeace tevékenységei) nem tekintik az emberiség elleni bűncselekménynek?" A kezdeményezés alapvető üzenete tehát egyértelmű: a GMO-k a tudomány nyilvános eredményei, amelyek célja, hogy megkönnyítsék különösen a legszegényebbek életét. A Greenpeace tehát bűnszervezet, mert megakadályozza a GMO-k terjedését.

Ezek a kijelentések annyira komolyak, hogy szükség van egy kicsit kicsinyekre változtatásra. Tény, hogy a levél aláírói elsősorban az ún Arany rizs [1], egy géntechnológiával módosított növény, amelynek szerepe a megnövekedett A-vitamin-ellátás biztosítása azokon a területeken, ahol a szegények szenvednek tőle. Az is igaz, hogy az A-vitamin-hiány évente emberek millióinak vakságát és halálát okozza, valamint a Greenpeace ellenzése az Arany Rizs ellen, amely szerintük eltereli a figyelmet a valódi problémáról (a szegénység és a változatos élelmiszerekhez való hozzáférés hiánya) ), hogy az Arany Rizs biztonságossága nem bizonyított, és hogy a fő szerepe a trójai faló szerepének a mai kereskedelmi forgalomban lévő (peszticid) GMO-k számára való eljátszása, amelyek nem jelentenek hozzáadott értéket a fogyasztók számára - az ezekből készült élelmiszerek sem tápláló, ízletesebb és nem olcsóbb. A trójai faló szerepével kapcsolatos gyanú alapvetően megerõsödik a fent idézett szakaszban, amelyben elõször Golden rizst, majd minden géntechnológiával módosított növényt vetnek be...

Így a Nobel-díjasok szerint az arany rizs pusztán a Greenpeace ellenkezése és tevékenysége miatt nem viszi meg a szegények számára kedvező gyümölcsét. De ez nem igaz! Az amerikai antropológus szerint prof. Glen Stone, Washington Egyetem, St. Louis, aki 4 évig vezetett kutatási programot a Fülöp-szigeteken a rizsföldeken, „Az arany rizs még nem értékesítésre kész termék, mert fejlesztése még nem fejeződött be. Eddig a Nemzetközi Rizskutató Intézet és a Fülöp-szigeteki Rizskutató Intézet kutatása kimutatta, hogy az aranyrizs hektáronkénti hozama alacsonyabb, mint a nem transzgén rizsé. Így a Greenpeace még tevékenységével sem tudta "blokkolni" az arany rizst, mert mindkét intézet még nem nyújtotta be kérelmét a szabályozó hatósághoz annak engedélyezésére.

Egy másik kérdés: mi van a levél aláíróinak szakmai kompetenciájával? Nyilvánvaló, hogy még egy területen a Nobel-díj sem ad automatikusan jogot arra, hogy mindenben szakszerűen kifejezzék magukat. Prof. Philip Stark a Berkeley Egyetemről (Kalifornia) 41 orvost, 33 vegyészt, 24 fizikust, 8 közgazdászt és egy Nobel-békedíjasat számlált. Stark professzor pedig megkérdezi: „Mit tudnak ezek a tudósok a mezőgazdaságról? Közülük melyik végzett a releváns kutatási munkát a területen? ”.

A Nobel-díjasok drámai kihívásának azonban van egy másik és komolyabb szakadása: a GMO-k révén éhezők és alultápláltak százmillióinak megtakarítása többek között azon a feltevésen alapul, hogy a világ legfőbb problémája az élelmiszerhiány. Ez a feltételezés valótlan: a FAO szerint a világon jelenleg elegendő élelem van több mint 8 milliárd ember számára (ma alig több mint 7 milliárdan élünk). Az éhség és az alultápláltság oka nem az alulteljesítés, hanem az a tény, hogy az éhezőknek és az alultápláltaknak nincs eszközük meglévő élelmiszerek megvásárlására. De még a GMO-termelők sem ígérik a GMO-k révén a szegény országok általános jólétének növelését.

Több mint figyelemre méltó, hogy a "Június 29-i kihívások" aláírói nem égtek ki "igaz haragból" azért, mert egy olyan bolygón, amely soha nem volt olyan gazdag, mint ma, minden évben egy-tíz éves gyermek meghal. öt másodperc az éhezéstől! Ugyanakkor a legutóbbi pénzügyi válság után a nagybankok megmentésére mozgósított összegnek csak egy kis része elegendő az emberiség égető társadalmi problémáinak megoldásához. A tiszteletreméltó Nobel-díjasokat nem izgatja a soha véget nem érő tőkeszökés az adóparadicsomokba: csak az EU-ban az adócsalások költségeit évi billió euróra becsülik, a szegény országokban pedig 10 dollár tőkejuttatás 10 dollár tőke szivárgás. [2] Ennek a kérdésnek a kezelése nagyon hatékony lehet az éhség és az alultápláltság kezelésében.

A kihívást aláíró felek azonban csak a GMO-kat érdeklik, így egyértelmű, hogy kinek kell szolgálnia a kezdeményezést. De a "világ elátkozottjai" biztosan nem. Sok minden azt sugallja, hogy a 2016. június 29-i washingtoni sajtótájékoztató egyik ismert szervezője Jay Byrne, a Monsanto volt kommunikációs igazgatója volt. [3]

Még két alapvető kérdés marad: miért lustálkodtak a Nobel-díjasok egy ilyen kétes kezdeményezés aláírására, és akkor miért jöttek rá ma?.

Az első kérdésre nem könnyű megtalálni a választ. Először sem zárható ki, hogy az aláírók közül legalább néhány a saját meggyőződése és a rendelkezésére álló (elégtelen) információk alapján járt el. A tudományos közösség egy részének mindenféle aktivisták iránti ellenszenve, amelyre tudatosan vagy öntudatlanul "felülről" néznek, bizonyosan szerepet játszott. Ezen felül van egy erkölcsi tekintély tényezője, "amelyet automatikusan a csúcs tudósoknak tulajdonítanak. A tudósnak olyan embernek kell lennie, aki "az igazságot és semmi mást, csak az igazságot" keresi és védi, ezért a lehető legfüggetlenebbnek és pártatlanabbnak kell lennie.

Sajnos az elmúlt mintegy 60 év tapasztalatai azt mutatják, hogy a dolgok ezen a területen sokkal homályosabbak, mint kellene. Az állami forrásokból származó tudományos kutatás finanszírozási szintje fokozatosan csökken, és függősége a magánszektortól növekszik. Az egyetemi kutatókat tehát feletteseik egyre inkább arra hívják fel, hogy "keressenek külső forrásokat". Ekkor vitatható sok tudós függetlensége és pártatlansága. Következésképpen viszonylag sok olyan jól ismert tudós van, aki aláírta a dohányipar számára kedvező véleményeket és cikkeket, vagy kiállt az olyan vitatott termékek biztonságáért, mint az azbeszt, dioxinok vagy berillium. Még a növényi biotechnológia területén is a tudományos kutatás döntő része teljes mértékben a multinacionális vállalatok irányítása alatt áll. [4] A finanszírozás forrásától való függés, amelyet legalább néhány aláíró nem zárhat ki, hatással van nyilvánosan kifejtett nézeteikre és hozzáállásukra.

A második kérdésre (miért most?) A válasz könnyebb. Az elmúlt évben a Monsanto által vezetett biotechnológiai ipar soha nem látott kihívásokkal nézett szembe: 2015-ben nyeresége csökkent, a történelemben először a világ GM-palántákkal elültetett területei enyhén csökkentek, a Monsanto azzal fenyeget, hogy a németek kivásárolják Bayer társaság, és az USA-ban heves nyilvános vita folyik a GM-alapú élelmiszerek címkézéséről, és Európában a GMO-k továbbra is a EU – USA transzatlanti partnerségi megállapodások (annak ellenére, hogy az Európai Bizottság továbbra is biztosította, hogy „GMO-król nem tárgyalnak”). Úgy gondolom, hogy ez elegendő a kérdéses kezdeményezés okainak magyarázatához.

[2] Xavier Harel, "A nagy kijátszás, a Paradicsom Paradicsom valódi botránya", A felszabadító kapcsolatok, 2010