bukott

Miloš Zeman, a Cseh Köztársaság elnöke Donald Trump meghívására készül Washingtonba. Andrej Kiska szlovák elnök nemrég tért vissza Uhuru Kenyatta elnök kenyai látogatásáról, akit Hágában bíróság elé kellett állítani emberiség elleni bűncselekmények miatt, de nem volt elegendő bizonyíték tárgyalására, mivel valószínűleg minden tanú meghalt.

A legutóbbi elnökválasztáson az emberek jó angyalt választottak - ilyen becenevet Kiska filantróp kapott. Ma a társadalom egy része másképp néz rá. Csak a "szégyellem a Kisk elnökét" elnevezésű hálózatban élő emberek közössége rövid idő alatt ötvenezerre nőtt. A vélemények ezért eltérnek. Bár valójában Kiska elnök az?

A céget zavarja az eset ún Kiskova uzsora, amelyet a mai napig senki sem tisztázott. Az elnök hallgat, mint egy sír, a média nem tájékoztat. Noha a nyilvánosságban olyan hírek érkeztek, amelyek szerint Andrej Kisku-t korábban tisztességtelen fogyasztói hitelezési gyakorlatok miatt büntették meg, ezt az információt később megalapozatlanként tagadta meg a nyilvánosság elől, vagy elmagyarázták, hogy a Kisk cégei csak a mulasztókat büntették. A körülmények elmosódtak - az igazság nem világos. Soha nem elemeztük a közzétett ítéleteket, amelyek létezését csak suttogták a társadalomban, mintha az emberek félnének róluk beszélni. Az első, aki nyilvánosan uzsorásnak hívta Kisk elnököt, és hangosan elkezdett beszélni róluk, a Szlovák Köztársaság volt miniszterelnök-helyettese volt, ma a Legfelsőbb Bíróság bírája JUDr. Stefan Harabin. Ezek azonban nyilvánosan elérhetőek és elemezhetők.

Ha azt értékeljük, hogy a szlovák média és az ellenzék nagy része évek óta szisztematikusan vitatja meg az olyan politikát, mint Fico és Kaliňák, meglepő, hogy az uzsora esetében, amely Andrej Kisket teljesen más megvilágításba helyezi, mint a filantróp könnyű, nem beszélt .újságírókról az elnökválasztás idején senki. És meg is tette, mert a jó angyalokból általában nem lesz elnök.

NS SR I. ítélet, ügyiratszám: 6Sžo/21/2013

A lényeg, amelyet ebben az ítéletben a Legfelsőbb Bíróság szenátusa JUDr. Jozef Hargaš és JUDr. Alena Adamcová, a felperes jogi ügyében: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 megoldva, pert indítottak a Szlovák Kereskedelmi Felügyelet, a pozsonyi székhelyű Szlovák Kereskedelmi Felügyelet központi felügyelősége ellen.

Más szavakkal, Andrej Kiska, aki a beadvány benyújtásának idején, a társaság irányító testületeinek több személyével együtt beperelte a Szlovák Köztársaságot, amelyet jelen esetben az UI SOI képvisel.

A kereset tárgya 10 000 euró pénzbírság volt, amelyet a Kisk cége által elkövetett rejtegetéssel a fogyasztó megtévesztésére vonatkozó kötelezettség megszegése miatt róttak ki rájuk. Pontosabban: a vásárlási feltételekkel kapcsolatos adatok manipulálása, valamint a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok megtiltásának megsértése volt megtévesztő árgyakorlatok és félrevezető mulasztások formájában az alapvető információk nem megfelelő módon történő megadása révén. Egyszerűen fogalmazva: Úžera, mert a "Kiskovci" - ahogyan ezt a cikket fogom hívni a Consumer Finance Holding, a.s. - manipulálta az ügyfelet az illegális nyereség jövőképével történő hitelnyújtás során.

Az eset összefoglalása

A Kisk cége jármű vásárlásához fogyasztói hitelt nyújtott az ügyfelek számára körülbelül 10 647 euró értékben. 2821 eurót tett hozzá a jármű árához - ez egyfajta kölcsönköltség. Az ellenőrzés megállapításai szerint a feltételeket csak abban az időben értesítette az ügyfelről, amikor a tisztességtelen ügylet felmondásának ideje lejárt, nem az aláírás idején.

A késedelmes szerződésben azt is állították az ügyféllel, hogy az általuk kölcsönadott összeg nem 10 647, hanem 11 871 euró volt. Senki sem tudja, hogy tudták meg. A kölcsön teljes költsége végül 4532 euró volt, amelyet az ügyfél nem volt hajlandó kifizetni, és a kereskedelmi ellenőrzésről csekket küldött a Kiskovcinak. Azt már tudjuk, hogy mi történt ezután - az ellenőrzés megállapította, hogy uzsora volt, 10 000 euró bírságot szabott ki, ami Kiskovcinak nem tetszett, és pert indított, amelyben beperelték az ellenőrzés által képviselt Szlovák Köztársaságot. Vesztettek, és a Legfelsőbb Bíróság a 2013-as fellebbezés után helybenhagyta az alsóbb fokú bíróságok döntéseit, és végleg elutasította a per keresetét.

A bírósági ügyek általában kuszák, ezért egyszerűen meg kell magyarázni egy ilyen eset lényegét Szlovákiában, amely viszonylag gyakori és társadalmilag általánosnak tűnik. Ha tévednék, és a kelet-európai vállalatok hevesen elutasítanák az uzsorázást, az uzsorások biztosan nem lennének elnökek.

Az uzsorás pénzt kölcsönöz neked, majd ha nem tudod felmondani a megállapodást, akkor azt állítja, hogy többet kölcsönzött neked, mint amekkora a helyzet, és további, nem keresztény kamatokat (díjakat) fog felvenni, amelyek meghaladják a 40% -ot, amiben soha nem állapodott meg veled. Amikor bekerítesz, nincs kegyelme rajtad, arra kényszerítve, hogy védekezz. A Felügyelőség a végén megállít, amikor azt mondja, hogy az uzsorás megtévesztette, megbüntette, miért uzsorja meg az uzsorást, és ahelyett, hogy bűnbánatot kért volna a károsulttól, bepereli a Szlovák Köztársaságot. Nem kommentálom az ilyen gyakorlatokat, csak azt kérdezem: Hol van mindebben az angyali megközelítés?

NS SR II. Ítélet, ügyiratszám: 8Sžo/2/2013

Ebben az esetben a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a szenátus elnökéből álló szenátusban JUDr. Eva Babiaková, CSc. és a szenátus tagjai JUDr. Jaroslava Furova és Mgr. Petr Melicher a Consumer Finance Holding, a.s. perében döntött, amely a Szlovák Köztársaságot a Kereskedelmi Ellenőrzési Hatóság, a SOI Központi Felügyelősége nevében perelte be. A bíróság ismét elutasította Kiskovci keresetét, és az ellenőrzés mellett döntött, amely szerint a fogyasztó jogait megsértették, amiért 2500 eurós pénzbírsággal sújtotta Kiskovcit.

Az eset összefoglalása

Az egész úgy ment, ahogy az ügyfél autót vásárolt. Felajánlották neki a boltban a finanszírozást - a Kiskovci kölcsönét, amelyet a helyszínen írt alá, az adásvételi szerződéssel együtt, és azonnal fizetett egy kis összeget, körülbelül 93 eurót.

A probléma akkor következett be, amikor kiderült, hogy az általa vásárolt autó nem működik. Nem vette át az autót, és elállt az adásvételi szerződéstől. A kölcsönszerződés azonban Kiskovcov szerint folytatódott. Az ügyfél visszautasította és az ellenőrzéshez fordult, amely megállapította, hogy bevezetésre került. Tudjuk, mi történt ezután. Az ellenőrzés tisztességtelen hitelezési gyakorlatok miatt újabb 2500 euró bírságot szab ki Kiskovcira.

A Kiskovci azonban nem állt szándékában megállni az uzsora után, és ismét pert indított az UI SOI által képviselt állam ellen. Azt állították, hogy nem érdekli őket az a tény, hogy az autó megsérült, mert a kölcsön- és finanszírozási megállapodás nem volt összefüggésben. A bíróságok kinevették őket, és helybenhagyták az ellenőrzési határozatot. Természetesen. Azonban nem normális, ha olyan gépkocsit vásárol, amely nem működik, visszaküldi, és még mindig olyan kamatot fizet a pénzkölcsönért, amelyet még soha nem látott. Ha nincs autója, nincs pénze, de fizet valakinek díjat, a kamat - bárhogy is hívjuk - felesleges. Valószínűleg azonban ez a Kiskovciéknál szokásos gyakorlat, mert ahelyett, hogy örülnének annak, hogy nem fizették be a 66 000 eurós bírságot, amelyet ebben az esetben megfenyegettek, beperelték a köztársaságot, azt állítva, hogy az ellenőrzés által képviselt állam nem ismerte el a jobb.

Kiderült, hogy a befizetett bírság mellett végül vissza kellett adniuk a 93 eurót is. A bíróságok ezért nem nagyon "jöttek össze" az uzsorásokkal. Természetesen. Az uzsora az egyik legundorítóbb pénzkereseti mód, és a normális emberek ettől megbetegednek. Kiskának azonban nyilvánvalóan nagyon erős a gyomra!

Itt akarunk megállni, mert itt valami nem ül, ha nem büdös. Kisk egykori cége (ma testvére képviseletében), a Consumer Finance Holding, a.s., nem újonc az uzsorás eljárásokban, hanem egy jól ismert cég, mert többször, legalább ötször követték el. Ennek ellenére üzleti engedélyét soha nem vonták vissza.

Minden normális ember számára világos, hogy amikor valaki hitelezéskor egyszer jogellenesen cselekszik, ezt követően megbüntetik, és mégis újból uzsorát követ el - legalább ötször egymás után -, hogy ez nem véletlen vagy komoly üzlet, hanem célzott, kifinomult uzsora. Szlovákiában ez azonban nyilvánvalóan nem akadályoz meg senkit, mivel a bírságok meglehetősen szimbolikusak voltak a maximális büntetés szempontjából. Még mindig nem nevezzük "angyalizmusnak", amikor egy angyal is részt vett!

NS SR III. Ítélet, ügyiratszám: 6Sžo/39/2012

Az uzsora hazugságainak újabb gyöngyszeme a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának a szenátusban hozott ítéletének tárgya, amely a szenátus elnökéből áll. Zdenka Reisenauerová és a szenátus tagjai JUDr. Jozef Hargaš és JUDr. Alena Adamcová, a kérelmező jogi ügyében: Consumer Finance Holding, a.s. székhelye Kežmarokban, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, ismét a Szlovák Kereskedelmi Felügyelettel, a Szlovák Kereskedelmi Felügyelet Központi Felügyelőségével szemben, székhelye Pozsonyban, ahol a Kiskovci kérte a vámhatóságok jogszerűségének felülvizsgálatát. A felügyelőség határozata és eljárása, 2011. március.

Az eset összefoglalása

Az eset alapvetően megegyezik az előző kettővel. Ismét egy használt jármű megvásárlása a boltban a tét, párhuzamosan Kiskovc másik "speciális hitelével" és egy másik megtévesztett ügyféllel, aki ellenőrzést küldött a Consumer Finance Holding, a.s.

Ezt követően egy helyi vizsgálat, uzsora gyakorlatok megállapítása, 10 000 eurós végzetes pénzbírság követte, amely azonban messze nem másolja a lehető legnagyobb összeget, és amelyet az elsőfokú bíróság már 30 százalékkal csökkent, mivel bíróság nem értett egyet teljes mértékben az ellenőrzéssel. Ezt követi a fellebbezés, a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának újbóli vizsgálata és a regionális bíróság ítéletének megerősítése. A bíróságok ezért leálltak egy újabb tényleges bitorlási eljárással a kiskovci műhelyben. Újra ide akarok jönni, ezúttal a bíróságok különösen langyos megközelítéssel.

Amikor a múltban, Iveta Radičová uralkodása alatt, egy volt szlovák diplomatát fogtak el az "Osrblie" korrupciós ügyből származó pénz elvételével, és a pezinoki különleges bíróság feltétel nélküli büntetéssel sújtotta Novotnýt és Liška főszereplőit, a Szlovák Legfelsőbb Bíróság Köztársaság szigorította büntetését, és kijelentette, hogy a színészek nem bánták meg tettüket. Az eset abban is érdekes, hogy Milan Karabín bíró, aki növelte a büntetését, néhány nappal az ítélet után megfulladt Törökországban nyaralni, és azt hiszem, ez volt az utolsó ítélete.

Az ötszörös használat esetén egyik bíró sem gondolta így, mert az ötszörös ismétlés ellenére a bíróság két esetben még a bírságokat is csökkentette, egyszer 20-szor, egyszer pedig 30 százalékkal, pedig a bírságok igen valójában nem is képviseli a maximális lehetséges ráta egyhatodát. Kiska ebben az időben nagyon népszerű volt, mert abban az időben Szlovákiában egy különösen emberi hozzáállású filantrópként mutatkozott be a Jó Angyal Alapítványán keresztül. Segített családoknak, gyerekeknek és rászoruló embereknek, és azt hiszem, valóban segített néhány embernek.

Nagyra értékeljük az emberiség minden megnyilvánulását, még Andrej Kisknél is, de akkor felmerül a kérdés, hogy egy jó angyalt nem finanszíroztak-e ilyen Kisk tevékenységéből. Ha így lenne, akkor páratlan botrányról lenne szó, mert valósággá válik egy olyan gyanú, amelynek valószínűsége majdnem megegyezik azzal a bizonyossággal, hogy Andrej Kiska alapította a Jó Angyalt csak azért, hogy őt megválasszák elnöknek. Az uzsorásnak nincs értelme elvileg ugyanazokon az embereken segíteni, akikért korábban pénzt vett, csak a túlzott jóság kedvéért. Ezt azonban nem tudjuk megerősíteni vagy cáfolni.

IV. Ítélet, NS SR, ügyiratszám: 3Sžo/19/2012

Ebben az esetben a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a szenátus elnökéből álló szenátusban JUDr. Ivan Ruman és JUDr bíró. Gabriela Gerdová és JUDr. Jana Zemková PhD., Negyedszer döntött ugyanazon felperes perében: Consumer Finance Holding, as, székhelye: Hlavné námestie 12, Kežmarok, azonosító száma: 35 923 130, ismét a Szlovák Köztársaság ellen, a Szlovák Kereskedelmi Felügyelet képviseletében a Kereskedelmi Felügyelőség Szlovákiai Központi Felügyelősége és a Legfelsőbb Bíróság ismét teljes egészében elutasította a Kiskovci keresetét a Szlovák Köztársaság ellen.

Az ítélet szó szerint kimondja, hogy a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok alkalmazásának tilalmát megszegve, amely ellentétes a szakmai gondosság és az árcsalás formájában alkalmazott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok követelményeivel, megerősíti az ellenőrzés döntését, amelynek értelmében euró bírságot szabott ki. 10 000 Kiskovcovon.

Az eset összefoglalása

Ismét más esetekhez hasonlóan a Kiskovci nem töltötte ki a fogyasztói hitelmegállapodás szerződéses feltételeiről szóló űrlap (a továbbiakban: űrlap) 2A. Törvény 2. §-ában foglaltaknak megfelelően létrehozza a fogyasztói hitelmegállapodás szerződéses feltételeire vonatkozó formanyomtatványt (a továbbiakban: „620/2007. Sz. Rendelet”). 258/2001 Coll. számú fogyasztói hitelekről és a Szlovák Nemzeti Tanács törvényének módosításáról. 71/1986. Coll. a módosított Szlovák Kereskedelmi Ellenőrzésről (a továbbiakban: „Fogyasztói hiteltörvény”), és megállapította a 4657,32 eurós kölcsön teljes összegét, amely a 3535,48 euró vételár további befizetésén felül magában foglalja az -hívott a kölcsön nyújtásával kapcsolatos költségek 1121,84 euró összegben, amelyek nem kölcsönök.

Az űrlap 2B. Pontjában az űrlap kitöltésére vonatkozó magyarázó megjegyzések szerint minden információt meg kell adni a felajánlott fogyasztói hitel lehívására vonatkozó feltételekről. Jelen esetben az összeg 3535,48 euró volt, azaz a vételár további befizetése, de az igénylő az űrlap 2B. pontjában 4657,32 euró összeget adott meg a kölcsön teljes összegeként, amely nem felel meg a lehívott kölcsön összegének 3535,48 euró.

Az űrlap 2C tételét Kiskovci töltötte ki 106,48 euró összegben, ami ellentétes a kölcsönszerződéssel, amely a havi járadék kifizetésének összegét 109,57 euró összegben tartalmazza. Továbbá a nyomtatvány 3A. Pontját a pályázó nem tölti ki a 2. sz. 620/2007 Coll., Amikor a 2. §-nak megfelelően nem számolt be minden költséget a fogyasztó teljes költségeibe c/törvény a fogyasztói hitelről, amelyet a fogyasztónak kell fizetnie a nyújtott hitelért. Jelen esetben a felperes megadta az 1731,48 euró összeget, és nem tartalmazta az ún 1 121,84 € összegű kölcsön nyújtásával kapcsolatos költségek, amelyeket a kölcsönszerződés tartalmaz.

A kölcsönszerződés nem tartalmazza a fogyasztónak a fogyasztási hitelhez kapcsolódó összes költségét, ami ellentétes a 4. §. 2 betű i/fogyasztói hitelről szóló törvény. Ez a szerződés csak 1 121,84 euró összegű hitelnyújtás költségeit említi, míg a nyomtatvány 3A. Pontjában felsorolt ​​1731,48 eurós költségek hiányoznak.

Ezenkívül a kölcsönszerződés nem tartalmaz konkrét összeget és feltételeket az egyes törlesztőrészletekről, a kamatláb és egyéb díjak részletekben lebontva, ami ellentétes a 4. cikk (4) bekezdésével. 2 betű i/fogyasztói hiteltörvényből, mert itt csak a teljes törlesztőrészlet összegét, a törlesztőrészletek számát és az első törlesztőrészlet dátumát tüntetik fel azzal a feltétellel, hogy a további törlesztőrészletek mindig a hónap 28. napján esedékesek. Bár ezeket az információkat a visszafizetési ütemezés (az úgynevezett fizetési megállapodás) tartalmazza, amelyet csak a hitelmegállapodás aláírása után juttattak el a fogyasztóhoz, ami nem felel meg ennek a szerződésnek. Ezek az ítéletek mind olyanok, mint az uzsora véget nem érő története. Alapvetően ugyanaz, mint az előzőek.

Ítélet IV. NS SR, ügyiratszám: 8Sžo/40/2011

A Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a szenátus elnökéből álló szenátusban JUDr. Eva Babiaková, CSc. és a szenátus tagjai JUDr. Jaroslava Furova és Mgr. Petr Melicher, ugyanannak a felperesnek (Kiskova firma) a Szlovák Kereskedelmi Felügyelet, a Pozsonyi székhelyű Szlovák Kereskedelmi Felügyelet Központi Felügyelősége (Prievozská 32) elleni jogvitájában a vizsgálati határozat jogszerűségének felülvizsgálatáról szóló eljárásban . A 2008. október 20-i SK/0531/99/08 határozat egyhangúlag úgy döntött, hogy ötödször elutasítja a Kiskovci keresetét, és megerősíti a 200 000 SKK (6639 EUR) összegű bírságot, mivel a bírságot 2008-ban szabták ki, amikor koronában fizették Szlovákiában. Andrej Kiska azonban abban az időszakban jelent meg e társaság törvényes testületeiben, amelyben a cselekmények történtek, és amiért később cégét megbírságolták.

A mondatok időrendi szempontú értékelése során a Kiskovci-t több éven át követték el egymás után, és mivel az esetek szinte azonosak, például azzal, hogy szerződéseket küldtek csak aláírás után, de nem felelnek meg az aláíráskor elfogadott feltételeknek, ez azt feltételezi, hogy az ilyen uzsorás gyakorlatok az emberek állandóan "hiteles eljárásként" voltak felhasználva a kölcsönök nyújtására. Tehát uzsorát több száz, talán ezer esetben is elkövethettek volna, és csak néhány merésznek volt bátorsága bejelenteni a felügyelőségnek. Sokan azt sem vették észre.

Ma Andrej Kiska vezeti az államot és moralizálja a nemzetet. A köztársaság állapotának értékelésekor arról beszélt, hogy társadalmilag elfogadhatatlan, hogy az emberek mernek hódolni az interneten, sőt megtisztelni az embert, aki kifejezte az embereket véleményükért - Ján Benčík. Ezért több, mint biztos, hogy nyilvánosan egyetért azzal, hogy ha vannak olyan emberek Szlovákiában, akiket uzsora érintett, nyilvánosan jelenteni fogják ezt a hatóságoknak.

Ezért arra kérjük a nyilvánosságot - mindenkit, akivel a Consumer Finance Holdingnál, a.s. székhelye Kežmarokban, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, akár eladók útján, akár közvetlenül kölcsönvett pénzzel, hogy elolvassa az ebben a cikkben közzétett ítéleteket, és ha uzsora áldozatai lettek, jelentse az elszegényedés ilyen gyanúját az AK uzsorásainak. a következő kereskedelmi ellenőrzésen.

Amikor e cikk alkalmazásában a Szlovák Köztársaság elnökét "uzsorásnak" nevezzük, az uzsorásról rendelkezésre álló információkra és a JUDr nyilvánosan elérhető véleményére támaszkodtunk. Štefan Harabín, a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírája.

Nyilatkozat: A szerző nézetei nem feltétlenül tükrözik Sofian, s.r.o. A cikk tartalmáért kizárólag a szerző felel. Vydavateľstvo Sofian, s.r.o. nem felelős a cikkben szereplő pontatlan vagy helytelen információkért. Sofian, sz.r.o. beleegyezik abba, hogy eredeti cikkeinket más nem kereskedelmi weboldalakon is megosszák, amennyiben azok szövege és címe nem változik. Megosztott cikkhez a forrást és a szerzőt közzé kell tenni. Ha weboldalunk cikkeit szeretné megjelentetni a sajtóban vagy más formában, ideértve a kereskedelmi weboldalakat is, forduljon a szerkesztőséghez a következő címen: [e-mail védett] .

FIGYELEM
Kedves olvasók - beszélgetõk. A Szlovák Köztársaság törvényei szerint a rendvédelmi hatóságok kérésére kötelesek vagyunk rendelkezésükre bocsátani a rendszer által Önnel összegyűjtött összes információt (IP-cím, e-mail, az Ön hozzájárulása stb.). Kérjük, ne adja hozzá észrevételeit a weboldalunkon folytatott megbeszéléshez, amely képes teljesíteni a Btk.-ban meghatározott bűncselekmény tényszerűségét. Különösen nem tehet közzé rasszizmus, erőszakra vagy gyűlöletre való ösztönzést nem, faj, szín, nyelv, vallás vagy meggyőződés, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, nemzetiség vagy etnikai csoport stb. Alapján.

FELIRATKOZÁSI ORSZÁG ÉS KOR 2021

Magazinunk nemcsak tartalmával és feldolgozásával, hanem azzal is, hogy nem tesz közzé reklámokat és hirdetéseket, el akar szabadulni a közös sztereotípiáktól. Habár nem kínálunk kedvezményeket a hipermarketek és kozmetikai stúdiók előfizetéseire, őszinte köszönetünk támogatásáért magazinjának bővítése. Minden reklámtól mentesek vagyunk, ezért nem kell vallanunk semmilyen szponzornak, hirdetőnek vagy politikai pártnak. Ez az egyetlen és igazi függetlenségi kritérium, amelynek köszönhetően csak Önnek, az olvasónak tudjuk szolgálni. Emiatt kizárólag az értékesítésektől és az előfizetésektől függünk. Köszönöm a segítségét.