Hogyan okozta az állami beavatkozás a válságot

krach

Az évtizedek óta működő vállalatok kudarcot vallanak. Világszerte emberek milliói veszítik el állásukat. Sokan nem fizetik meg a jelzálogkölcsönöket, és elveszítik a tetőt a fejük felett. Ki felel mindenért? Thomas Woods amerikai történész azzal érvel a politikusok közkedvelt tézisével, miszerint a jelenlegi válságért "a szabad piac", a "dereguláció" vagy egyszerűen csak a "kapzsiság" a hibás. Nem ért egyet azzal a nézettel sem, hogy ki fogunk szabadulni a gazdasági problémákból, ez a gyógymód, amelyet W. Bush és Barack Obama már sikertelenül kipróbált - több kormányzati beavatkozás az üzleti életbe, magasabb kormányzati kiadások, több pénz és több eladósodás.

Woods szerint, aki a Harvard és a Columbia Egyetemen szerezte képzettségét, a jelenlegi válság nem a piaci kudarc, hanem a gazdaság konkrét állami beavatkozásainak kudarca. A fő bűnös a Fed, az amerikai központi bank. Évekig mesterségesen csökkentette a kamatlábakat a piaci szint alá, ami hitelbővülést eredményezett. A kamatlábak a gazdaságban jelzőrendszerként hatnak arra, hogy az emberek hogyan spórolnak meg. Valójában idővel összehangolják a gyártást. A magas kamatlábak azt jelentik, hogy az emberek keveset spórolnak. Az alacsony azt jelenti, hogy az emberek sokat spórolnak. A kamatlábak piaci szint alá történő csökkentésével a központi bank úgy tűnik, hogy az egész gazdaság számára több forrás áll rendelkezésre, mint amilyen valójában.

Ez a vállalkozó hosszú távú projekteket szorgalmaz, különösen az ingatlan területén. Ez ingatlanbuborékot hoz létre, és olyan tőkeigényes projekteket valósít meg, amelyeket általában nem lehetne végrehajtani. Mivel a fogyasztók nem igazán szándékoznak csökkenteni jelenlegi fogyasztásukat a megtakarítások javára, és így felszabadítani a forrásokat a grandiózus üzleti projektek számára, úgy tűnik, hogy a gazdaság két irányban bővül. A szűkös erőforrásokat helytelenül osztják fel, amíg egy napon a buborék összeomlik. Woods az ún Az üzleti ciklusok osztrák elmélete, amelyet Ludwig von Mises és Friedrich August von Hayek közgazdászok indítottak el (sőt Nobel-díjat is kapott érte). Ez volt az egyetlen gazdasági gondolkodási iskola, amelynek vezetői előre látták a válságot.

A válság anatómiája

Vannak, akik megkérdőjelezik az állam szerepét a jelenlegi válságban, rámutatva, hogy a Fed lényegében a magánbankok kartellje. Ez azonban nem teljesen pontos. Ez nem egy olyan piaci kartell, amely kiváltságait a piaci szereplők szabad választásának köszönheti. Éppen ellenkezőleg, létezik és kényszerítő erejét az 1913-as kongresszusi törvényből nyeri, főnökét az Egyesült Államok elnöke nevezi ki. A Fed és más központi bankok lényegében egyfajta központi pénztervezési bizottság. Nevetséges a piac hibáztatása, amikor a törvényes fizetőeszközökről szóló törvények nem engedik meg az emberek, a családok és a vállalkozások számára, hogy az inflációtól eltérő valutát használjanak, amelyet a kormány arra kényszerít, hogy fizessük ki kötelezettségeiket. Ugyanez a helyzet olyan intézményekkel, mint Fannie Mae és Freddie Mac. Ez az ún államilag támogatott vállalkozások, amelyeknek számos jogi kiváltsága volt.

A Fed hozzájárulását a jelzálogbuborék létrehozásához tovább fokozta az állam által támogatott jelzálogkölcsön olyan embereknek, akik soha nem voltak képesek visszafizetni azokat. Woods részletesen leírja ennek a válságnak az anatómiáját, és összehasonlítja az 1990-es évek japán válságával, az 1930-as évek nagy gazdasági válságával és az 1920-as évek válságával, amely a piacon megoldódott és nagyon gyorsan véget ért. Könyve azt is megmutatja, hogy a népszerű kormányzati segélyek mennyivel mélyítették, hosszabbították meg és sok más emberbe sodorták a válságot.

Woods munkája lehetővé teszi az olvasó számára, hogy egy nagyon hozzáférhető nyelven megértse, mi történt, mi történik és hogyan lehet a legjobban felkészülni a közeljövőre. Tudósok, politikusok és az osztrák iskola hagyományainak befektetői (köztük Petr Schiff és Ron Paul) látták előre jelenlegi problémáinkat. Megcáfolja az aranystandarddal kapcsolatos legelterjedtebb kifogásokat is, és azt állítja, hogy a pénz túl fontos ahhoz, hogy az állam és a politikusok kegyére hagyják.

Miről szól a "Crash"?

Ez a cikk nem teszi lehetővé az összes összefüggés részletes elemzését, amelyre Woods rámutat. Könyve többek között tisztázza:

A Fed-ként 2000 és 2007 között több pénzt keresett, mint a teljes története során?

Hogyan okozhatja a jövőben még nagyobb összeomlást Bernanke politikája és intézményesített "erkölcsi kockázata"?

Miért vannak olyan vállalatok, amelyek túl nagyok ahhoz, hogy mindenáron életben tudják tartani őket (a "túl nagy, hogy bukjon" filozófia ellentéte)?

Miért tart az USA és más fejlett országok a társadalombiztosítási rendszerek összeomlása felé?

Mivel Hoover és Roosevelt elnök által bevezetett szabályozás azt jelentette, hogy a nagy gazdasági válság az 1930-as évek folyamán tartott.?

Hogyan keres a Fed a semmiből pénzt?

Államként 3 lépésben szerzi meg a pénz irányítását?

Miért nem okoz problémát a defláció (az árak csökkentése) az inflációval szemben?

Jószándékú állampolgárként az infláció révén újraválasztják politikusaikat?

A "selejt" és a "válságharcosok" stílusú fogyasztás miért nem vonja ki a gazdaságot a recesszióból, ellentétben a régi jó megtakarításokkal?

Mi a közös a központi banki tevékenységekkel a kelet-európai központi tervezéssel a kommunizmus idején?

És hogyan lehet enyhíteni a gazdasági ciklust, vagy teljesen megakadályozni annak kialakulását?

Thomas E. Woods, ifj.: KRACH (A válság okai és a csak súlyosbító orvosló intézkedések), szerk. Dokořán, Prága, 2010, 222 oldal.