2012. szeptember 19-én a média beszámolt egy francia tudóscsoport által végzett tudományos tanulmány eredményeiről, amely szerint a géntechnológiával módosított növényeken alapuló élelmiszerek fogyasztása súlyos egészségügyi következményekkel járhat. Ezeknek az információknak erős érzete volt, mivel eddig az összes illetékes hatóság következetesen azt állította, hogy nincs tudományos bizonyíték az ilyen élelmiszerek káros hatásaira. Ezért nem volt meglepő, hogy nem sokkal azután, hogy a kérdéses témát megjelentették egy amerikai tudományos folyóiratban. Food and Chemical Toxicology Journal és miután az eredmények a médiában megjelentek, minden oldalról kritikai zuhanyt indítottak a tanulmány és szerzői számára.
Azt azonban el kell mondani, hogy míg például a francia média meglehetősen kiterjedt információt szolgáltatott (ami érthető, mivel francia tudományos munka volt, és az ottani lakosság régóta nagyon érzékeny erre a témára), és megpróbált pártatlan maradni, Szlovákiában csak nagyon szigorú információkat kaptunk [1], amelyek nemcsak a priori vitatták a tanulmány eredményeit, hanem több hamis vagy korábban cáfolt állítást is tartalmaztak. Nyilvánvaló, hogy a kis- és középvállalkozásokról szóló cikk írója és annak tágabb összefüggései egyáltalán nem értettek, csak vakon vett át néhány információt a külföldi folyóiratokból. Mivel a GMO-k témája nemcsak aktuális, de tudományos szempontjai is nagyon érdekesek, a következő sorokban szeretnék néhány részletet bemutatni a szóban forgó tanulmányról és azokról a kérdésekről, amelyek a mai tudományos vita tárgyát képezik.
Séralini professzor és munkatársai a CRIIGEN-től (Független Kutatási és Biotechnológiai Információs Bizottság) régóta rámutattak a hiányosságokra a mezőgazdasági GMO-k értékelési rendszerében, amely teljes mértékben magánvállalkozások ellenőrzése alatt áll. Valóban független értékelésre szólítanak fel, különös tekintettel a patkányokon végzett kísérletek meghosszabbítására 3 hónapról 2 évre, ahogyan ez a gyógyszerek vagy akár egyes növényvédő szerek esetében is történik. Mivel ezek nagyon drága tanulmányok, az egyetemek és más állami kutatóintézetek nem rendelkeznek erőforrásokkal az ilyen kutatások elvégzéséhez. Eddig sem az államok, sem az Európai Bizottság nem akarta kijelölni őket azzal az ürüggyel, hogy a tanulmányokat már magáncégek végzik. Tekintettel arra, hogy a múltban számos, de két évig nem tartott független tanulmány komoly problémák fennállását jelezte [2], Séralini professzor csapata, amely már régóta szorgalmazza az ilyen kísérletet, úgy döntött, hogy pénzt szed a szponzoroktól, majd elvégzi a tanulmány.
A csapat munkájának eredetisége prof. Seralini lényege, hogy nagyon ambiciózus kísérleti protokollt készítettek és hajtottak végre. A kutatók összesen 200 patkányt használtak, amelyeket két év alatt tanulmányoztak. Értékelték a különböző menük hatását a rágcsálók egészségére. Ezért 10 laboratóriumi állatcsoportot hoztak létre, mindegyikben 10 hím és 10 nőstény volt. Az első három csoport (60 patkány) változó mértékben NK 603 transzgénikus kukoricát tartalmazó étrendet kapott, amelyet a tenyésztés során Roundup herbiciddel kezeltek.
Az első csoport a kukorica 11% -ával, a második 22% -kal, a harmadik pedig 33% -kal kapott takarmányt. A másik három csoport étrendje ugyanazt a kukoricát tartalmazta, mindegyik csoportnak ugyanolyan százalékos aránya volt, mint az előző esetben. A különbség az volt, hogy a másik három csoport számára szánt kukoricát nem kezelték az említett herbiciddel. A másik, 20 patkányból álló másik csoport hagyományos kukoricát (az NK 603 lehető legrövidebb rokona) tartalmazó étrendet kapott ugyanolyan százalékban, de az általuk ivott víz tartalmazta a Roundup gyomirtót.
Az első csoportban a víz koncentrációja volt a leggyengébb, ami megengedett az ivóvízhez (10–8%, azaz 50 ng/l glifozát), a második csoportnál az adag 0,09% volt, azaz 405/l glifozát, ami az a mennyiség, amely egyes amerikai GM-takarmányokban megtalálható. A harmadik csoport erős dózisa 0,5% Roundup-ot, azaz 2,25 g/l glifozátot tartalmazott. Ez megfelel a permetezés során a mezők közelében lévő öntözőgödrökben talált mennyiségnek, vagy annak a koncentrációnak, amelyet a gazda naponta felszív a bőrön vagy a tüdőn keresztül. A fennmaradó 20 rágcsáló alkotta azt a referenciacsoportot, amely GMO- és herbicidmentes takarmányt kapott. A benne lévő kukorica ismét az NK 603 legközelebbi rokona volt.
Kísérleti állatoknak a Sprague Dawley fajtájú laboratóriumi patkányokat választották, amelyeket tudományos kísérletek elvégzése céljából tenyésztettek, és az ebbe a fajtába tartozó rágcsálókat rendszeresen használják az élelmiszeripar és a gyógyszeripar által végzett vizsgálatokban.
A takarmánykészítményeket egy olyan cég módosította, amely ezt a tevékenységet rendszeresen végzi és előzetes ellenőrzésnek vetették alá. A kukorica mellett a készítmények olyan elemeket tartalmaztak, amelyek a patkányok normál étrendjének szokásos összetételét tartalmazzák (gabonafélék, hüvelyesek, keményítők, ásványi sók stb.). A takarmánykészítményeket ezt követően három különböző laboratóriumban ellenőrizték.
Természetesen a GM növény kiválasztásakor ideális lenne az RR (Roundup ready) és a transzgénikus kukorica két fő típusának (Roundup toleráns és inszekticid termelő) tesztelése kétféleképpen: felnőtt emlősökön és fiatal fejlődésben. De ez ötször növelné a költségvetést, ami nélküle óriási volt. Végül úgy döntöttek, hogy tanulmányozzák a herbicid-toleráns NK 603 kukorica-étrend hatásait felnőtt emlőspopulációra. Így választották Európában a legelterjedtebb GM-növényt, amelyet úgy módosítottak, hogy elérje a világ legelterjedtebb mesterségesen megszerzett tulajdonságát: tolerancia a Roundup iránt.
Mint kiderült, a legnehezebb (a pénz megszerzésén kívül) a szükséges kukorica beszerzése volt, mert a palántákat közvetlenül a Monsantótól kell vásárolni, és a gazdáknak szerződés szerint tilos a termesztett növényeket kísérleti célokra használni. Végül sikerült megállapodni az együttműködésről egy kanadai mezőgazdasági gimnáziummal, amely megnövelte a szükséges mennyiségű herbiciddel kezelt és kezeletlen NK 603-at, valamint a kísérlethez a hagyományos kukoricát, amely az NK 603-hoz legközelebb álló fajta. transzgén kukoricával, amelyek egymástól kellően távol vannak a hagyományos kukorica szennyeződésének megakadályozásához.
Maga a kísérlet egy laboratóriumban történt, amelynek középpontjában a gyógyszeripar és az élelmiszeripar hasonló tesztjeinek elvégzése áll. Az állatokat és a takarmányokat fizikailag kezelő technikusait egyáltalán nem tájékoztatták a kísérlet jellegéről és céljairól, csak tudták, mit kell tenni. Tevékenységüket természetesen szisztematikusan ellenőrizték.
Mint látható, minden elképzelhető intézkedést megtettek a vizsgálat objektivitásának biztosítása érdekében.
A kísérlet során elvégzett elemzések (több mint két év alatt)
- 11 vér- és vizeletanalízis-sorozat 200 patkányon (az első sorozat közvetlenül a kísérlet megkezdése előtt, majd az 1., 2., 3., 6., 9., 12., 15., 18., 21. és 24. hónapban) - a végén az elemzéseket természetesen csak az életben maradt rágcsálókon végezték).
- Minden elemzés [3] (vér, vizelet és 34 szövet szövettana) a következőkre összpontosított 108 paraméter, ami kivételes. A fő mért biokémiai paraméterek megfelelnek a teljes egyensúly vagy az embereknél végzett kiterjesztett orvosi elemzés paramétereinek.
Érdekes összehasonlítani a fentieket a Monsanto által az NK 603 kukorica jóváhagyására vonatkozó dokumentumok elkészítése során végzett kísérlettel.
Ez egy 400 patkányon végzett kísérlet volt, amely 90 napig tartott. A Monsanto csak háromszor végzett elemzéssorozatot. (a 0. napon, öt hét és 3 hónap elteltével). Ezek az elemzések 31 vérparamétert és 18 vizeletparamétert érintettek.
4 patkánycsoportot (egyenként 20, tíz hímet és tíz nőstényt) etettek GM kukoricával, de csak két különböző dózisban (11 és 22%), míg a nemzetközi szervezetek 3 különböző dózist követelnek meg (a dózis méretének hatásának mérésére!); a két referencia csoportot a vizsgált GM növény genetikailag legközelebb eső kukoricájával etették, a másik 12 csoport 6 különböző hagyományos kukoricát fogyasztott. A Monsanto azonban nem tett erőfeszítéseket annak bizonyítására, hogy ez a 6 hagyományos kukorica kémiailag egyenértékű. A cég szintén nem tesztelt, ellentétben a prof. A Seralini, egy GM növény, amelyet herbicid kezelés nélkül termesztettek, vagy a Roundup nyomai vízben.
Komolyabban: a 400 patkány közül az elemzéseket a GMO-táplálékkal etetett 80 rágcsálónak csak a felén, a referenciacsoport 80 állatának felén, és a 240 patkány felén hat különböző hagyományos kukoricát etettek. Végül az elemzéseket ugyanannyi patkányon végezték (de jóval ritkábban!), Mint a francia csapat esetében.
Egyéb hiányosságok: A Monsanto nem vizsgálta a tesztoszteron és az ösztradiol hormonokat, amelyek lehetővé tették a franciák számára a hormonális hatások vagy a májenzimek kimutatását, nem végzett megfigyeléseket elektronmikroszkóp alatt és.
Az eredmények [4]
A leglátványosabb eredmény az óriási daganatok, amelyek főleg GM kukoricával etetett nőstényeknél jelentek meg Roundup-tal vagy anélkül, vagy csak vizet ittak nyomokban herbiciddel. A daganatok akkorák voltak, mint egy ping-pong labda, és szegény állatokról készült fényképek körbejárták a világot. Ennek megfelelően maga az NK 603 rákkeltő, de egyben herbicid is.
Márpedig az elején tisztázni kell, hogy a férfiak átlagosan 624 napot, a nők pedig 701 napot éltek mindkét referenciacsoportban (a 0. naptól kezdve). Ehhez hozzá kell adni a laboratóriumba érkezésük korát (5 hét), valamint egy akklimatizációs periódust (3 hét). Ha mindez összeadódik, a patkány ésszerű élettartamát kapjuk. A referenciacsoportokban csak 3 hím (először a 493. napon) és két nő (először az 540. napon) halt meg korábban. 624 vagy 701 nap után, amelyek tereptárgyak, nehéz meghatározni, hogy a halált az öregedés vagy a különféle menük okozták-e.
Másrészt az NK 603-at tápláló egyes csoportokban (akár Roundup-tal kezelték, akár nem) a férfiak legfeljebb 50% -a és a nők 70% -a halt meg idő előtt. De ezek a százalékok nem arányosak a takarmányban lévő transzgén kukorica mennyiségével: a legnagyobb káros hatásokat a legalacsonyabb tartalom (11%) alapján tapasztaltuk. Két hím daganat alakult ki 600 nappal az első eset előtt a referencia csoportban, és egy évvel előttük haltak meg! A szennyezett vizet ivó nőstények csoportjában az első halál 246 nappal az első haláleset előtt következett be a referenciacsoportban. A legnagyobb különbség a 17. hónapban következett be a hímeknél: ekkor ötször több elhullott volt GMO-val etetett hímeknél (11% transzgén kukoricával ellátott takarmány), mint a referencia csoportban. Nőknél ez a 21. hónapban történt: 6-szor többen haltak meg a GMO-diétás csoportban (takarmány 22% GM-kukoricával).
A kísérlet végén a vizsgált nősténycsoportok (függetlenül a takarmányban lévő GM kukorica mennyiségétől!) Kétszer-háromszor magasabb halálozással jártak, mint a referenciacsoport nőstényei. Ilyen különbséget csak három csoportban találtak a hímek (11% -os NK 603 kezelési séma, ahol nem használtak herbicidet a termesztésben, valamint 11% és 22% NK 603, amelyben Roundupot használtak). Az emberi életben kifejezve 40 év megfelelő étrend után a daganatok számának rohamos növekedése érhető el.
Az elhullott állatok boncolása jelentősen magasabb halálozási okokat tárt fel GM takarmánnyal vagy vízzel, herbicid nyomokkal rendelkező csoportokban. A nők elsősorban az emlőmirigy nagy daganatai voltak, és az agyalapi mirigyük károsodott (mindkét jelenség összefügg egymással). A hímeknél összesen ötször kevesebb daganat volt, mint a nőknél; leggyakrabban súlyos májelzáródáson és nekrózison esett át (2,5-5,5-szer több esetben a GMO és a Roundup csoportokban, mint az öregedő patkányok referencia csoportjában), amelyekhez súlyos veseelégtelenség és gyulladás társult (akár 2,3-szor több, mint a referencia-csoportban) csoport).).
Kritika és viták
Ha a tanulmány nem terjedne ki a GMO-kra, és nem vetne fel komoly gyanút a GM-alapú élelmiszerek káros hatásával kapcsolatban, akkor gyakorlatilag nem kapna figyelmet. Ebben az esetben azonban a kritikus reakció több mint biztos volt: túl sok magas rangú szakértő joggal érezte indirektnek azt a vádat, hogy bevezetett és felelőtlenül lefedte a mezőgazdasági GMO-k értékelésének nagyon laza eljárását. Emlékezzünk arra, hogy ez év júliusában például prof. Anne Glover, Manuel Barroso, az EK elnökének tudományos főtanácsadója majdnem elfojtotta, hogy a géntechnológiával módosított növények termesztése és az ezeken alapuló élelmiszerek fogyasztása nem jelent nagyobb kockázatot, mint a hagyományos növények termesztése és a hagyományos étrend fogyasztása.
A tanulmány kritikusainak ugyanakkor el kell ismerniük, hogy ez nem volt egyszerű ebben az esetben. Azonnal és kritikusan kellett véleményt fűzniük a tanulmányhoz és annak eredményeihez, anélkül, hogy lenne idejük megismerkedni vele. Mindent úgy készítettek elő, hogy a tanulmányt különféle politikai és egyéb nyomásokon keresztül nem lehetett csendben "megtisztítani". Szerzői átláthatóságot akartak, és elérték azt, bár bőrük piacra kerülésének árán. Úgy tűnik, teljes mértékben bíznak az elvégzett munkában.
Tehát melyek a főbb kritikák, amelyek már elhangzottak?
- Helytelen patkányfajokat használtak, a Sprague Dawley fajtáról ismert, hogy hajlamos a daganatokra, ezért főleg legfeljebb 90 napig tartó kísérletekhez használják;
- A szerzők a tanulmányt "premiernek" minősítették abban az értelemben, hogy hasonló kétéves kísérletet még soha nem végeztek. 2012 januárjában azonban Chelsea Snelle, a Nottingami Egyetem (GB) tudományos szakirodalmának összefoglalója jelent meg, amely szerint 24 olyan vizsgálatot végeztek, amelyek során a kísérlet több mint 90 napig tartott (jelentős anomáliák nélkül);
- A kísérlet statisztikai állítása túl gyenge. Ebben a tekintetben sokkal nagyobb számú laboratóriumi állatot kellett felhasználni;
- Az eredmények valószínűleg tévesek, mert a megfigyelt hatások nem arányosak az elfogyasztott GMO-k mennyiségével.
A következő kritikus fenntartásokról a következőképpen lehet vitatkozni:
1. A Sprague Dawley versenyt valóban rutinszerűen használják a laboratóriumi gyakorlatban, Monsanto is használta egy kísérletben, amelynek eredményeit az NK 603 jóváhagyási kérelméhez csatolták. Yaxi Zhu kínai tudós, a Pekingi Egyetem munkatársa, aki egy másik GM kukorica toleranciáját értékelte ugyanannak a gyomirtó szernek (anomáliák észlelése nélkül). Tanulmányát ugyanebben a számban publikálták Food and Chemical Toxicology Journal mint francia cikk. Mint fent említettük, a referenciacsoportban is kialakultak daganatok, megerősítve ennek a fajnak a patkányokra való érzékenységét. Ezek azonban lényegesen kisebbek voltak, mint a GMO-kat vagy a Roundupot tápláló rágcsálók, ami valószínűleg releváns ebben az esetben.
2. Prof. A jelen szintézisben Séralini „hosszú távú tesztjei” több hónapos vizsgálatokra utalnak lazacon és makákókon (majmok), kétéves vizsgálatokon teheneken (átlagos várható élettartam 15 év!) Vagy több hetes csirkékkel vagy fürjek. Ez azt jelenti, hogy semmilyen esetben sem fedték le az állatok teljes természetes életét. Ezenkívül, a francia csapat kísérletét leszámítva, nem végeztek más kétéves vizsgálatot az NK 603 kukoricával, amelynek egy részét és másokat nem kezelték gyomirtóval.
3. A kísérlet statisztikai kimutatásával kapcsolatban prof. Seralini azt válaszolja, hogy „a világ minden tanulmánya ugyanazon az elven, vagyis tíz egyén mintáján történik. Ha emiatt nem lehet következtetéseket levonni a tanulmányukból, akkor minden GMO-t azonnal be kell tiltani. "
4. A kritika a hagyományos toxikológiai elven alapszik, miszerint "egy adag (annak mérete) mérget képez" vagy "kis mennyiségű gyógyszer, nagyobb mennyiségű méreg". Ezt az elvet azonban ma már elavultnak tekintik, mert egyes esetekben - ha a vizsgált molekulák a hormonrendszer megzavaróiként működnek - negatív hatások figyelhetők meg kis dózisnál, mint nagyobb dózisnál.
A tanulmány jelentősége és következtetések
Bár a tanulmány és eredményei nem azt jelentik, hogy minden GMO méreg lenne, egyértelműen rámutat a GMO-k hosszabb távú és alaposabb értékelésének fontosságára. Ezt hivatalos szakértőknek, különösen az EFSA-nak kell véleményeznie, és várhatóan a tudományos vita fokozódik, ami önmagában is előnyös az egész ügy és különösen a fogyasztók számára. Sajnos reálisan különféle sztrájkokra számíthatunk "öv alatt", amelyek nemcsak a GMO-k történetét, hanem az összes ellentmondásos ipari terméket is megjelölik. Az illetékes hatóságok azonban már nem tudják azzal érvelni, hogy nem kaptak figyelmeztető jelzést, és nagy valószínűséggel meg kell változtatniuk a GMO-minősítési rendszert. Személyes felelősségük már egyértelműen a tét.
Hivatkozások
Alberganti Michel, «OGM: Gilles-Eric Séralini prend un gros risque, la France aussi», Le Monde, 2012. szeptember 24.
Foucacart Stéphane, "Az OGM vitáját felidéző tanulmány", Le Monde, 2012. szeptember 21., p. 6.
Foucacart Stéphane, "OGM: Gilles-Eric Séralini professzor igaz és hamis érvei", Le Monde, 2012. szeptember 26., p. 8.
Herman Yves, «OUD etűd: le prof. Séralini dénonce les attaques des lobbies », Le Monde, 2012. szeptember 24
Séralini Gilles-Eric: „Minden kobáj! », Flammarion, 2012
[2] pl. Malatesta és mtsai. (2005), Eur. J. Histochem, 49, p. 237-242
[3] az ellenőrzött paramétereket a könyvben prof. Seralini „Tous cobayes”, 108. és 109. oldalon
[4] az eredményeket részletesen bemutatja prof. Seralini "Tous cobayes", a 90–107. Oldalon
RNDr. Igor Sarmir, PhD.
Sajnos Igor Šarmír 2016-ban meghalt. Élete utolsó éveiben segítette kezdeményezésünket, amiért óriási köszönetet érdemel tőlünk.