Ing. Marián FILLO

A tetanusz esete egy kisgyereknél, aki (valószínűleg az első) jelentős érzelemdózissal jelentette a nyilvánosságot MUDr. Jana Seligova PhD. a kassai székhelyű Regionális Közegészségügyi Hivatal (RÚVZ) Járványügyi Osztályának 2017. október 10-én, kedden Kassán tartott nyilvános megbeszélésén kezdettől fogva több kérdést vetett fel.

Először: egy fejlett országban egy kisgyermeknél a tetanusz rendkívül ritka. Ha megfelelő adatokkal rendelkezem, utoljára 1971-ben rögzítették a gyermek tetanuszát Csehszlovákiában. Nem találtam ezen információk nyilvánosan elérhető forrását az interneten, de legalább Angliából és Walesből találtam adatokat, ahol utoljára a tetanus esete ugyanabban a korcsoportban volt (0–4 év), amelyet 1981-ben regisztráltak, körülbelül tízszer nagyobb populációval és szignifikánsan alacsonyabb oltással.

Másodszor: annak ellenére az oltási előcsarnok nem fog elszalasztani egyetlen lehetőséget sem, hogy támogassa oltóanyagainak értékesítését azáltal, hogy tömegesen közvetíti a "megelőzhető" betegségek oltását be nem oltott személyekben., ebben az esetben semmi sem történt, sem egy hónap elteltével, sem két hónap elteltével. Csak ezredes prof. MUDr. Roman Prymula CSc. Phd. a Cseh Köztársaságból megemlítette:

"Bych megemlíteném a tetanust, amellyel régóta nem találkoztunk, és amely Szlovákiában egy oltatlan gyermeknél jelent meg."

Biztosan elég biztonságosnak tűnt számára, és nem várta, hogy az interjú egyik olvasója is megpróbálja igazolni, mi is ez valójában. De tévedett.

Eltartott egy ideig, amíg részletesebb információkat kaptunk az illetékes hatóságoktól. Külön cikkben tettük közzé őket "Részletes információk a tetanusz esetéről a Michalovce kerületben 2017 őszén".

esetéről

Mely adatok hiányoznak?

Először nézzük meg, milyen lényeges információkat nem tudtunk meg.

A RÚVZ Michalovce válaszából nem világos, hogy a tetanust laboratóriumilag igazolták-e egy gyermeknél. Csak később tudtuk meg, amikor valaki további információkat kért a Szlovák Köztársaság Népegészségügyi Irodájától (ÚVZ SR). Az ÚVZ SR azonban nem közli, honnan (a test melyik részéből) hozták azt a biológiai anyagot, amelyben a tetanusz kórokozóját (Clostridium tetani baktériumot vagy annak toxin-tetanospazmint) laboratóriumban vették. Rongyos fogakban vagy valahol máshol találták meg?

RÚVZ Michalovce (RÚVZ MI) nem mondja ki a gyermek nemzetiségét. A szociális és higiéniai viszonyok leírásából azonban teljesen egyértelmű, hogy roma településről származó gyermekről van szó. Ezt egy rövid internetes felmérés is megerősíti. Amikor a "higiénikus orosz romák" kifejezésre kerestük a Google-on, az első talált cikk címe "Az oroszországi romák önkényesen beköltöztek egy épületbe, amelyet eredetileg higiéniai központként akartak szolgálni", és jelenleg nem elérhető. De még mindig a Google memóriájában van, ezért, hogy ne vesszen el, biztosan ide másolom:

Jaroslav Ľuľo | 2008. november 10. | orosz RPA

A Michalovce kerületben, Ruská faluban a romák önkényesen költöztek egy roma település kunyhóiból egy eredetileg higiéniai célokra szánt épületbe. A roma hírügynökséget (RPA) erről Lakatos László falu polgármestere tájékoztatta.

2003-ban az önkormányzat 200 000 korona (6639 euró) támogatást kapott a Szlovák Köztársaság Kormányhivatalától a helyi romák higiéniai központjának (HC) építéséhez. 2004-es befejezése után egy roma család beköltözött ezekre a területekre, amelyek a roma kunyhók közelében találhatók. Az épület jelenleg elhagyatott állapotban van, és a romák más kunyhókat építettek köré. A helyi önkormányzat felhívása ellenére e létesítmény lakói nem hajlandók kimozdulni a központból. Anyagi szükségük van, és nincs lehetőségük újabb lakóhely megszerzésére. Jelenleg 15 ember él ott. A tárgy nem szolgálhatja azt a célt, amelyre szánták - mondta Lakatos.

Hozzátette, hogy a roma településen nagy probléma van a higiéniával és a kommunális hulladékkal, és csak idő kérdése, hogy járvány bekövetkezzen-e. A kutat, amely a higiéniai központ vízforrása, folyamatosan maguk a roma település lakói szennyezik, a falu rengeteg pénzt fordít helyreállítására és takarítására. Abban az időben, amikor a kút vize szennyezett és ivásra alkalmatlan, a romák az önkormányzati hivatalhoz mennek ivóvízért. A polgármester szerint az önkormányzat nem tudja, hogyan kell kezelni ezt a problémát.

Ruská községnek 584 lakosa van, ebből mintegy 80 roma származású.

Úgy gondolom, hogy ebből a cikkből elég jó képet kaphatunk e falu helyzetéről, ahonnan a gyermek származik. De miért nem mondja a RÚVZ nekem, hogy roma településről érkezett gyerekről van szó? Tilos ezt kimondani a politikai korrektség összefüggésében?

Harmadszor: a RÚVZ MI jelentéséből nem 100% -ban biztos, hogy a gyermeket nem oltották be. Az egyetlen, aki ezt állítja, az a gyermekorvos, akinél a gyermeket bejegyezték. Ez a tény azonban nagy megbízhatósággal detektálható, ha a gyermeket a kórházban vérzik a tetanusz elleni antitestek (anti-tetanus immunglobulin) beadása előtt, és megvizsgálják anti-tetanusz IgG-t (a tetanospasmin elleni G típusú immunglobulinok). Az IgG hosszú távú antitestek, amelyek - különösen a tetanuszban - legalább 20 évig fennmaradnak más (elő) oltásoktól, míg a tetanus elleni oltás valószínűleg a legsikeresebb (abban az értelemben, hogy nagyon kevés embernél nem alakulnak ki antitestek az oltás után), amiért a rendelkezésre álló oltások közül valószínűleg a tetanus vakcinák legnagyobb alumíniumtartalmával tartozunk. Az alumíniumnak viszont számos kockázata van, de ez nem a cikk tárgya. Ebből következik, hogy az anti-tetanus IgG előzetes immunglobulin-tesztje nagy magabiztossággal határozná meg, hogy a gyermeket beoltották-e. Egy ilyen tesztet azonban nyilvánvalóan nem hajtottak végre.

Sehol sem mondja, ha valaki a gyermek édesanyjának oltásáról kérdezne. Az a kijelentés, miszerint az anya minden oltást megtagadott, első látásra kétséges, mert köztudott, hogy a településekről érkezett romák csak orvosokhoz fordulnak (néhány kivételtől eltekintve), amikor ez rossz, amikor a gyermek már elég súlyos beteg, és akkor (természetesen) nem szabad beoltani. Még akkor is, ha ennek a gyermeknek az anyja csak akkor ment orvoshoz, amikor a gyermek beteg volt, teljesen érthető (és helyes), hogy ilyen helyzetben megtagadta az oltást..

Kérdés azonban, hogy a gyermeket valóban nem oltották-e be. Gyanús, hogy az orvos nem jelentette be ennek a gyermeknek az oltás elutasítását a RÚVZ MI-n, ami törvényellenes lenne, de ennek ellenére a RÚVZ súlyos pénzbírságok fenyegetésével megköveteli a körzeti gyermekorvosoktól. Érdekes lenne megnézni, hogy a biztosító fizetett-e a gyermek oltásáért és oltásáért a gyermekorvoshoz. De nyilván senki nem kérdezett erről újra. Jól tudom elképzelni azt a helyzetet, amikor a gyermekorvost nyomásra késztetik, hogy megtévessze a gyermek (nem) beoltását, hogy ne hangozzon, hogy a gyermek tetanuszt kapott annak ellenére, hogy tetanusz ellen oltották be. Természetesen ez nem játszaná az oltóanyaggyártók kezét, akik (legjobb esetben) valami "szégyenteljeset" biztosítanának az orvosnak. A legrosszabb esetben (ha tudnak valami kellemetlen dolgot az orvos számára), akkor kifejezetten megzsarolhatják. És mivel a korrupció és a szlovák egészségügyi rendszerben való bármilyen félrevezetés valóban határozatlan, viszonylag nehéz olyan orvost találni, aki egész karrierje alatt a törvényen kívül semmit sem tett volna. Csak pl. Az oltásokról szóló betegtájékoztatók ilyen kötelező benyújtása meghívás nélkül és az oltás előtt szinte egyetlen gyermekorvos sem végez, értse meg: szinte minden gyermekorvos megsérti a gyógyszerekről és az orvosi eszközökről szóló törvény ezen rendelkezését.

Negyedik dolog: amit el kell képzelnünk "a gyermek jelentősen elhanyagolták" alatt? Alultáplált? Piszkos? Rongyos? Nehezen fésülhető haja és hosszú vágatlan körme volt? Nem alakultak ki az életkornak megfelelő alapvető higiéniai szokások (4 év)?

Ötödik eset: hogyan lehetséges, hogy „a DFN Košice és a KPAIM DFN Košice… még írásos kérelem alapján sem nyújtott be nekem„ írásos orvosi jelentést ”„ RÚVZ? Eltekintve attól, hogy ez a DFN Kassa részéről felháborító merészség (és meglep, hogy a RÚVZ láthatóan rám hagyta, és nem oldotta meg tovább), Mit követ a DFN Kassa csapata? Amit el akar takargatni? Mit akar titkolni? Mit akar megakadályozni, hogy nyilvánosságra kerüljön?

A RÚVZ MI riportjából megtudtuk, mi érdekes

A következő szakasz különösen érdekes:

"A tetanusz megalapozott gyanúja miatt jelezték antitetinalis immunglobulin beadása, nem reagál."

Ha a gyermeknek valóban tetanusa volt (az ÚVZ SR szerint ezt a tetanust a laboratóriumban komolyan megerősítette), akkor miért nem reagált a tetanusz elleni antitestek (tetanusz elleni immunglobulin) beadására? A válasz egyszerű: a tetanusz toxin (tetanospasmus) közvetlenül (nem a véráramon keresztül) jut be idegrendszerébe. És mivel a vérben keringő antitestek nem jutnak be az idegrendszerbe (nem mennek át a szitán, mert túl nagy molekulák), semmilyen módon nem befolyásolhatják a betegség lefolyását, azaz. adminisztrációjuk felesleges volt. Ezt azonban az orvosok alig tudták előre tudni, ezért ne hibáztassuk őket. De ami e tudás szempontjából döntő jelentőségű, az a tény, hogy a tetanusz oltás erre a gyermekre nem lenne érvényes (ha nem igazán oltják be). Tetanusz elleni oltás (ha a beoltottak túlnyomó többségéhez szükséges, és most nem fogunk antitestek csak a véráramban, és ezek nem érvényesek, ha a tetanospasmus közvetlenül (vér nélkül) jut be az idegrendszerbe, ami egyértelműen ez a helyzet a gyermekkel.

Az az oka, miért nem hozták nyilvánosságra ezt az esetet? Vagy az oltóanyaggyártók (és a kormányhivatalokban tevékenykedő embereik, kivéve Dr. Selig és Prof. Prymula), mert a gyermek nem is halt meg, és nyilvánvalóan nem szenvedett maradandó egészségkárosodást, annak ellenére, hogy nyomorúságos életkörülményekből származott, amelyekhez valószínűleg visszatért a kórház elhagyása után?

A RÚVZ MI jelentésében a második feltűnő dolog az, hogy:

"A járóbeteg-szakrendelés által a veszélyeztetett gyermekek beoltására kidolgozott oltási terv alapján a gyermek diftéria, tetanusz, pertussis, vírusos hepatitis B, haemophilus invazív fertőzések és poliomyelitis elleni kombinált vakcina első adagját kapta."

Mivel Szlovákiában egyetlen haemophilus vakcinát sem regisztráltak, és az egyetlen hatnál kevesebb komponensű, haemophilus komponenssel (Infanrix-IPV + Hib) rendelkező vakcina már nem áll rendelkezésre, egyértelmű, hogy a gyermeket hexával vakcinázták -vakcina, akár Infanrix Hexa, akár Hexacima (más hexa-vakcinák nem állnak rendelkezésre Szlovákiában). A betegtájékoztató szerint azonban az Infanrix Hexát csak a 3. születésnapig, a Hexacimat pedig még a 2. születésnapig is szabad használni, mivel ezeket az oltásokat idősebb gyermekeknél nem tesztelték. Tehát két fő tévedés történt a DFN Kassa részéről:

  1. A vakcinát legalább egy évig a gyermek betegtájékoztatójában (az úgynevezett jellemzők összefoglalójában) szereplő adatokkal ellentétben használták. két évvel idősebb, mint az oltás felső korhatára.
  2. Annak ellenére, hogy a gyártó figyelmeztette a súlyos neurológiai rendellenességben/betegségben szenvedő gyermekek beoltására (ami kétségtelenül tetanus), beoltották ezt a gyermeket, mielőtt teljesen felépült volna a tetanuszból.

Be kell vallanom, még fogalmam sem volt törött fogakkal lehet tetanust kapni. De amikor így gondolkodom rajta, nyilvánvalóan lehetséges. Igaz, lehet vitatni, hogy a tetanusz spórák nem aktiválódnak oxigén jelenlétében, és általában elegendő mennyiség van a szájban. Ha azonban egy higiéniai szokások nélküli gyermek befogja a fogát, többek között Clostridium tetani spórákkal, akkor ezeket a spórákat egy másik szennyeződés borítja, míg ez a gyermek egyáltalán nem mossa a fogát, majd ezeknek a spóráknak az aktiválása ( egy másik szennyeződésréteg alatt) nagyon lehetséges. Ezután a már vegetatív állapotban lévő Clostridium tetani baktériumok tetanospazmint termelnek, és könnyen bejuthat (a nyálban) a szájüregben lévő rothadt fogban lévő szabad idegbe. Ez viszont tetanust okoz, amely (érthető módon) nem reagál tetanusz elleni antitestek beadására.

Tanulságok a gyermek tetanuszának esetéről

Mit kell ebben az esetben az életbe vinni?

Először: a gyermekeket szisztematikus higiéniai szokásokra kell tanítani (kézmosás étkezés előtt vagy más módon a szájába nyúlva + fogmosás) a legfiatalabb kortól. Ha egy Ruská faluban lévő roma település gyermekének ilyen higiéniai szokásai vannak, akkor nem kapna tetanust.

A második dolog: ha a gyermek minden erőfeszítés ellenére már hírhedt szökevény, szigorúan ügyelni kell a gyermek fogainak állapotára (pedig még mindig vannak tejfogai). Ha ennek a gyermeknek jó fogai vannak, nem lenne tetanusa.

Harmadszor, az oltás egyáltalán nem lenne érvényes erre a gyermekre, azaz. még akkor is, ha beoltják (és talán meg is), a tetanusz megkapja. Így ez az eset a legkisebb ok sem a kisgyermekek tetanusz elleni oltására. Még mindig igaz, hogy a tetanusz rendkívül ritka a kisgyermekeknél (sokszor ritkább, mint megütni egy gyereket). Ezért a tetanusz elleni oltás sokszor nagyobb valószínűséggel árt egy kisgyermeknek, mint hogy segítsen neki, ezért a kisgyermekek oltása a tetanusz ellen nem tér meg.