Kedves Droppa úr. Kíváncsi lehet, miért írok neked. És talán nem is. A végén elmagyarázom. Kicsit tágabban kezdem. Nem biztos, hogy minden olvasó szerepel a képen.

dropp

Jelenleg az akkor cím nélküli Boris Kollár parlamenti elnök (Mgr.) Elnöke és Mgr. Oktatási miniszter plágiumügyének mozgatását mozgatom. Branislav Gröhling (akkor még a címmel). És a legfrissebb, amit olvastam, hogy Igor Matovičnak is problémája van. Itt igazán senki nem garantál semmit. Amikor arra kérnek, hogy használjam a legendás állítást, a Rada Walk-ot. Ami talán oklevéllel rendelkezik. De kicsit megfordultam.

Néhány nappal ezelőtt egy hasonló kisebb eset megoldódott a blog.sme.sk téren. Ez nem diplomamunka volt, csak a blogod "Érzékek az álmok könyvének végiglapozásához".

Néhány megbeszélő feltűnő hasonlóságot vett észre először Martin Gregor szövegével.

Felmerült a gyanú, hogy a sajátjaként adtad tovább a gondolatait. Kiderült, hogy alaptalan. De a lábnyom másutt vezetett. Ön nem idézett egyetlen forrást sem - említette Martin Gregor az SFI sajtóközleményét.

A megbeszélés során bemutatta a 8 pontos védekezését, ahol a 3–7 pont érdekes:

„3. Mindig lelkiismeretesen közlöm szövegeim és fényképeim forrásait, Nem töröm meg a blogger kódját.
4. Senkitől sem fogok bocsánatot kérni - nincs mihez hozzá, és nem is változtatok, illetve nem teszek hozzá semmit a cikkhez.
5. Sajnálom, hogy senkit nem érdekel sem a cikk, sem Federico Fellini filmjei, sem műveinek kiállítása - de nem akarhatom, hogy olyan emberek legyenek, akik csak gyűlölnek, és lehetőség szerint naponta ki kell fejezniük gyűlöletüket. - fej nélkül és sarok, bizonyítékok nélkül.
6. Amikor sokan, sokan egyáltalán nem értik, hogyan kell erőforrásokkal dolgozni - ne kommentálják.
7. Aki nem tud úgy olvasni, hogy nem érti a szöveget és annak összefüggéseit, összefüggéseit - hadd tanuljon, menjen vissza az iskolába (ha valaha is volt ilyenben). "

A 3. és 4. pontban hazugságért ítélnek el. De ehhez eljutunk. Az 5. pontban foglalt sajnálata összehasonlítható Boris Kollár sajnálatával, miszerint az embereket munkája érdekli HOGYAN írta, nem pedig TARTALOM. Az 5. pont végén, valamint a 6. és a 7. pontban megnyilvánult az önteltsége.

Ezt követően a megbeszélők más példákat hoztak fel az Ön blogjaira, ahol szó szerint vett idézeteket az SFI sajtóközleményeiből, megint a forrás megemlítése nélkül.

De hamarosan megtanít minket a vitában:

Nem vagyok plagista vagy erőforrások és információk lopója, nem vagyok tolvaj.
Ezt nemcsak a KKV szerkesztőségéből és nemcsak a Szlovák Filmintézetből, hanem két különböző ügyvédi iroda két ügyvédjétől is megerősítettem.
Köszönet egy maroknyi bátor embernek, akik kiálltak mellettem. Nyilvánvaló, hogy nemcsak olvasni tudnak, hanem megérteni az írottakat és a kontextust is. "

Ezután felkérik, hogy tegye közzé a "visszaigazolásokat". Nem történt meg. De úgyis "bejutottak az űrbe".

Vessünk egy pillantást rájuk:

1. A KKV-VEZETŐSÉG MEGERŐSÍTÉSE

Paculík úr a kkv-k nevében beszélt:

"Mr. Dropp cikkei sajtóközleményekből és hivatalosan elérhető fényképekből állnak. Mint ilyen, a cikk nem sért semmilyen szerzői jogi törvényt, de félrevezeti az olvasót azzal, hogy nem pontosan közli a cikk forrását a cikk végén. A blogger értesítést kapott erről, és rendet kell tennie a cikkeiben."

A Blogger-kóddal kapcsolatos kiegészítő kérdésre, amelyre több beszélgető is utalt, nevezetesen:
"Amíg az üzemeltető írásban nem ad mentességet e szabály alól, a blogger nem írhatja be a rendszerbe egy másik médium által korábban közzétett szövegeket. (más webhelyeket is beleértve), vagy amelyeket már felajánlott egy másik médium számára történő közzétételre.

Paculík úr hozzátette:

"A blogger kódjának egy részét azért írták, hogy megakadályozzák más szerzők szövegek másolását. Cikkében Mr. Droppa sajtóközleményekből állítja össze a szövegeket, kiegészítve azokat további információkkal és fényképekkel. Az eredmény hozzáadott értéket képvisel, kitörölhetetlen. Ezenkívül a sajtóközlemények szövegeit alapvetően terjesztésre szánják. Ezért az egyetlen probléma nem a szövegek forrásának megemlítése, amelyet a szerzőnek gyorsan ki kell javítania és a jövőben kerülnie kell.
Természetesen amint Droppa úr felhasznál egy másik szerző szövegét, problémája van. Ránéztem a legújabb cikkeire, és olyan szövegeket találtam, amelyek megfeleltek a sajtóközleményeknek vagy a hivatalos információknak. Tehát ha cikkeit forrásokkal egészíti ki, minden rendben lesz. Ha nem teszik meg, letöltöm a cikkeket. ".

(A legfontosabbakat adtam)

Tehát egyértelmű, hogy ezt a "megerősítést" nem tehette közzé. Mert azt is kijelentenéd, hogy "nem vagy plágium", de csak "mutassa be az olvasót más szóval, hogy a szöveg forrása nincs pontosan közzétéve a cikk végén. ”Más szavakkal, az átlagolvasónak az a benyomása, hogy Ön az ötletek szerzője (szó szerint másolva az SFI weboldaláról).

2. MEGERŐSÍTÉS A SZLOVÁK FILM INTÉZETTŐL

Az egyik megbeszélő Simona Nôtovához fordult az SFI-től. Nem idézem az egészet, az olvasók elolvashatják. Igaz, hogy Nôt asszony véleményének közzétételét követõen letiltotta a vitát, de a tapasztalt beszélgetõk tudják, hogy elég, ha rákattintanak a hozzászólásokra a beszélgetések során (vagy a Tepličková asszonnyal folytatott beszélgetés elsõ három beszélgetõjének valamelyikére), és ott vannak, mint a Lumiér moziban. Ezzel szemben a mozik csak pattogatott kukoricát és kólát vehetnek.

De nem mindenki akar beleásni a viták történetébe. Tehát Mrs. Mrs válasza:

Pontokban próbálkozom:

1/a sajtóközlemények önmagukban nem védettek szerzői jogi védelem alatt - reklámozásra szánják őket, tájékoztató jellegűek, a szerző nem írja alá. Az újságírók rendelkezésére állnak, és etikájuk kérdése, hogyan használják fel az információkat. Mint írtam, személy szerint úgy gondolom, hogy teljes szövegük publikálásakor vagy kiterjedt szakaszok felhasználásakor meg kell idézni a forrást. Mr. Droppa nem ezt teszi. Igen, sajnos vannak olyan újságírók is, akik megkönnyítik a munkájukat és sajtóközlemények nagy részeit teszi közzé.

2/blogolás véleményem szerint szerzői szövegek és saját vélemények írása. Személy szerint úgy gondolom, hogy a sajtóközlemények egyáltalán nem tartoznak a bloghoz, véleményem szerint ez elvileg kizárt, mert a sajtóközleményeket számos forrás, az SFI forrására hivatkozva, teljes terjedelemben közzéteszi. Tehát semmi exkluzív. A blogok tartalmáért azonban a szerző felelős (Mr. Droppa), és ha a blog tartalma nem felel meg a kódnak, akkor annak a blognak/weboldal üzemeltetőjének a dolga, amelyen a blog található (kkv) ).

3/Dropp urat nem merném plágistának nevezni, mert a sajtóközlemények szerzőség nélküliek. Nem érzem kompetensnek megítélni őt, nem követem annyira a blogolását + látom jó szándékát is az érdekes tevékenységek népszerűsítésére. Ennek ellenére nem értek egyet a sajtóközleményeinkkel való együttműködés megközelítésével és nagyon meglepődtem, hogy a beszélgetés során nem mondta el, honnan merített információkat, amikor erre többször felkérték. bizonyíthatóan ugyanazokkal a szakaszokkal a TS-ben és annak szövegeiben. Ebben a szellemben vagyok p. Ma írt Droppnak, kijelentve, hogy helytelennek tartom a hozzáállását, és be kellett volna ismernie a forrást. Azonban az e-mailemből csak egy részletet választott, amely megfelel neki, és azt, hogy nem tartottam plágiumnak - kivette a kontextusból, amire szüksége volt. Sajnos ez elmondja erkölcsi hitele összegét is. "

(A legfontosabbakat adtam)

Ebből a szempontból az "SFI megerősítés" az, hogy nem vagy plágium, de érthető, hogy ha hasonló módon kapott választ, akkor nem tehette közzé a "megerősítést".

Visszatérünk a védekezés 3. és 4. pontjára.

„3. Erőforrások Szövegeimet és fotóimat mindig lelkiismeretesen bemutatom, Nem töröm meg a blogger kódját.
4. Senkitől sem fogok bocsánatot kérni - nincs mihez hozzá, semmit sem változtatok a cikkben sem kiegészíteni.

A végétől. Hazudsz a 4. pontban. Nem mintha nem kérne bocsánatot, ez egyfajta része erkölcsi ruházatának. De a "A cikkben semmit nem változtatok meg és nem egészítek ki" szakasz.

Nos, megváltoztattad. Itt vannak a bizonyítékok. A cikk vége 2020.7.9-től, majd a 20.7.15-i módosítás után, Paculík úr értesítése után.