2020. július 1-jén Oroszországban népszavazást tartottak az alkotmánymódosításokról, amelyet V. Putyin elnök javasolt az év elején, majd ezt követően a parlament mindkét kamara jóváhagyta. Az olvasó azonban szinte semmit sem tudott meg az alkotmányos változásokról a szlovák mainstream híreiből, és csak hamis benyomást tett a népszavazás értelméről és lényegéről. Annak ellenére, hogy Oroszország alkotmányváltozásaiban az "örök elnök" állandóan elbeszél, az nem is arról szólt, hogy V. Putyin meghosszabbítja mandátumát. Esetében inkább saját örökségének megőrzéséről volt szó, de mindenekelőtt az ország stabil fejlődésének feltételeinek megteremtéséről a jövőbeni elnökváltás után is. Összesen 206 változás történt, amelyeknek jelentése és célja más volt. Az értékkérdések, a szuverenitás és a szövetségi létesítmény kérdései döntő fontosságúak voltak.

oroszország

Ebben a szövegben a következő témákkal fogok foglalkozni:

A szöveg a következő résszel folytatódik, amelyben kitérek az alkotmány értékeinek kérdésére, az alkotmány változásainak hiányosságaira és az Orosz Föderáció alkotmányos fejlesztésének alternatív lehetőségeire.

A szuverenitás mint központi téma

A hivatalos retorika szempontjából a szuverenitás kérdése kulcsszerepet játszott a népszavazáson. V. Putyin már az év eleji beszédében hangsúlyozta: "Oroszország csak szuverén államként maradhat Oroszország. Államunk szuverenitásának feltétel nélkülinek kell lennie. ”Moszkvában nagyon aggasztó a nemzetközi helyzet Moszkvában, amikor Oroszország a nyugati államok növekvő ellenségességével néz szembe. Itt is döntő szerepet játszottak Ukrajna tapasztalata, ahol a nyugati tisztviselők kirívóan megsértették szuverenitását. Maidanban a nyugati vezetők (J. McCain, C. Ashton, G. Westerwelle stb.) Jelentősen beleavatkoztak a belügyekbe, sőt V. Janukovics elnök elleni tüntetésekben is részt vettek. Ehhez képest mi lenne a reakció, ha S. Lavrov kormányellenes tüntetéseken szólna valahol az EU-ban? A szuverenitás még nyilvánvalóbb megsértését bizonyította egy V. Nuland által közzétett telefonhívás, amelyben az amerikai képviselő "kizárta" V. Kličeket, Maidan akkor legnépszerűbb politikusát Ukrajna vezető tisztségéből és kinevezte A. Jaceňukot. mint miniszterelnök. Nos, J. Biden és P. Poršenko publikált interjúi csak megerősítették az ukrán szuverenitás elvesztését.

Elfogadhatatlan azonban, hogy Oroszország a jövőben hasonló módon figyelmen kívül hagyja szuverenitását. Ezért az alkotmány módosítása során hangsúlyt fektettek arra, hogy az Orosz Föderációban legyen az orosz törvény elsőbbséget élvez a nemzetközi joggal szemben, egyezmények és intézmények. Az Art. 79 kimondja: „A nemzetközi testületek döntéseit nem hajtják végre, ha azok ellentétesek az Alkotmánnyal…” Bár az orosz jog prioritását 2015-ben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága fogalmazta meg, ezt még nem rögzítették kifejezetten a Alkotmány. Különösen súlyos a kapcsolat a strasbourgi EJEB-vel, amely felháborította az orosz közvéleményt azzal, hogy csaknem kétmilliárd eurót ítélt oda Hodorkovszkij úrhoz - ehhez képest az élethez való jog megsértése miatt több százezer kártérítést ítélnek meg. Ezenkívül az Orosz Föderáció által el nem ismert választottbíróság provokatív módon legfeljebb 50 milliárd dollárt ítélt meg Hodorkovszkijnak. Ezek a viták olyan összegeket érintenek, amelyek az Orosz Föderáció szuverén jogai szempontjából is jelentősek, különösen az állami költségvetés területén. Erre részben rámutatott a Hodorkovszkij-ügyben az EJEB néhány bírájának különvéleménye. Összességében az Orosz Föderációban meg van győződve arról, hogy az 1990-es évek kezelésének problémájának továbbra is belső kérdésnek kell maradnia, és hogy a nyugati bíróságok semmiféle "befektetővédelme" nem vezethet az eszközök újrafelosztásához.

A szuverenitás kérdése azonban a hűség szempontjából is fontos, és Ukrajna újabb emléket hozott ide. Mint ismeretes, nem sokkal Maidan után a nyugati államok "nyugdíjas politikusai" az ukrán kormány tagjai lettek. Ez a helyzet azonban sok ukránt felháborított, különösen, amikor azt látták, hogy a nyugati nyugdíjasok nem tudják létrehozni az ígért gazdasági csodát Ukrajnában. Oroszország nem akar ilyen "tanácsadókat", ezért minimálist vezet be alkotmányába az állandó lakóhely hossza az RF-ben vezető politikai tisztviselők esetében: ez különösen az elnökre (81. cikk), de a képviselőkre (97. cikk) és a kormány tagjaira (109. cikk) is vonatkozik. Több tisztviselő esetében, különösen a bírák esetében (119. cikk), a vagyoni kérdéseket hangsúlyozzák, különös tekintettel a külföldi bankoknál vezetett számlák tilalmára. Összességében fontos, hogy csak azok az emberek vegyék fel a pozíciót, akik kapcsolatban állnak az RF-vel. Ez fontos információ az orosz elit tagjai számára is, akik közül sokan az 1990-es évek óta külföldre exportáltak tőkét és ott szereztek külföldi állampolgárságot.

Új föderalizmus?

Az alkotmánymódosítás egyik fő oka az Orosz Föderáció szövetségi viszonyainak szabályozása volt. Az oroszországi szövetség a szocializmus idején alakult ki, a gyakorlatban azonban a hatalom megosztása a központ és a szövetség egységei között nem müködik. A kommunista párt formájában hatékony centralizációs mechanizmus működött. A párt vezető szerepének elvesztésével azonban váratlan probléma merült fel a jogi viszonyok további szabályozásának kérdésében. B. Jelcin tovább bonyolította a helyzetet olyan kijelentésekkel, mint: "Vegyél annyi szuverenitást, amennyit csak tudsz kezelni." A Szovjetunió összeomlása után ezért számos RF egység vezetője teljes függetlenségre törekedett. Ezek nemcsak etnikai területek voltak, hanem gazdag régiók is, ahol a helyi végrehajtó hatalom vezetői megpróbálták megszerezni a szuverén állam (pl. Sverdlovsk régió) rangos elnöki címét. Ezeknek a politikusoknak az erőfeszítései azonban a lakosság ellenállásába ütköztek, és az Orosz Föderáció etnikai egységeiben is viták alakultak ki a címzetes nemzetek és a helyi orosz kisebbség között, amely (Dagesztán kivételével) nagyon sok volt. Csecsenföldön az alkotmányos viták még a helyi oroszok (a lakosság harmada) kiűzésével és az azt követő háborúval is végződtek.

Az Orosz Föderációban a föderalizmussal kapcsolatos helyzetet 1993-ban egy új alkotmánynak kellett megoldania, ám Moszkvának végül kétoldalú megállapodások révén sikerült stabilizálnia a központ és a szövetség közötti helyzetet - utoljára 1994 februárjában Tatarsztán volt (Csecsenföld nem írta alá) . Ez létrehozta a "szerződéses föderalizmus“. Azonban továbbra is vannak ellentmondások a Föderációs entitások intézete és az Orosz Föderáció alkotmánya között. Moszkva azonban azon az értelmezésen alapul, hogy az orosz alkotmánynak magasabb a jogi ereje, és az Orosz Föderáció alattvalóinak alkotmányainak összhangban kell lenniük, különben érvénytelenek. V. Putyin csatlakozása után az Orosz Föderáció alattvalóinak egyes képviselői is alávetették magukat ennek az értelmezésnek. Különösen fontos volt Csecsenföld, amely egy 2003-as népszavazáson elfogadta az Orosz Föderáció köztársaságát nyilvánító alkotmányt. V. Putyin többször is megpróbálta megoldani a központ kapcsolatait az egyes komponensekkel, de nem tudta teljesen megoldani a problémát, a stabilitás pedig gyakran a helyi uralkodók iránti hűségétől függ. Ha azonban valaki hasonló felhatalmazással nem rendelkezik az Orosz Föderáció elnökévé, a kapcsolat bonyolulttá válhat. Az alkotmánymódosítás is válaszolt erre a fenyegetésre.

A szövetség felépítésével a 3. cím foglalkozik, azaz az Art. 65 - 79 1. Ezt a fejezetet valószínűleg a legalapvetőbb módon módosították. Az Art. 67. bek. A 2 1. cikk kimondja: "Az Orosz Föderáció biztosítja szuverenitásának és területi integritásának védelmét." A rendelkezés továbbá kizárja a terület egy részének elidegenítését, ami nagyon erős jelzés a Krím és a kurilok vonatkozásában. Az Art. 67 1. bekezdés Az 1. hangsúlyozza, hogy az Orosz Föderáció a Szovjetunió jogutódja a területén. Az Art. A 69-es viszont garantálja az őslakos népek vagy más kisebbségek kis csoportjainak jogait. Az Art. 68 szabályozza az orosz nyelv, valamint a kisebbségi nyelvek vagy a címzetes nemzetek nyelveit a szövetség egységeiben.

A cím más rendelkezéseit módosították, de az újítások egy része nem igazán releváns a föderalizmus szempontjából. Éppen ellenkezőleg, a 3. címen kívüli rendelkezések szintén fontosak a föderalizmus szempontjából. Érdekes intézményi változás az, hogy az Art. 118 nem tartozott az RF igazságszolgáltatási rendszerébe alkotmánybíróságok egyedi entitások. Az Alkotmány új változata tehát eltér az Orosz Föderáció bíróságainak rendszeréről szóló alkotmányos törvénytől, amely a szövetségi egységek alkotmánybíróságait a rendszer részének ismeri el. Az alkotmánybíróságok fontos szerepet játszhatnak a függetlenség kinyilvánításának minden kísérletében is, ezek kihagyása az alkotmány szövegéből gyengítheti helyzetüket, különösen a köztársaságokban működő más igazságügyi szervekkel összehasonlítva. Világos, hogy egy adott számítás nem biztos, hogy sikerül, mert függetlenség esetén hatalmi viták lennének, de bizonyos intézményi akadályokat is létrehozhatnak. Oroszország szövetségi rendszerében a centralizáció megerősítésének feladata az állami szervek egységes rendszerének létrehozása (131. cikk), valamint az Alkotmánybíróság általi előzetes alkotmányos felülvizsgálat lehetősége a szövetségi szervezetek jogi aktusai ellen (125. cikk). .

Az intézményi fejlődés stabilitása?

Ezekkel a változásokkal kapcsolatban érzékelni kell az Orosz Föderáció intézményrendszerének egyéb alkotmányos változásait. A leggyakrabban megvitatott probléma az A meglévő hivatali idők "nullázása" V. Putyin, így újra indulhat (81. cikk). Kérdéses azonban, hogy V. Putyin valóban igyekszik-e uralkodni 2036-ig. Inkább akkor mondhat le, ha megfelelő utódot talál az elnökség számára. Putyin álláspontja szerint olyan elnöknek kell lennie, aki képes fenntartani az erőfölényt a gazdasági oligarchia felett, és nem csupán eszköz a kezében. Számára ez nem túl demokratikus eljárás, mivel az utódról a választóknak kell dönteniük, V. Putyin azonban igyekszik elkerülni azt a helyzetet, amikor egy új elnök megválasztása nagy gazdasági és regionális egységek kezébe kerülne. A lényeg tehát az, hogy Putyin tekintélyelvű modelljét ne cserélje le egy "demokrácia maszkjával" rendelkező oligarchiás kormány. V. Putyin személyes státusát tekintve az Art helye. 81 fontos, meglehetősen új művészet. 92, amely garantálja a lemondott elnök mentelmi jogát.

Meg kell említeni a módosítás egyéb szempontjait is elnöki tisztség (4. cím, 80–93. Cikk), különösen az elnök más szervekkel kapcsolatos hatáskörének meghatározása (83. cikk). A korábbi rendelkezések tömörebbek voltak, és nem mindig tárgyalták pontosan a tisztviselők kinevezésének eljárását. A módosítás azonban feleslegesen említ különféle funkcionáriusokat, miközben közülük sokakat ebben az esetben nem kellene megemlíteni, pl. az elnök igazgatása (83. cikk i) pont). Az elnöknek az igazgatására vonatkozó hatásköreit valóban nem kell alkotmányosan szabályozni. Az Orosz Föderáció Államtanácsának, mint új alkotmányos testületnek a létrehozása, amelyet az Art. 83. bekezdés értéke 5). Az év elején rengeteg találgatás volt erről a testületről, fontolóra vették a Kazahsztánnal való analógiákat, de az alkotmány szövege szerint nem egy testület játszik döntő szerepet. Az alkotmány átfogó szabványt tartalmaz, és ennek a testületnek a részletes szabályozását külön szövetségi törvénynek kell tartalmaznia. Hasonlóképpen az Art. 83 nagyon részletesek, de kérdéses, hogy a részletek szabályozása megoldja-e az értelmezési problémákat. A módosítás készítői mindenesetre az intézményi kétértelműségek stabilizálására törekszenek.

Szóba kerül az egyének kinevezésének és felmentésének új módja is a kormány tagjai. Az Állami Duma szerepe megerősödik a kormány és tagjai létrehozásában, különös tekintettel az elnök által kinevezett jelöltek jóváhagyásának lehetőségére. Az Art. 110. bek. Az 1. megerősíti a végrehajtó hatalom egységességének jelenlegi gyakorlatát azáltal, hogy kimondja: "Az Orosz Föderáció végrehajtó hatalmát az Orosz Föderáció kormánya gyakorolja az Orosz Föderáció elnökének általános vezetésével." A jogalkotási folyamat szempontjából az innovációk az előzetes alkotmányellenőrzés területén érdekes. 107. bekezdés A 3. cikk lehetővé teszi az elnök számára, hogy a törvény aláírása előtt forduljon az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához. Hozzá kell tenni azonban azt is, hogy az elnök, a kormány és a két parlamenti kamara közötti intézményi viszony változása nem változtatja meg a valódi hatalmi viszonyokat, legalábbis addig, amíg a kormányzó Egységes Oroszország továbbra is nyeri a választásokat .

Az alkotmánymódosítás is újraszabályozza a kérdést bírói. A 7. cím szabályozza (118–125. Cikk). Jelentős változások érintik az Alkotmánybíróságot, ahol a bírák száma 19-ről 11-re csökken (125. cikk (1) bekezdés). Ez a rendelkezés azt is előírja, hogy „biztosítsa” az Orosz Föderáció alkotmányának közvetlen hatékonyságát az Orosz Föderáció egész területén. Ez összefügg a föderalizmus már említett céljaival. Az orosz legfelsõbb bíróságok bíráinak kinevezésére és felmentésére vonatkozó új szabályokat azonban kidolgozzák, és meghatározzák az elnök szerepét (83. cikk). A vitákat az elnöknek a bírák és ügyészek vonatkozásában az Art. 83 levél e) vagy e 1). Ebben az esetben ez az igazságszolgáltatás kritikájára adott reakció, amely az orosz társadalomban nagyon elterjedt - a miénkhez hasonlóan. Különösen megkérdőjelezhető egy olyan bíró elbocsátásának lehetősége, aki "becsülettel és méltósággal ellentétes cselekedetet követ el". Bár az eljárás minden sajátossága még nem egyértelmű, ez már aggodalmat kelthet az igazságszolgáltatás függetlenségének megzavarása miatt. Ezeket - többek között - a Velencei Bizottság is kifejezte. Ami az ügyészséget illeti, a Kbt. 129 par. Az 1. cikk kifejezetten kijelenti, hogy "központosított hatósági rendszerről" van szó.

Ez a szöveg folytatódik a második résszel, amelyben értékkérdésekkel, az alkotmányos változások hiányával, valamint az alkotmány alternatív elrendezésének lehetőségeivel foglalkozom.