Évmilliók óta szexuálisan nyugodt, lusta, osztály nélküli paleolit paradicsomban élünk, hacsak a mezőgazdaság nem sodort bennünket kegyetlen valóságba, tele háborúkkal, fénytől villogásig, szegénységgel, betegségekkel, féltékenységgel és monogámiával.!
A monogámia természetellenes az ember számára. Hasonlóképpen, egy nukleáris család, amely anyából, apából és több gyermekből áll. A szokásos történet az, hogy a férfi elvetemült magvető, aki értékeli a nő fiatalságát és egészségét, tehát a termékenységét, míg a nő őrzi értékes petesejtjeit, ezért gondosan kiválaszt egy olyan partnert, aki hozzáfér az erőforrásokhoz és képes ellátni számára, és gyermeke gondozása csak egy mítosz, amelyet a viselkedéspszichológusok művelnek a társadalomban. Számunkra természetes, nemcsak a férfiak, hanem a nők számára is, a gyermeki hajlam és a közös nevelés egy kis közösségen belül, ahol mindenki mindent tud és megoszt, örömet és gondokat, ételt és szexet. Az emberek közelebb állnak a békés és örökké kibaszott bonobo csimpánzokhoz, mint a hierarchikusan monogám gorillákhoz, amelyek ritkán szexelnek, és csak utódok előállítása céljából.
Ez nem egy hippi közösség manifesztuma, hanem egy nagyon rövid összefoglaló a vitatott Szex hajnalban: A modern szexualitás őskori eredete című könyv ötleteiről, amely öt évvel ezelőtt Amerikában váltott ki vitát, bestseller lett, és szerzői népszerűsítik ötletek a médiában, például a pszichológiában, ma különböző konferenciákon, például a TED-en is. A könyvet 17 nyelvre fordították le, és tavaly év végén szlovákul is megjelent. Az elején szex volt a Hogyan párzunk, miért vagyunk hűtlenek és mit jelent a modern partnerségek alcímmel. (Zelený kocúr, 2014). Férje, Christopher Ryan amerikai pszichológus és Cacilda Jethá pszichiáter, sok kultúrájú nő írta - Mozambikban született, Indiából származó bevándorlók családja, Európában tanult, Portugáliában élt, majd férjével együtt Spanyolországban telepedett le. A könyv megjelenésekor több mint tizenkét éve voltak együtt, és választ kaptak az újságírók kérdéseire, miszerint mennyire nyitott a kapcsolatuk és milyen a perspektívájuk: kapcsolatunk jól tájékozott a felmérés eredményeiről.
.rossz, rossz mezőgazdaság
Hol van a szerzők bizonyossága abban, hogy a monogámia természetellenes az ember számára? És mi köze a mezőgazdaságnak mindehhez? Csakúgy, mint a mai nagyon népszerű Paleodiet promóterei (erről írtunk a 40/2013. Hét vadászok és gyűjtögetők étrendjében című cikkben), a szerzők azon az alapfeltevésen alapulnak, hogy génállományunk szinte azonos a homo sapiens génnel medence 100 000 és 200 000 év között. Évmilliók óta tehát evolúciósan beállított szervezetünk van egy olyan életre, amelyet már nem élünk, és ez mindennapi problémákat okoz számunkra. Valamikor 10 000 évvel ezelőtt kezdtük a mezőgazdaságot, ami az evolúció rövid pillanata. Tehát a vadász és a gyűjtő testével kétségbeesetten próbálunk megbirkózni az új korszakkal. Míg az élelmiszeripar hirdetői csak a rossz étrendet és annak egészségre és hosszú élettartamra gyakorolt pusztító hatásait okolják a mezőgazdaságnak, a könyv szerzői Kezdetben a szexet minden gonosznak, nevezetesen a magántulajdonnak, a monogámiának és a patriarchátusnak tekintették.
A vadászó és gyűjtögető csoportok egyenjogúak voltak, nem azért, mert néhány nemes vadból álltak. Pontosan ugyanazok az emberek voltak, mint mi, csak teljesen más élethelyzetben. Ebben a kockázat minimalizálásának és a túlélés legjobb módja a megosztás volt. Az egyiknek ma volt szerencséje, hogy elkapott vagy talált valamit, holnap még valaki. Hűtőszekrény és kamra nélkül még mindig nincs értelme privatizálni az új halászterületek felé vezető úton. A húst igazságosan osztották meg, a nők gyermekeket adtak egymáshoz, senkinek sem volt vagy csak nagyon rossz volt a magánszférája, mindenki tökéletesen ismerte egymást kis csoportjában, a csalás biztosan nem volt érdemes. Tehát minden, valóban MINDEN megosztása pragmatikus és természetes volt. A férfi szülői befektetése is szétszóródott az egész csoportban, így mivel a nőnek nem az egyetlen olyan férfira kellett törekednie, aki a lehető legjobban fér hozzá az erőforrásokhoz, nyugodtan viselkedhetett. Amíg az emberek letelepedtek és gazdálkodói közösségekben kezdtek élni, létfontosságúvá vált annak ismerete, hogy hol ért véget a tulajdonom és hol kezdődött a szomszéd. És a megbecsült egyedülálló nő csak egy másik férfi tulajdonává vált. Olyan vagyon kezdte birtokolni, amelyet utódai örökölhettek. És csak akkor kezdett el igazán azon gondolkodni, kik is ők valójában.
.és milyen szerelem?
Az a tény, hogy a vadászok és a gyűjtők közelebb álltak a bonobo csimpánzokhoz, mint a monogám gorillákhoz, mivel nem hivalkodó (válogatás nélküli szexuális magatartásuk), hanem poliamoros (párhuzamosan több kapcsolat) viselkedésük és békés egalitarizmusuk miatt a szerzők több bizonyítékot mutatnak be a férfi biológia evolúciós mérete alapján például szervek, női kopulációs hangosítás és látens ovuláció, magas szexuális aktivitás a terhességek számához vagy a szexuális dimorfizmushoz képest. Ez bebizonyíthatja, hogy a háború, amelynek génjeit az utódoknak továbbadták, nem volt nyílt, ezért a győztes hím kisajátította az összes nőstényt, és megölte annak az utódját, amit elvesztett, de spermaháború formájában rejtve.
A szerelemről nem sokat olvasunk a könyvben, de a szerzők nem kérdőjelezik meg, hogy ez egy nagyon fontos emberi érzelem, mélyen beágyazva a természetünkbe. Azt sem vitatják, hogy az emberek nem mindig gőztek. Amit megkérdőjeleznek, az a közvetlen kapcsolat a szerelem és a szexuális kizárólagosság között. A könyvben több kultúrát írnak le, amelyek velünk ellentétben nem sok vagyont halmoznak fel, de rituáléikban kifejezetten elnyomják az önzést és a féltékenységet. Arra is rámutatnak, hogy a nők nagy tisztelettel és befolyással bírnak bennük, de nem valamilyen fizikai megfélemlítés és a hierarchiában megszerzett pozíció miatt, hanem a korral növekvő természetes tekintély alapján.
Hangsúlyozzák, hogy a női kormányzat nem vezet férfi alávetéshez - más szóval, nem kell elképzelni, hogy a matriarchátus ellentéte a patriarchátusnak. Ha nők vannak hatalmon, akkor a férfiak is ugyanolyan jól járnak. Egyszerűen fogalmazva: paradicsom a földön!
A szerzők számos különféle hatóságot idéznek, Charles Darvintől Matt Ridley-ig Helen Fisherig, összefoglalva elképzeléseiket, és élesen, sőt ironikusan vitatkozva a kiválasztottakkal. Ahogy a különböző emberi kultúrákban a kapcsolatok sokféle elrendezése közül csak bizonyos marginális modelleket választanak, úgy a sok tudományos ismeret közül művészien és humorosan választják azt, ami a koncepciójukhoz illik, másokat, vagy nem említi vagy becsmérli őket. A könnyedség, több összefüggéstelen bizonyíték és problémás feltételezés alapján, átfogó képet rajzolt az emberi szexualitásról a történelem hajnalán, ami a könyvet nagyon szórakoztatóvá tette, de nem a leghitelesebb olvasmány. Valószínűleg ez az oka annak, hogy a könyvet nem tették közzé a híres Oxford University Press-ben, ahol a szerzők eredetileg kiadni akarták. Nem ment át a szakértői vélemények rostáján.
.a monogámia, mint a vegetarianizmus
És mi köze van egy kortársnak ahhoz a felfedezéshez, hogy valószínűleg nem természetszerűen monogám? Ryan őszintén beismeri, hogy ő és a felesége nem tudják. Határozottan tagadja, hogy könyvüknek válásra kellene buzdítania, alibit kellene adnia a hűtlenségnek és a kegyetlenségnek, vagy a bojkott monogámiának. Csak további vizsgálatra érdemes információkat kínálnak. Remélik, hogy elmozdítják az emberi szexualitásról szóló diskurzust, és az emberek megértik, hogy egy dolog a valóság, a másik pedig az, amit kulturális mitológiánk mond nekünk, hogy gondolkodnunk kell rajta és mit kellene éreznünk.
Minden médiában Ryan hasonlítja a monogámiát a vegetarianizmushoz, és megismétli a Salon.com-nak elmondottakat: "Minden bizonyíték arra mutat, hogy mindenevőként fejlődtünk, de ez nem azt jelenti, hogy sokkal jobb mindenevőként élni a világban. "hogyan lehet vegetáriánus. A vegetarianizmusnak teljesen értelme van, etikus, egészséges és bölcs - egyszerűen nem természetes számunkra. Az a tény, hogy vegetáriánusnak választottuk, nem tesz minket automatikusan növényevőkké. Az a mindenevő, aki tudatosan választotta, hogy vegetáriánusként él, nem hagyja abba automatikusan a szalonna illatát, ezért nem érezheti magát bűnösnek. Szerintem sértő, amikor a társadalmi intézmények, például az egyház vagy a kormány, valamint egyes tudósok azt mondják, hogy ez emberi természet, és ha szalonnaszagot érez, akkor valami nincs rendben. "Ryan hozzáteszi, hogy ezzel a saját tudatos megértésével természetesen minden embernek önmagával kell megbirkóznia, hogyan tudja a legjobban tudni, hogy belekeveredik-e valamilyen relációs rendbe.