magasabb

Pszichológiai téveszme, amely elhiteti velünk a "magasabb erők" életünkre gyakorolt ​​hatását

Akár az a benyomásunk van, hogy életünket a tengerfenékből származó karma vagy Dzsudzsa befolyásolja (vagy a régióban és a történelmi időben népszerű más istenség, például a Repülő spagetti szörnyeteg), ránk vonatkoznak az ún. a külső ágens hatásának illúziója.

Mindenütt összefüggéseket és valakinek a hatását látjuk

Amikor 2010 tavaszán az izlandi Eyjafjallajökull vulkán felrobbant, internetes viták árasztották el azt a nézetet, hogy a kitörés büntet minket azért, ahogy a Föld bánt velünk. Amikor egy tomboló folyó elönti a házat, sokan hajlamosak megkérdezni, hogy mi okozta a katasztrófát. A helyes válasz: rossz helyre helyezésével (az úgynevezett árterek nem más, mint George Carlin szavai szerint árvízlerakódások - a lakók nem csodálkozhatnak azon, hogy nagymamájuk évente lefelé viszi nagymamájukat). Nagy nehezen tudomásul vesszük, hogy véletlenül történne velünk valami. Ugh!

Röviden, valami az agyunkban arra kényszerít minket, hogy mindent keressünk összefüggésekben és értelemben. És ezt a "valamit" a jól ismert Wason kiválasztási teszt tárja fel.

Képzelje el, hogy a vendéglátóiparhoz tartozik, és ellenőriznie kell, hogy a tinédzserek nincsenek-e részegek benne, mert fennáll annak a veszélye, hogy állami ellenőrzés jön. Bent négy ember ül: egy idős ember határozatlan italt iszik; a tinédzser határozatlan italt fogyaszt; ismeretlen korú férfi vizet iszik; egy másik, ismeretlen korú személy iszik vodkát. Kit fogsz ellenőrizni?

Mindenki megérti, hogy ellenőrizni kell egy tinédzsert (megtudni, hogy mit iszik) és egy ismeretlen korú személyt, aki vodkát iszik (megtudja az életkorát).

Wason szelekciós tesztje (Zrzavý et al., 2017 szerint)

És most egy másik feladat, de négy kártyával. Mindegyikük elején van egy betű (A vagy B), a másikikon pedig egy szám (1 vagy 2). A kártyákat úgy helyezzük el, hogy a kettőn látható legyen a betű, a kettőn pedig egy szám. Melyik kártyákat kell megfordítania annak a hipotézisnek a igazolásához, hogy amikor magánhangzó van az arcon, páros szám van a hátoldalán?

Nem tudod? Nem fontos. A felmérések során a résztvevők kevesebb mint egytizede képes erre. A helyes válasz A és 1.

Bár formálisan-logikai szempontból mindkét feladat formailag megegyezik (először teszteltük az "amikor alkohol, majd felnőttkor" hipotézist, tehát ellenőrizzük az "alkoholt" és a "kisebbséget"), drámai különbségeket figyelünk meg a sikerben.

Annak érdekében, hogy nagyobb számú ember képes legyen helyesen megoldani a feladatot, azt egy társadalmi szerződés és annak megsértésének veszélyével kapcsolatos történetként kell megfogalmazni. Figyelemre méltó, hogy a Wason teszt kutatásban való megoldásának képessége nem befolyásolja a résztvevők előtt bemutatott összetett történetet.

Nem csoda, hogy az evolúciós biológusok szerint a gondolkodás társadalmi alkalmazkodás. - A hűtő hideg, a konyhai sütő süt, mert nem tehetnek mást. És ugyanez van agyunk, amely társadalmi viszonyokat lát maga körül, mert (szinte) nem tehet mást. Igyekszünk a vulkánok, áradások, gazdasági válságok vagy betegségek fölé hajolni, és ha ezt elmulasztjuk, hajlamosak vagyunk megkérdezni, hogy mit tettünk velük, hogy ők így jönnek utánunk "- magyarázza Jan Zrzavý, a evolúciós biológia, a Hogyan készítsük az evolúciót című könyvében.

Külső tényező hatásának illúziója

A kapcsolatok és hatások illuzórikus benyomását nemcsak különböző eseményekre vagy tárgyakra tervezzük, hanem általánosabban kifelé is. Ezt a tendenciát, amelyben az egyének az önámításban szenvednek, hogy külső hatásoknak vannak kitéve, bár ilyenek nincsenek, a pszichológusok egy külső ágens hatásának illúziójaként írják le ("külső ügynökség illúziója").

David McRaney, az érvelési téveszmékre szakosodott tudományos publicista különféle tanulmányokból kiemeli például egy hamis Last.fm vagy Spotify szolgáltató zenei programmal végzett kísérletet. A kísérlet során a kutatók arról tájékoztatták a résztvevőket, hogy egy új programot tesztelnek, amely a kitöltött kérdőívek elemzésének köszönhetően felismeri a hallgató zenei ízlését, és ennek alapján kiválasztja a neki tetsző dalokat. A résztvevőket azonban két csoportra osztották, és mindegyikük hallgatott egy jó szerzeményt, egy rossz kompozíciót és információkat a program képességeiről. Ők azonban más sorrendben hallották őket.

Az önkéntesek első csoportja először egy jó dal kivonatát hallotta. Ezután egy részletet hallottak, amelyet a tudósok a kérdőív alapján feltételeztek, hogy a résztvevők megdöbbentőnek tartják. Ezt követően a pszichológusok bejelentették, hogy a "borzalmas" dalt zenei ízlésüket elemző program választotta. A résztvevőknek ezt a dalt teljes egészében, egymás után háromszor kellett meghallgatniuk.

A résztvevők második csoportja fordított eljáráson ment keresztül. Az önkéntesek először háromszor hallottak egy szörnyű dalt, amelyet tudósaik előre tájékoztattak arról, hogy azt egy zenei program választotta ki preferenciáik alapján. Csak a végén hallottak részleteket mind egy jó, mind egy rémes dalból.

Mint látható, mindkét csoport tagjai pontosan ugyanazt az információt kapták. Csak a sorrendjük változott.

Ugyanakkor mindkét csoport résztvevői értékelték a hallott dalokat (a kivonatok meghallgatása után), és válaszoltak arra a kérdésre, hogy szeretnének-e más, a tesztelt program által javasolt dalokat hallgatni, vagy inkább másik zenei programot választanának. Az első csoport résztvevőinek 81% -a más programot választott, míg a második csoportban csak 57% volt. Függetlenül attól, hogy a résztvevők a program megváltoztatását választották-e vagy sem, ezután pontosan ugyanazt a zenét hallgatták.

Végül a kutatók megkérdezték az önkénteseket, hogy hajlandók lennének-e fizetni a két program egyikéért. És úgy gondolják, hogy ezek közül a programok közül bármelyik potenciálisan sikeres lehet a piacon?.

Az első csoport tagjai, amelyekben először egy jó, később egy "szörnyű" dal kivonatát hallották, magas és "megdöbbentően" alacsony minősítéssel értékelték a jó szerzeményt. Közvetlenül ezután, amikor egymás után háromszor iszonyatos dalt kellett elviselniük, nyilván odafigyeltek arra, ami nem tetszik benne. Ezért a csoport önkéntesei nem hitték el, hogy az (állítólagos) zenei program valójában zenei ízlésük alapján tervezhetne dalokat. De a második csoport tagjai, akik először hibás dalt hallottak (amelyet szerintük egy speciális program választott ki zenei preferenciáik alapján), és csak azután hallgatták meg a mintákat, azt mondták, hogy mindkét dal ("borzalmas" és "jó" ")) ugyanez tetszett. Még azt is kijelentették, hogy megveszik az állítólagos tesztprogramot (amelyet az első csoportba tartozó emberek elutasítottak).

Mintha az első csoportba tartozó emberek először rájönnének: „Ó, ez a dal haszontalan!” És amikor egymás után háromszor kellett hallgatniuk, következetesebben érzékelték azt, ami nem tetszik nekik a dalban. Amikor megtudták, hogy a "borzalmas" dalt a program választotta, negatív érzelmek hatására nem hittek annak pontosságában. Másrészt a második csoportba tartozó embereknek az volt a benyomásuk, hogy többször is meghallgatnak egy számukra tetsző dalt, ezért jobban odafigyeltek a dalban tetsző elemekre. Amikor meghallották ennek a dalnak az összehasonlítását egy sokkal jobb dallal, mintha azt mondanák: "Tetszik az első dal, ezért mindkettőnek ugyanúgy kell tetszeni." Lenyűgözéseik és érzelmeik alapján érdeklődést mutattak a program.

Ez a meglehetősen egyszerű kísérlet (más hasonló kíséretekkel együtt) feltárja az egyik legerősebb önámítás lényegét, amelyre elménk képes.

A résztvevők benyomásait és érzelmeit megtévesztette a "bölcs" külső tényezőbe vetett hit. Ez természetesen csak illúzió volt - állítólag nem tesztelt program létezett, a kísérlet teljes menetét alaposan előkészítették a kutatók.

Nem ismerjük fel az okokat, ott keressük őket, ahol nincsenek.

A külső befolyás illúzióját a szubjektív optimalizálás jól ismert jelensége okozta. Ez egy önámítás, amire úgy tekintünk, hogy mit szereztünk vagy mi történt, anélkül, hogy befolyásolni tudnánk, jónak, jobbnak (alternatívaként) vagy előnyösnek, bár ennek az ellenkezője igaz. "Csak a pozitív tulajdonságokra összpontosít, és sokkal kívánatosabbnak és csodálatosabbnak találja őket, mintha távolságot tartana. A mi szemünkben képesek vagyunk bármilyen eredményt elcsavarni, hogy az számunkra a legjobbnak tűnjön "- összegzi David McRaney. "Nem tudjuk felismerni, hogy az ok önmagunkban van, ezért keresünk valamilyen okot rajtunk kívül. Ha találunk ilyet, elutasítjuk saját képességünket arra, hogy a lehető legtöbbet hozzuk ki a rossz helyzetből."

Ez valójában annak bemutatása, hogy a minták és összefüggések keresésének képessége milyen eltúlzottan működhet.

„A gyanú, miszerint az ember úgymond gyógyíthatatlanul vallásos teremtmény, teljesen indokolt: a világ, ahogyan észleljük, nem közömbös számunkra, hallgat ránk, válaszol nekünk, szemrehányást tesz nekünk, és különféle bosszút áll módokon; és fordítva - a jó viselkedést díjazza (sajnos lassan). ”- emlékeztet Jan Zrzavý és munkatársai. "A világ legszörnyűbb képe, amelyet a tudomány mutat, pontosan a hideg közöny a vándorlásunk iránt. Ez az elképzelés teljesen ellentétes társadalmi megérzéseinkkel."

McRaney szerint az a törekvés, hogy "kevésbé buta" legyünk, annak felismerése, hogy hihetünk a nem létező erőkben, és megbízhatunk bennük akkor is, amikor jobb lenne bízni önmagunkban. A fent leírt kísérletben elég volt megváltoztatni a nyújtott információk - és az önkéntesek sorrendjét eléggé tapogatóztak a saját benyomásaikban. Ha a helyzet valóságos lenne, akkor saját meggyőződésük alapján vásárolnának olyan programot, amely nem volt képes kiválasztani azt a zenét, amelyik a legkevésbé tetszett neki.

"Képzelje el, hogy az utolsó néhány mondat nem egy tanulmányt ír le, hanem az élet minden jövőbeli pillanatának metaforáját" - teszi hozzá. "Mielőtt megbízna egy rendszerben, mielőtt bármilyen külső (valódi vagy láthatatlan) tényezőbe vetné a bizalmát, kérdezze meg, hogy az érzett pozitív érzelmek benned származnak-e vagy sem.