Érzékeny elfogadás - erre van szükség.

A szerző a Tisztességes Szlovákiaért című közgyűlés társszervezője

Amikor hétfőn reggel kitaláltuk az SNP téren tartott találkozó nevét, egy interjúra gondoltam Karel Hvížďal úr és Arnošt Lustig között, aki azt mondta: „Azt hiszem, ha Mózes ma összeállította volna a parancsolatokat, hozzáteszi: egy dolog: Minden körülmények között tisztességes leszel. A tisztesség kivételes minőség, mert mindenki maga méri és mindig csak ebben a pillanatban fizet. Senkit nem érdekel, hogy tegnap rendes voltál. "

És arra a kérdésre: "Hogyan határoznád meg a tisztességet, ha azt parancsolatként akarnád megírni?" Lustig így válaszolt: "Azt írnám: Tisztelni fogja az ember ember iránti tiszteletét. Hiányzik ott. Az első parancsolat, hinni fog egy Istenben, én megütném és oda illesztenék a tisztességet. "

Ebből az én tisztességi definícióm származik, minden körülmények között mindenki maga értékeli, csak abban a pillanatban érvényes, és mindenekelőtt tisztelni fogja a másikat.

Két sík és széthúzás

A tereken tartott találkozóknak kezdettől fogva két szintjük volt. Az első a bennünk lévő jó helyreállítása volt. A második a gonosz felszámolására tett erőfeszítés volt. De a második eltűnt a történetekből és a cikkekből. Ugyanakkor egészen az elején volt, és a jövő szempontjából - egy olyan világban, amelyről azt mondják, hogy valahol összeomlik - sokkal fontosabbnak tűnik számomra.

A legelső találkozó a Szabadság téren a jó visszahozásáról szólt. Emlékszem azokra a jelentésekre, amelyeket akkor írtunk, amikor Tanya ebbe belevetett. Írtam Katkának és Pete-nek, akik szervezték a találkozót, hogy fontos megnyugtatni az embereket. A legfontosabbnak tartottam. Mind dühösek voltunk, de úgy éreztem, hogy ennek a találkozónak békésnek kell lennie. Gondoltam azokra a találkozókra, amelyeken részt vettem, és kényelmetlenül éreztem őket, amikor kiabáltak velük - mind a tömegben, mind a dobogón. Gondoltam a gyertyafényes rendezvényre is, amelynek évfordulója közeledett. Néha nincs szükség kiabálásra, csak álljon egyenesen és ne kerülje el, sokkal több ereje lehet.

Ez sikerült. John és Martin tiszteletben tartott találkozója teljesen nyugodt és tisztességes volt. Történeteket mesél arról, hogyan szolgálják fel az emberek a teát, és hogyan kerülgetik anyjukat babakocsival. Ez nem pátosz. Ez az alap. Ez a jó és az érzékeny megnyilvánulása bennünk. Volt kölcsönösség és megértés. Elfogadás történt, és egyúttal érzékelhető volt a "Nem vagyunk olyanok, mint ők" definíció. Az emberek tömege (20 000) szokatlanul figyelmes, figyelmes volt. Az emberek a tömeg részei voltak, de maguk is. Felépíthető, és folytatható.

A későbbi gyűlések más jellegűek voltak, követelményekkel rendelkező programjuk volt. Körülbelül a második szintről szóltak, a gonosz eltávolításáról. Az alapvető követelmények, amelyekben mindannyian egyetértettünk (szerintem a közgyűlések szervezői és a tereken tartózkodó emberek) - és valójában még mindig vannak - és összefüggenek: a gyilkosság alapos kivizsgálása és az az eset, amelyről Ján Kuciak írt, és egy új, hiteles kormány.

Hogyan lehet ezt elérni? Kinek kell szólnia a négyzeteken, hogy ez megvalósuljon? Hogyan kell működniük a "négyzeteknek"? Mit tegyek még? Mit kell tenni a négyzetekben másképp, jobban? Mindent megbeszéltünk, kerestük a lehetőségeket, nem értettünk egyet egymással, de így is szabadon dönthettünk. Teljesen szabadon, mindenki saját maga számára, amennyire csak tudott, és a médiából származó információk alapján.

És kik voltunk képesek eldönteni, hogy néz ki a gyülekezet, és kit, és mit mondhatnánk ott? Különböző emberek voltunk, akik találkoztak és közösen alkottak valamit. Tehát hogyan állapodhatunk meg mi, teljesen más emberek, hogyan és mit tegyünk? Kiderült, hogy sokszínűségünk volt a legjobb, ami velünk történhet. Végül is azokban a tavaszi napokban Tána és én nem tudtunk megegyezni valamiben, de tisztelettel és egymás iránti bizalommal beszélhettünk róla. Figyeljen és ne értjen egyet.

Mielőtt megegyeztünk abban, hogy ki fog beszélni a színpadon és hogyan fog menni, meg kellett állapodnunk egymás között. Nem volt könnyű, de amikor a nappaliban csináltuk, hittük, hogy a színpadon is meg tudjuk csinálni. És csak arról írok, hogy kilencen vagyunk otthon, ahol Katka, Peťo, Táňa, Juro, Karolína, Veronka, én és Lukáš és Robo itt-ott találkoztunk. Még bonyolultabbá vált, amikor elkezdtünk beszélgetni más helyről érkező szervezőkkel.

társszervező
Futballpálya Zborov. Fotó - Jakub Kratochvíl

A szervezők első besztercebányai találkozója szintén bonyolult volt. Többen voltunk, még inkább mások voltunk, és utakat kerestünk. Voltak, akik több "teret" és vitát tartottak útnak, mások sztrájkot és előrehozott választásokat tartottak az új hiteles kormány céljának elérése érdekében, mások csak megbeszélni akartak és abban különböztek, hogy a megbeszéléseknek hogyan kell menniük. Mások történéseket akartak csinálni.

Ezért kérjük, ne várjon tőlünk egy utat. Nincs nálunk. Nincs egy pillantásunk. Nem vezethetünk és nem beszélhetünk egyként. Különböző kiindulási pontjaink, eltérő tapasztalataink, értékkülönbségeink vannak, ezért furcsa nagy konkrétumot kérni tőlünk. Ha tőlünk akarja, akkor durvaságot és totalitarizmust kér, nem pedig érzékenységet és szabadságot. Úgy éreztem, hogy valami mást kell csinálni, hogy a négyzeteken lévő összejövetelek nem voltak és talán nem is voltak mindenek, hogy még valamit meg kellett tenni.

Jan Tesař ezt már elmondta: „A polgári kultúrát és a szabadság tiszteletét nem egyetlen vélemény, a heti országos rendezvényen való részvétel, sem pedig a határozat tipikusan cseh (hozzáteszem, hogy szlovák - szerzői megjegyzés) aláírása nem méri. Ki kell építeni az állampolgárságot és ápolni kell a szabadság érzését. ”Április közepén értelmet kezdtem látni az első szint kialakításában, amelyet a tereken az emberek a kezdetektől fogva megmutattak. Ez az érzékenyítés, az egymás iránti bizalom helyreállítása, a társadalom iránti bizalom és a megértés lehetőségeinek megteremtése volt. Ezt tartom a legfontosabbnak, amit a négyzetek hoztak nekünk.

Most, ősszel, amikor olyan elnöki párt megalakításáról beszélnek, amelyben új pártok oszlanak fel, mivel a csendben várakozó ellenzék pragmatikusan egyesülni és durva barikádokat építeni készül, ami a kormánypártok brutális reakcióját és a A radikalizálódás növekedése a társadalomban: még fontosabbnak tartom az érzékenyítést és a kölcsönös bizalom helyreállítását. A gyakran kirekesztettségből fakadó radikalizálódást csak a másik iránti érdeklődés, a megértés és talán az elfogadás.

Nem hagyhatjuk meghalni

Márciustól április végéig a nappalinkban találkoztunk. Beszéltünk a színpadon a dramaturgiáról, máshonnan írtunk a szervezőknek, foglalkoztunk a tereken tartózkodó emberek biztonságával, figyeltük a médiát és az új információkat. Minden időt és erőt szenteltünk neki. Minden előkészített értekezlet után hangok és javaslatok hangzottak el arról, hogy mi lehetett volna más, mi kellett volna, és hogy valaki más tett volna valamit jobban. Lehetett volna jobb is?

Lehetséges, hogy ha a tereken a találkozók zajosabbak, helyenként talán agresszívebbek lennének, és ugyanakkor az a nehéz feladat, hogy távol tartsák őket a tömeg természetes kísértéseitől, például a pusztulástól és a mentesítéstől, óriási nyomást teremtsen a megfelelnek a követelményeknek. A kormány lemond, előrehozott választásokat írnak ki, és az emberek tudnák, hogy közös erővel és nyomással, saját hangos ellenszenvükkel megtehetik. Remélik, hogy elmennek szavazni. Ján és Martina meggyilkolása új, őszintén remélhető, jobb kormányt eredményezhet.

Nem történt meg, teljesen másképp történt. A tereken a találkozók teljesen nyugodtak és tisztességesek voltak. Biztonságos. Párbeszéd folyt róluk. Figyelembe vette a másikat, sajnos érzékelte szeretteit, őszintén bűnösségnek és bűncselekményeknek nevezték. Szépség és szeretet volt rajtuk.

Reggel Úhorná fölötti zarándoklaton. Fotó - Jakub Kratochvíl

A téri találkozók adták a legtöbbet nekünk - lehetővé tették, hogy tisztességesen megtapasztaljuk egymást, és fontos kihívást jelentettek számunkra. Bátran merem feltételezni, hogy ami elveszhetett egy esély elmaradása esetén, az első forgatókönyv szerint rossz választást eredményezett, és ez hiba lenne. Bizonyos körülmények között akár katasztrófa is. De ha hagyjuk, hogy elpusztuljon az a szenzibilizálás, amelyet a négyzeteken adtunk magunknak, ez megbocsáthatatlan bűn.

Azok a találkozók nem lehetnek jobbak, mert semmi többet nem adhatnak nekünk. Ezt adta nekünk John és Martina a halálukkal, ezt tőlük kaptuk, és nem hagyhatjuk, hogy meghaljon.

A civil társadalom szabadsága és a média felelőssége

Van egy tér a reálpolitika és az egyén között, ami nagyon fontos a demokrácia és a szabadság szempontjából. Teljesen világos, hogy a jelenlegi és a korábbi kormányok képviselői ellehetetleníteni akarják ezt a területet - ha nem tudják meghódítani. Ez a terület széles, és nem foglal magában csak polgári társulásokat, nonprofit és nem állami médiumokat. Ide tartoznak az iskolák, a közszolgálati médiumok, mindenféle kulturális intézmény és csoport, valamint a tűzoltóságok és az idősek klubjai, az anyasági központok és az idegenforgalmi klubok, vagy a parkokban találkozó punkok vagy tinédzserek csoportjai. Ide tartozunk mindannyiunkhoz, akik csoportosan találkozunk, és a véleményektől és a kiindulási pontoktól függetlenül összekapcsol bennünket valami, ami erősebb és nagyobb annál, ami megoszt minket.

1946-ban Peroutka bírálta a politikusok azon erőfeszítéseit, hogy megosztják a közteret a pártok között, és semmit sem hagynak a polgári szerepvállalásra. Peter Zajac 1993-ban ezt írta: "A civil társadalom, amelyet a sokszínűség generátoraként értenek, válik a legnagyobb akadályt az autoriter vagy totalitárius hatalmi ambíciók megvalósításában."

Ezért a kormánypártok politikusai - de sajnos úgy tűnik, hogy még az ellenzéktől is - annyira félnek a civil társadalomtól. Ezért démonizálják, és egy külföldi puccsról, valamint a nonprofit szektor és a média diktátumáról beszélnek. Megpróbálják veszélyesnek felcímkézni azt, ami az emberek között gyakori, mert nem tudják ellenőrizni. Tudják, hogyan lehet csak durván kezelni a civil társadalmat cukorral és ostorral. Vagy támadnak, vagy csalogatnak. Tudjuk, hogyan védekezzünk a támadások ellen, de még mindig valahogy nem tudunk ellenállni a kísértéseknek.

Zuberec. Fotó - Jakub Kratochvíl

Hol máshol, ha nem ezen a téren a valódi politika és az egyén között (amikor már ilyen pragmatikus társadalom vagyunk, és néha nehéz a magunk meggyőződése szerint magányosan viselkednünk), van-e hely az abszolút szabadságnak és a tiszta idealizmusnak ? Hol van még hely arra, hogy bátrak és kompromisszumoktól mentesek legyünk? Itt tudunk egyszerre fogadni és határokat szabni. Ez egy olyan tér, ahol különösen érzékenynek kell lennünk a számunkra kínáltakra, egy olyan tér, ahol el kell utasítanunk azt is, ha az adományozó indítékai igazságtalanok.

Ezen a téren el kell tudni ismerni a kúszó rosszat, elnevezni és nem szabad teret adni neki. Kompromisszumok nélküli határt szabjon annak terjedésével szemben. Ha ezt nem tesszük - bármilyen indítékunk is van - kudarcot vallottunk. A „de” szó használatának utólagos igazolása a határon, amelyről tudtunk, nem segít, és nem is ésszerűsíti azt, amit az objektivitásról beszélve beismertünk. Ez egy kudarc, amely megnyithatja - és kiderül belőle - az utat a még nagyobb rossz felé.

Miért kap helyet egy normális ingyenes újságban az a személy, aki miniszterelnökként kövezi a biztonsági tanácsot térkövek megkövezésére? Miért jelentetik meg egy elismert értelmiség kritikátlan interjúját annak a pártnak az ideológusával, amely az utóbbi évtizedben a legnagyobb gonoszt tette ebben az országban? Miért szabad egy karrier-kommunistának értelmes újságokban írni a demokrácia formáiról? Nem helyes, ha az újságírók elfogadnak egy meghívást, hogy kollégájuk meggyilkolásáról beszéljenek a miniszterelnöktől, aki egymillió készpénzt fog előteremteni, és már nem helyes, ha e találkozó után elmondják újságíró társaiknak, hogy hogy ne beszéljek.

Jan Tesař ezt a gonosz terjesztési módszert hazugságok és félrevezetés útján nevezte meg, amelyet az újságírók ma is - számomra ismeretlen okokból - pontosan megneveztek: „Ha csak ésszerűen akarsz vitatkozni a velük folytatott vitában, akkor hogyan fogják elindítani, az használhatatlan, mert minden vitát mindig úgy állítanak be, hogy a tényszerű érvek teljesen másodlagosak maradjanak. A cél a szociálpszichológiai válasz, nem az igazság! És ha felháborodsz azon, hogy jezsuiták, akkor nevetséges vagy, mert tudják, világos számukra, hogy tévednek, és a felháborodásod csak elismerés számukra, hogy sikerült megtéveszteniük. "

Beszélnek utólagos vagy folyékony időről. Legalábbis a Mary Antoinette-ről szóló, hazugságokon alapuló és a láthatatlan emberek iránt szeretettel írt röpiratok óta van. Csak az eszközök újak, és mi kritikátlanul és kényelmesen alkalmazkodunk hozzájuk. Szomorú és tragikus, hogy a civil társadalom leglátványosabb képviselői segítenek eltorzítani a folyadék hibrid társadalmát (sic). Azzal, hogy nem következetesek, megpróbálnak mindkét félre hallgatni, bár tudnia kell, hogy az egyik fél hazudik, mert félnek attól, hogy elfogultság sérti őket.

Andrej Stankovič Petruška Šustrová kérdésére válaszol: „Mi a gonosz forrása?” Pontosan erről a témáról: „Például, amit ma fenségesen erkölcsi relativizmusnak és pragmatizmusnak neveznek. A pragmatizmust régen kapzsiságnak nevezték. ”Ezekben az időkben ez a kapzsiság az olvasók iránti vágy, hang, tetszés vagy támogatás iránti vágy lehet.

Ha meg akarjuk őrizni a szabadságot, nem félhetünk attól, hogy elfogultak vagyunk az elfogultságtól, nem lehetünk közömbösek és nem gondolhatunk csak önmagunkra. Annyit tehetünk, hogy tévedünk, de vigyáznunk kell arra, hogy mi - akiknek van helyünk hangosabban beszélni, mint mások - a lehető legkisebbek vagyunk.

Kirekesztés

Vékony jégre lépek, és egészen nyitott leszek. Sokat írnak és beszélnek róla, megosztott társadalomról, a szélsőségek térnyeréséről, a frusztrációról, a (nem csak gazdasági) különbségek elmélyüléséről, de a legtöbb hozzászólás, könyv vagy beszélgetés végén több a kérdés, mint a válasz. Értelmiségiek, szociológusok,