Háborúk ellen: Vallások ellen: A kapitalizmus ellen

Túl sok ember

Van egy optimális?

Egyesült Államok

Már régóta nagyon érdekel a világ túlnépesedése. Középiskolás voltam, amikor a Római Klub kiadta a Növekedés határai című könyvet (1). Elfogadtam a napirendjét: Ha túl sok ember terheli a bolygót, nem teszek hozzá többet. Úgy döntöttem, hogy nincs gyerekem, és gyermektelen voltam.

Az a döntésem, hogy elmegyek Buffalo-ba, New York-ba, és amely szintén a Free Enquiry-hez vezetett, szintén összefüggésben állt azzal az érdeklődésemmel, amelyet akkoriban "lakosságnak" neveztünk. Az emberek száma továbbra is túl magas volt; Arról álmodoztam, hogy a társadalom életemben elkezdi csökkenteni. Szükség lesz egy hatalmas ellenőrzött demográfiai összehúzódásra ... Buffalo, mint a rozsdás övben erősen sújtott város (vasipar), több évtizedes csökkenést és népességcsökkenést tapasztalt, amit a világnak kívántam. Kíváncsi voltam, hogyan fognak megbirkózni a helyi politikai és társadalmi intézmények. Mai válasz: nagyon rosszul csinálták.

Még 1981-ben is sajnáltam a túlnépesedést, és az érdeklődés iránta már elenyészett. Számos leegyszerűsített máltai "összeomlás", amelyet a növekedés határaiban és Paul Ehrlich népbombájában (2) jósoltak, hamarosan bekövetkeznek, és vízben, élelemben, olajban vagy rézben, alapanyagban sem volt hiány. Évtizedekkel később néhány aktivista elfáradt, és a túlnépesedés már nem volt releváns (3).

Nos, a válság folytatódik. Sok országban növekszik az emberek száma. Kalifornia népessége gyorsabban növekszik, mint India népessége; A ma született amerikaiak félmilliárd ember államában vonulnak nyugdíjba (4). Ez rémisztő, amikor rájövünk, hogy a mai lakosság már elfogyasztja a Föld biológiai termelékenységének 40% -át (5). Számos mutató arra utal, hogy a Római Klub és Ehrlich rosszul helyezték el az összeomlás jóslatait; logikájuk egészséges volt; a mai előre nem látható összeomlások fenyegetést jeleznek:

A túlnépesedés még soha nem jelent problémát, csak sokan hagytuk abba a figyelmet.

Mi az optimális?

A kiadvány külön szakaszában több szerző bemutatja, hogy mennyire nehéz megbecsülni az optimális népességet a világra vagy bármi másra az Egyesült Államokban. A szakértők véleménye 1950 körül kezdte felhívni a figyelmet a túlzsúfoltságra, amikor a Földön 2,55 milliárd ember élt. Hosszú távú célunk legyen az erre a számra való csökkentés? 2,5 milliárd bizonyosan elegendő a kiterjedt gazdasági, kulturális és művészeti sokszínűséghez. Feltételezhető, hogy a mai és a jövő technológiáival egy ekkora emberi társadalom a végtelenségig egyensúlyban marad a bioszférával.?

Meghatározható egy másik cél. Egyes szakértők csak a népesség növekedésének ütemének lassítását vagy a jelenlegi szinten történő stabilizálást javasolják. Ezen intézkedések egyike sem menti meg a valódi gazdasági visszaesés gazdasági és politikai következményeit. Lassú növekedés mellett is egyszer leszünk 10 milliárdan, aztán 15 stb. Csak később lesz. A technológia semmilyen fejlődése nem képes megfelelni az emberek számának végtelen növekedésének. Lindsey Grant figyelmeztet: „Az ésszerűség elve megmutatja, hogy ne feszítsük a végletekig a jelenlegi rendszereket; mozgásteret is hagyni, ha az előre nem látható nehézségek csökkentik termelési kapacitásunkat. ”

A középtávú stabilizációs cél mai szinten elfogadhatónak tűnik, de azt is feltételezi, hogy a 6-8 milliárdos szám korlátlanul fenntartható. Rosamund McDougall arra figyelmeztet, hogy "a fogyasztás és a technológia jelenlegi szintjén" bolygónk a következő évszázadban csak a jelenlegi népesség felét viseli. " Mennyit fogadhatunk el, hogy a tudomány fejlődése megvált minket? Gondoljunk csak arra, hogy a "váratlan" hidrogénfúziós technológia szinte többször megoldódott - és 50 éve tart.

Úgy gondolom, hogy a növekedési ütem csökkentése nem elegendő. Ha nem csökkentjük szándékosan a létszámot, katasztrófák teszik meg helyettünk. Ha nem tanulunk meg kecsesen összezsugorodni, akkor ez nem elegáns módon történik - és szörnyű lesz.

A politikai vezetők szerte a világon azt az öngyilkos véleményt vallják, hogy a népesség növekedésének folytatódnia kell, mint a 20. század második felében. Széles körben feltételezik, hogy ha ez nem történik meg, a világgazdaság összeomlik. Akasi Ponzi-sémája szerint az emberiség minden nemzedékének többnek kell lennie, mint az előző. Az emberek soha nem próbálták meg, mit tegyenek, ha a népesség és a gazdaság nem növekszik folyamatosan, legalább évi 1% -kal. De meg kell tanulniuk.

Ezért a politikai válaszok az ún baby boom (a gyermekek nagy növekedése a második világháború után) - annyira nem kielégítő. Csak az 1960-as és 1970-es években kezdtek gyümölcsöző intézkedéseket hozni egyes országokban: Japánban a születési ráta 1,33-ra csökkent (2,1-nél a népesség stabil), Skóciában 1,49-re, Kanadában pedig 1,52-re (13- 15.) És ez a jelenség nem korlátozódik az első világra: 29 fejletlen országban a születési ráta stabilabb. Az állítólagos katolikus Olaszország Észtországgal vonzza a legalacsonyabb születési arányt, ami csak 1,2. Ha ez három évtizedig így van, akkor ezen államok népessége harmadával csökken (16, 17).

Bocsásson meg a radikális kérdést: Hát nem olyan jó? Nem akarjuk, hogy csökkenjen a népességünk? Tragédia, ha a születési arány csökkentésének lehetőségét válságnak nevezik. Az elkeseredett vezetők a népesség geometriai növekedésének visszatérésére szólítanak fel. Nem volt meglepő, hogy a pápa mesterien utasította az olaszokat, hogy "állítsák le a születési válságot" és több gyermeket szüljenek (18). Meglepő azonban, hogy Svédország és Olaszország csökkenti a szülőkre kivetett adókat (19). Az európai és kanadai városok támogatást nyújtanak a nagycsaládosoknak (20). Feltételezve, hogy az állampolgárok kevés szexet folytatnak, a szingapúri kormány közvetítési szolgáltatásokat kínál, és ragaszkodik a tömegtájékoztatáshoz: "Ne hagyd abba a szeretetet!" (21) Peter Costello ausztrál pénzügyminiszter nyilvántartást vezet a nyitottságról: 2000 dollár költségvetéssel rendelkezik minden született gyermekre, felhívja a háromgyermekes családokat, és arra ösztönzi honfitársait (és honfitársait), hogy „menjenek haza és töltsék be ma este hazafias kötelességüket” ( 22).

A szürkülő népességgel kapcsolatos nehézségek, a munkavállalók alacsony aránya a nyugdíjasokig és a gazdaság esetleges zsugorodása fennáll. A történelemben kevés példa van a népesség tervezett és rendezett csökkentésére irányuló politikákra. Hacsak nem az emberiség pusztulása a célunk, nem engedhetjük meg, hogy a bolygó túlterhelődjék pusztán azért, mert senki sem tudja, mit kell tennie, hacsak az örök növekedés nincs a láthatáron. Az alacsony születésszám Európában, Ázsiában és Óceániában olyan laboratórium, ahol megoldásokat lehet találni, de mindenekelőtt egyet kell értenünk abban, hogy kevesebben vagyunk.

A népesség fogyásának egyik kétes gyógymódja a tömeges bevándorlás. Néhány alacsony születési arányú ország fontolgatja; valójában ez az amerikai politika. A bevándorlás sok szempontból előnyös. A vélemények és hagyományok hozzájárulása erősíti a nemzet kulturális, művészeti és szellemi képességeit, közelebb hozza a jövő "egyetemes kultúráját". Ez azonban nem a bevándorlók számától függ, és rossz következményekkel járhat a lakosság számára. Az őslakos amerikaiak szaporodási szintje alacsonyabb, mint a helyettesítő szint; az amerikai népesség növekedését a bevándorlók és gyermekeik határozták meg 1965 óta. Edward Tabash azt javasolja, hogy az Egyesült Államok népességét tartsák stabilan a bevándorlás által, ami helyenként szenvedélyes ellenzéket vált ki. Ha az Egyesült Államok túlnépesedik és az oka a bevándorlás, támogatóinak erős érvekre lesz szükségük a nyitott határok mellett; A rasszizmus vádja, amelyet gyakran csak retorikának tekintenek, nem lesz elég számukra.

Szükség lehet a bevándorlás csökkentésére, de azt mondani, hogy ez politikai dinamit. Vessen egy pillantást Earl Shorris, az Emberiségért kitüntetett győztes különös esszéjére a Nation című napilapban: „Azok számára, akik támogatják a születési arány növelését, minden biztosítási statisztikus azt fogja mondani, hogy Amerikának hiányzik a jövő szempontjából sem az idegengyűlölet, sem a rasszizmus nem garantálja: a fiatalságot. Nincs más megoldás, mint a bevándorlás. " Shorris nem tud elképzelni megoldást a népesség csökkentésével. Figyelmeztet arra, hogy ha a bevándorlás ellenfelei győznek, elcsábítják az Egyesült Államokat, és nagymamává válnak a nemzetek között (23).

A kemény vádakkal szemben az ideológusok a túlnépesedés problémáját kiszorították a politikai vitákból. Még olyan csoportok is elkerülik őket, mint a Sierra Club. A túlzsúfoltság azonban nem látható. A korlátlan növekedés elképzelhetetlen; sem a világon, sem az Egyesült Államokban nem léphet tovább a mai napon (24). A bolygó nem bírja.

Eljött az ideje, hogy ne csak a születésszabályozásról, hanem a népességcsökkentésről is folytassák a nyilvános vitát. Ezért a Wisdom Court szakaszt belefoglaltuk ebbe a kérdésbe. Ezt az ötletet a kaliforniai S. Morgan Barber fejlesztette ki, hogy megvizsgálja a jelentős társadalmi problémákat, és segítsen alternatívák értékelésében és az alapvető erkölcsi problémák körültekintő értékelésében (25).

A Bölcsesség Bíróságának ez a kiadása a korlátozott kérdésre összpontosít: Mi az optimális népesség az Egyesült Államokban? Milyen a világ számára? Honnan tudod? A mellékcikkek szélesebb körűek: Hogyan lehet növelni a lakosság érdeklődését a túlnépesedés problémája iránt? Hogyan védekezzünk a rasszizmus vádjaival szemben? Milyen politikát tudunk elképzelni arra az időszakra, amikor a társadalom zsugorodik? Lassan kell megtenni, nem kudarccal. A legveszélyesebb évtizedek lesznek, amikor az előző dagadt generációk nyugdíjasainak száma meghaladja a munkavállalókat.

Különös figyelmet szeretnék felhívni Jan Narveson esszéjére, aki egyedüli véleménye szerint a népesség gyors növekedése nem jelent problémát. Julian Simon hagyománya szerint - aki el kell ismerni - megnyerte a fogadást Paul Ehrlich-szel, hogy a népesség növekedése okoz-e nyersanyaghiányt (26) - emlékeztet arra, hogy a népesség növekedése nemcsak több szájat, hanem több kezet és agyvelő. Úgy véli, hogy a technológia fejlődése a végtelenségig késlelteti máltai összeomlását.

Kiegyensúlyozott vitában kell meghallgatni Narvesont. Minden tiszteletem mellett nem tudok egyetérteni vele, hogy a túlzsúfoltság ne aggódjon minket. Félek tőle. Úgy gondolom, hogy hamarosan csökkenteni kell az emberek számát. Tekintettel arra, hogy mennyit nem tudunk megbirkózni a demográfiai szűküléssel, ez ijesztő kilátás. De az alternatívák még rosszabbak.

Mi az optimuma a világ népességének? Ellenáll a bolygó a népesség végtelen növekedésének, ha lelassítjuk? A Föld mai lakossága korlátlanul fenntartható? Ha nem, akkor a demográfiai zsugorodás nem rémálom, hanem gazdasági és politikai talány, amelynek megoldása az egyetlen emberi remény. Lindsey Grant és mások kapcsán gyanítom, hogy az 1950-es évek 2,5 milliárd lakosának lakossága közel áll az optimálishoz. Ha nem sikerül elérni, akkor minden csökkenés jobb, mint megállás, és minden megállás jobb, mint a növekedés folytatása.

És akkor ott vannak a bizarr, titokzatos grúz kő irányelvek. Titokzatos emberek tisztázatlan okokból építették ezeket a modern monolitokat. Mindössze ötszázmillió ember célpontját javasolják az emberi populáció számára, ami valóban radikális csökkentést jelentene. Az a tény, hogy az eszperantó reklámjára van vésve, nem ad súlyt ennek az irányelvnek. De ha elképzelünk egy emberi társadalmat, amely számtalan generáció óta fenntarthatóan él a bolygón, és a mainál erősebb technológiákat alkalmaz, talán ötszázmillió ember elég.

Bárhol is rejlik az optimális helyzet, számomra nem kérdéses, hogy ma már túl sok ember van-e. Az emberi társadalom nem hajlandó elismerni. És a humanista közösség sem jobb. Megtanultam nem maradni csendben, amikor az általam ismert humanisták házasságokba rohantak, házakat vásároltak a külvárosban, megtöltötték gyermekekkel, majd panaszkodtak, hogy valamit tenni kell a külvárosok növekedésének megakadályozása érdekében. A világi humanisták nagyon fontos hozzájárulást jelentenek a túlnépesedésről szóló vitához: vajon nem csak a vallási dogmatizmusban gyökerező ellenzéknek kellene-e ellenállniuk - remélhetem? - élő példa arra, hogy hajlandóak vagyunk nem konvencionális megoldásokat keresni. Bármennyire is feltűnően hangzik, bolygónknak szüksége van ránk.

Remélem, hogy a kimondhatatlanul kimondhatóvá tesszük, és visszatérünk a lakossági vitához a megérdemelt hangsúlyt.

Az irodalom a szerkesztőségben érhető el.
Tom Flynn a Free Enquiry kiadója. Önként gyermektelen.

Forrás: Tom Flynn, túl sok Poeple. Mi az Egyesült Államok optimális népessége? A világ?, Ingyenes megkeresés, 24/5. 2004. 23-27.

Fordította Rastislav Škoda

Flynn Tom, túlnépesedés