Szlovákiának rendkívüli figyelme van.

szégyen

14. október 2019, 14:42 Xénia Makarová

A szerző a Stop Corruption Alapítványnál dolgozik

Szlovákiát a közelmúltban több ország szokatlan figyelemmel kísérte helyi nagykövetségeik révén. A szlovákiai amerikai, német, olasz, spanyol, de brit vagy ecuadori képviseletek is a legmagasabb szintű találkozókat kezdeményezték.

Ennek oka a jogszabályváltozás, amely de facto késleltetheti a gyermekek visszatérését hazájukba.

Ezek olyan esetek, amikor az egyik szülő hivatalos gyermeket rabolt el Szlovákiába.

Miért ilyen probléma a június óta hatályos új jogszabály? Mert Szlovákiát már mint olyan országot suttogják, amely nem adja vissza a gyerekeket külföldre.

Ezt több, ezen a területen mozgó forrás is megerősítette az alapítvány számára, és ezt megerősíti több olyan eset is, amellyel találkoztunk. Még a külföldi szülők sem tudják, hogyan látogassák meg gyermekeiket.

Még akkor is, ha a kezükben van a szlovák bíróság döntése, amely elrendelte az ilyen látogatásokat vagy telefonhívásokat.

Ezenkívül, amikor az alapítvány egyre jobban érdeklődött a téma iránt, kiderült egy másik dolog is. Érdekes egybeesések valahogy gyakran előfordulnak a legkiemelkedőbb viták körül. És ugyanazok az emberek villognak körülöttük.

Rendkívüli források

Nagykövetségek és a szülői jogviták szakértői szerint az új jogszabály ellentétes a nemzetközi szabályokkal, amelyek Szlovákiában is érvényesek.

Az úgynevezett Hágai ​​Egyezmény például előírja, hogy a gyermek a lehető leghamarabb visszatérjen eredeti hazájába. Hat hónapos időszakot említenek.

Ezen a területen a változást a polgári perrendtartás (CMP) vezette be, és most hatályos. Lehetővé teszi egy szlovák szülő számára, hogy rendkívüli jogi eszközökkel többször és ismételten visszatérítse a gyermeket a külföldre.

A CMP módosítását csak nyár előtt hagyták jóvá a parlamenti képviselők, annak ellenére, hogy korábban Andrej Kiska akkori elnök megvétózta. A most tőzsdén nem szereplő ellenzéki képviselő, Natália Blahová azonban már kezdeményezte az Alkotmánybíróság felülvizsgálatát.

És a nagykövetségek sem adják fel. Bár nem értem, hogy a tisztviselők miért nem fogadták el a módosítást, mivel ellentmond más jogszabályokkal, például a jóváhagyási folyamat során.

,Az Egyesült Államok nagykövetsége továbbra is arra ösztönzi a szlovák hatóságokat, hogy a nemzetközi kötelezettségeknek megfelelően hatékonyan tegyenek eleget a Hágai ​​Egyezménynek "- áll a nagykövetségnek az Alapítványhoz intézett nyilatkozatában.

Egy ismerős irodában állították fel

Ami a CMP módosítását illeti, néhány hónappal ezelőtt Martina Šimkovičová és Peter Marček független képviselők nyújtották be a Nemzeti Tanácsnak. Csak kíváncsiságból Šimkovičová váratlanul a múlt hónapban lett a parlamenti emberi jogi bizottság élén.

És a javasolt változtatás szerzője is váratlan. A dokumentum tulajdonságaiban nem szerepel Šimkovičová vagy Marček, hanem a jól ismert pozsonyi ügyvédi iroda munkatársa, amely a szülők gyermekekkel kapcsolatos vitáinak területére összpontosít. És gyakran nemzetközi.

Ez a GKG Andrej Gar irodája.

Amikor az Alapítvány többször megkérdezte a képviselőt a módosítás szerzőségéről, a nő mindig kerülte a közvetlen választ. Gara ügyvédje beszédesebb volt. Nyilvánvalóan régóta személyesen ismerik a képviselőt, mert korábban Šimkovičovát képviselte válásában és a szülői jogok kiigazításában. Gara azonban elutasít minden összeférhetetlenséget a legutóbbi módosításban.

,Šimkovičová asszony több ügyvédhez fordult, hogy működjenek együtt a CMP- és a CSP-törvények módosításában, én pedig a megkeresett ügyvédek között voltam. Nem tudom, milyen érdekellentétnek kellett volna történnie ebben "- reagált.

Mindenesetre, ha az új jogszabály már tavaly hatályos lett volna, Gara ügyvédje valószínűleg elkerülte volna a kassai kerületi bíróság bírságát. Tavaly júliusban 500 euró összegben ítélte oda az anya törvényes képviselőjének. A gyermek visszatérésével kapcsolatban a bírósághoz fordult. A bíróságon keresztül megpróbálta megakadályozni a gyermek visszatérését a saját államába.

A probléma az volt, hogy ugyanazzal az üggyel korábban az Alkotmánybíróság is foglalkozott, amely nem felelt meg az anyának. Az új panaszt ezért a járásbíróság "nyilvánvaló törvénysértéssel" értékelte, és "durván céltudatosnak minősítette az anya azon kísérlete során, hogy törvényessé tegye jogellenes cselekedeteit, amellyel a kiskorúat indokolatlanul áthelyezte szokásos tartózkodási helye szerinti országból".

A bíróság hozzátette, hogy az anya törvényes képviselője ebben az esetben céltudatosan manipulálta a törvény szövegét, amelyet jogi végzettséggel rendelkező személyként ismernie kellett, ezért a bíróság bírságot szabott ki rá.

Gar irodája több esetben politikai háttérrel jelenik meg, ahol vagy maga a szülő, vagy közeli hozzátartozója tölt be fontos közéleti feladatot.

Túl sok egybeesés

De nem ez az egyetlen eset, amikor Gar hivatalát a köztisztviselők intézkedései figyelembe vették.

A szlovák viszonyok miatt a Sme rodina párt vezetője, Boris Kollár szokatlanul gyorsan járt el egy másik ügyben, ahol egyik szülőjét Gar irodája is képviselte. 2016 májusában írták, és csak az egyértelműség kedvéért, közvetlenül a Család vagyunk vagyunk párt előtt, Šimkovičová képviselő távozása után Marčeket nem sokkal később a párt kizárta.

A párt vezetője, Kollár levélben fordult a bíróhoz, hivatkozva a szlovák képviselő teljesen friss nyilatkozatára az Emberi Jogok Európai Bíróságához (EJEB). Ez Marica Pirošíková volt és ma is az Igazságügyi Minisztérium munkatársa.

Az Igazságügyi Minisztérium honlapján 2016. május 9-én közzétett nyilatkozata a hatóságok szankcióival foglalkozott a szülő ellen, akire a gyermeket bízták, de aki megakadályozza a kapcsolatot a másik szülővel. A közlemény szerint egy esetleges szankció előtt meg kell fontolni, hogy a szülő miért akadályozza a gyermeket abban, hogy kapcsolatba lépjen a másik szülővel.

A nyilatkozat megemlítette azokat az okokat is, ha a gyermek maga nem akarja látni a másik szülőt, mert például nem elég empatikus.

A hasonló állítások nem szabványosak. A képviselő általában évente többször ad ki véleményt és tájékoztatást az EJEB legfontosabb vitáiról.

Az anya mindenesetre május 10-én fordult Kollárhoz, éppen a másik szülő - az apa türelmetlensége miatt. A kérelem kitért a képviselő napos nyilatkozatára az EJEB-hez is.

Kollár nevében pedig másnap, azaz 2016. május 11-én a bíró véleménye a Pozsonyi Járásbírósághoz kerül, ahol Kollár a "rendelkezésre álló felvételek" alapján azt a véleményét fejezi ki, hogy a gyermeknek a a másik szülő nem volt törvénysértő. A dokumentumok az Alapítvány rendelkezésére állnak.

Amikor megkérdeztük a Család vagyunk vagyunk párt vezetőjét, hogy képes-e egy nap alatt véleményt alkotni az esetről, amelyet aztán elküldött a bíróságnak, nem válaszolt nekünk. A párt szóvivője ezt külföldi tartózkodásával indokolta.

Közös előadás

De a Gara - Pirošíková kapcsolat gyakrabban hallható az iparban, mint más nevek. Például az Együttműködés részben az egyik nyitrai civil egyesület mindkettőjüket megemlíti a honlapján. Szakmai kéthavonta egymás mellett publikálták a szövegeket is, amelyet egy országos újság jelentet meg.

Gara személyesen ismerkedik meg Pirošíkovával, az EJEB képviselőjével, de mindketten elutasítják a munkás együttműködést.

,Garu ismeri az ügyvédet, nincs szakmai együttműködése vele, mivel magánszemélyeket képvisel a nemzeti bíróságok előtt, a Szlovák Köztársaság képviselője pedig az EJEB előtt képviseli a szlovák kormányt Strasbourgban "- válaszolta Pirošíková az Igazságügyi Minisztérium sajtóosztályától.

Gara a képviselővel való kapcsolatra azzal válaszolt, hogy különböző egyesületek naponta keresték meg, hogy működjön együtt vagy segítsen megoldani a gyermekgondozás területén felmerülő problémákat. És gyakran kérnek véleményt vagy véleményt a témában, mint szakértő, több mint 17 éves tapasztalattal.

Megerősítette azonban, hogy hivatala kéthavonta szakmai irodájában Pirošíková nyilatkozatait is közzétette. "Pirošíková asszony nem terjesztette elő szubjektív véleményét, Pirošíková asszony az EJEB konkrét döntéseit csatolta, amelyek már sikeresen kezelték azokat a helyzeteket, amelyeket a cikkben elemeztünk."

A közös publikáció témakörében Pirošíková hozzátette, hogy "Gara úr teret teremtett a kiskorúakról szóló döntéshozatalhoz kapcsolódó témákkal foglalkozó szakértői cikkek számára, anélkül, hogy bármilyen módon beavatkozna a szakértők által írt részekbe". Hozzátette, hogy a minisztérium más tagjai és más szakértők is használták az irodahelyiségeket.

Arra a kérdésre, hogy más irodák kínálnak-e neki hasonló helyet, azt válaszolta, hogy a Hospodárske noviny máskor kommentálja az EJEB esetjogát, és más újságírók is megkeresik.

Toman irodája

Egy másik befolyásos tisztviselőt nagyon gyakran emlegetnek Gar és a problémás viták kapcsán. De ellenkező értelemben.

Viera Tomanová, a gyermekbiztos irodája valahogy figyelmen kívül hagyja azokat az eseteket, amikor az egyik szülőt az említett hivatal képviseli. Az Alapítványnál több esetben a másik szülő felvette a kapcsolatot az irodával. És legalább egy esetben Toman még találkozott és meghallgatta a kiskorú gyerekeket, de nem oldotta meg tovább a vitát.

Hogy véletlen-e, vagy sem, objektíven nem lehet meghatározni. A Hivatal nem vezet statisztikát arról, hogy kik képviselik a szülőket az általuk megindított vitákban.

,A gyermekbiztos irodája nem érdekli, hogy a kiskorúak szülei milyen jogi képviselettel rendelkeznek. Meg kell jegyezni, hogy a gyermekbiztos irodája csak a gyermek mindenek felett álló érdekét védi, tekintet nélkül a szülők törvényes képviselőinek beadványaira "- magyarázta Rudolf Hubočan, a biztos szakértői tanácsadója.

A szülők gyermekekkel kapcsolatos vitái nem elhanyagolható napirendek a biztos számára. Nyolc szakemberből négy munkájának legnagyobb részét ők képviselik. Azok a szabályok azonban, amelyek alapján az ügyek az ügyekben beavatkoznak, nincsenek egyértelműen meghatározva.

,A bírósági eljárásba való felvétel a probléma súlyosságától vagy akár az eljárás résztvevői közötti megoldhatatlanságától függ "- ismertette a Hivatal az Alapítvány számára.

Pontosabban ezt azzal illusztrálta, hogy a biztos bírósági eljárásba lépéséről szóló döntés a tanulmány irataiból következik. Gyakran a biztos és egy kiskorú közötti interjú alapján is kiderül, hogy az egyik vagy mindkét szülő nem tartotta tiszteletben a gyermek érdekeit.

A gyakorlatban azonban másképp néz ki. Például ezen a nyáron a biztos kritikusan beszélt arról, hogy a német hatóságok fogva tartották a hároméves Miška-t, és egyértelmű, hogy nem hallhatta a kiskorúat.

Másrészt az Alapítványnak van tudomása arról az esetről, amikor egy szlovák szülő évek óta Szlovákiában tart gyermeket, míg a bíróság elrendelte a gyermek visszatérését abba az országba, ahol született és nevelkedett. Még a bíróság ítélete ellenére sem akadályozzák a külföldi anyát a kapcsolattartás.

Az esetet politikai háttere miatt is többször nyilvánosságra hozták. Amikor Tomanról egy ecuadori anya és gyermeke szlovákiai esetéről kérdeztük, ő azt válaszolta, hogy "a gyermekbiztos hivatalának nem feladata a bírósági határozatok véleményezése".

A biztos ellentmondásos álláspontja

Az alapítvány a biztos irodájával kapcsolatban a pozsonyi regionális bíróság tavalyi ítéletére is bukkant, amely szerint a bíróság eljárást vállalhat, vagy sem.

,A gyermekbiztos vagy a Hivatal személyzetének nem feladata a bírósági ítéletek véleményezése és értékelése. Örömmel fogadnánk azonban a polgári perrendtartás módosítását, amely arra kötelezné a bíróságot, hogy a biztosat bíróság elé állítsa, ha ezt kéri.

"A Hivatal azonban még nem kezdeményezett változást ezen a területen. Ehhez kezdeményezte, hogy a Munkaügyi Minisztérium hatáskörébe tartozó másik hivatal feladatairól és jogairól gondoskodjon, közvetlenül a miniszterrel.

A biztos a nyár hivatalos levelében ismertette tapasztalatait a Richter minisztériuma égisze alatt működő közigazgatási napirenden lévő másik iroda iránti panaszokkal kapcsolatban, és hivatalos válaszokat kért a minisztertől, amikor a másik hivatalnak kell eljárnia. Nem javasolt megoldásokat, és nem határozta meg, mi miatt kellett volna panaszkodnia egy másik irodával kapcsolatban.

Amikor Tomanról kérdeztük ezt a levelet, a hivatal azt válaszolta, hogy "nem fog nyilatkozni egy olyan intézményről, amely egy másik államigazgatási szerv hatáskörébe tartozik".

A biztos, valamint a gyermekekkel kapcsolatos nemzetközi vitákért felelős személyek tevékenységéből az Alapítvány nem érzi úgy, hogy azok mindig a gyermek érdekeit szolgálják. Csak azért, mert a legkiemelkedőbb esetek hasonlóak valamiben, de a felelős rendszer még mindig nem oldja meg szisztematikusan hosszú távon.

Ehelyett itt-ott egy kiválasztott problémát oldanak meg, ami paradox módon végül csak az egyik szülő törvényes képviselőjének vitorlájában jelenthet szelet.