A médiát elsöpörte egy vírusról érkező hírhullám, amely hülyévé tesz bennünket. Ezt állítólag Jaroslav Flegr bizonyította a Károly Egyetem és az Állami Közegészségügyi Intézet csapatával, akiknek a cikkét a Nature folyóiratban jelentették meg. Arról szerettem volna írni, hogy a médiajelentések túlzóak, mivel a vírus az intelligenciát csak egy apró, a mindennapi életben elenyésző darabszámmal csökkenti. A kutatás alapos elolvasása után nem gondolom: számomra úgy tűnik, hogy a kutatás nem mutat ilyet, és az egész teljesen más.

citomegalovírus-kutatás

A szerzők szerint a kutatásnak azt kell bizonyítania, hogy a citomegalovírussal fertőzött emberek butábbak. Mint ők maguk is elismerik, ez többféleképpen is megmagyarázható: a vírus (1) ronthatja az intelligenciát, vagy (2) a magasabb intelligencia segíthet abban, hogy ne engedjünk meg a fertőzésnek, vagy ne engedjünk később, így csökkentve a vírus időtartamát. Alternatív megoldásként (3) mindkettőt befolyásolhatja egy harmadik tényező: például egy varázslatos aura, amely okosabbá és ellenállóbbá tesz bennünket a vírussal szemben, vagy valami kevésbé mágikus, a gének valamilyen kombinációja, környezeti hatások, tulajdonságok, viselkedésünk…

Hogyan mérjük a makrókat
Tegyük fel, hogy a szerzőkkel együtt sem a második, sem a harmadik változat nem érvényes. Ez azt jelentené, hogy az első érvényes? Képzelje el, hogyan működik egy ilyen kutatás, egy egyszerű példán: ha megmérnénk, hogy a kutyák nagyobbak-e, mint a macskák. Nem elég összehasonlítani Dunčát Mickával, mert ha Dunčo csivava lenne, könnyen tévedhetünk, és kijelenthetjük, hogy a macskák erősebbek. Több kutyára és több macskára van szükségünk. Ha végtelenül megvannak (vagy mindenki, aki valaha élt, él és élni fog), akkor megbízhatóan bizonyíthatnánk, hogy a kutyák nagyobbak.

De ha csak korlátozott számot mérünk belőlük, mindig előfordulhat, hogy véletlenül bizonyos kiskutyákat és nagy macskákat választunk - és eredményeink tévesek lesznek.

Amíg nem értjük meg ...
Így tudományosan nem tudjuk 100% -kal bizonyítani a kutyák nagyobb növekedését: csak azt találjuk, hogy valamilyen magyarázat nagyon valószínű. A kutatók ezért beleegyeztek abba, hogy "megerősített" eredményeket fogadjanak el, amelyek maximális valószínűséggel véletlenül történnek. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy ha húszszor tudományosan ellenőriznénk a kapcsolatot, amely valójában nem is létezik, körülbelül egyszer az eredmények tévesen megerősítenék a létezését.

Ugyanakkor Flegr csapatának legfontosabb statisztikái messze meghaladják a kitűzött határt: annak esélye, hogy a tudósok egyszerű egybeeséssel jutottak el eredményeihez, kevesebb, mint egy ezrelék. A probléma az, hogy nem tudjuk, hány vírust teszteltek - és hányszor tesztelt valaki más citomegalovírust. Sok kutatás folyik, és a sikertelenek a helyükre kerülnek. Amikor Flegrove és a világ más laboratóriumai ismételten tesztelik hipotéziseiket, néha természetesen pozitív eredményeket kell elérni hétköznapi egybeeséssel.

A véletlenszerű eredmények megszerzésének valószínűsége, amelyet a kutatás szerzői elértek, kicsi, de mégis nagyobb, mint annak a lehetősége, hogy hat egymás után négyszer esik a kockára. Players Man, ne haragudj! tudják, hogy néha előfordul, de amilyen gyakran nem, nem tudjuk, hányszor "dobott" Flegr és más tudósok. Ezenkívül nem zárhatjuk ki az eredményeket torzító pontatlanságokat - így a hatosok valamilyen okból gyakrabban eshetnek. Hagyjuk el most ezeket a kétségeket, fogadjuk el, hogy ez nem véletlen volt. Mit jelentene ez?

Láthatatlan macskák
Azok a személyek, akik hosszú ideig fertőzöttek a vírussal, négy vagy két ponttal jobban eljutnak egy bizonyos "intelligencia teszten" a hét alskála közül kettőnél. Jobb, nem rosszabb: a szerzők "fertőzést" mértek az antitestek szintjével, és azt állítják, hogy a nem fertőzöttek csoportjában a leghosszabb ideig fertőzöttek 5-10% -a van, tehát antitestjeik már eltűntek. Tehát ők a legostobábbak. Ha visszatérünk a kutyákra és macskákra: a szerzők azt állítják, hogy a macskák nagyobbak voltak, mint a kutyák, mert néhány benőtt Bernardine véletlenül szaladt közéjük.

A szerzők által közzétett adatokban, de nem találok Bernardine-eket, és hogy rohadt jónak kell lenniük ott, hogy lássák!

A verbális tudás skálán, ahol a legnagyobb különbség volt, a "fertőzöttek" átlagosan 121, míg a "nem fertőzöttek" átlagosan 117. Ha a szerzők elmélete igaz - és a vírus valóban csökkenti az intelligenciát -, akkor a vírus által nem érintett embereknek magasabb pontszámot kell elérniük mint azok a fogyatékosságok (átlag 121). Tehát valóban érinthetetlen a vírus, körülbelül 123-nak kell lenniük (ezek a macskák).

A világ legostobább egyetemistái
Ugyanakkor a tartósan fertőzöttek (azok a bernardinok) 5-10% -a keveredett közöttük, akik átlagukat az azonosított 117 ponttal keverték. Ha elfogadjuk a szerzők maximális tíz százalékos hibáját, az azt jelentené, hogy a résztvevők tizede az egész csoport pontszámát 123-ról (tényleges átlag) 117-re (a Bernardines keverékének átlagértéke) csökkenti. De ahhoz, hogy ezt elérje az emberek tizede, hatvan körüli pontszámmal kell rendelkezniük: értelmi fogyatékosság szintjén.

Főiskolai hallgatók voltak: lehetséges, hogy senki ne vegye észre, hogy teljesen hülyék? Nem tudom, de a választ a szerzők által közzétett adatoknak kell megadniuk (ami példaértékű és nagyszerű!). Az adatokból azonban a bolondok ilyen tizede hiányzik: az egész csoport meglehetősen következetes, a válaszadók közül csak három válaszolt száznál kevesebb ponttal a 94, 97 és ismét 97 eredményekkel.

Miután letöltöttük az adatokat, még egyértelműbben cáfolhatjuk a szerzők hipotézisét. Ha a legrosszabb eredmények (ezek a hipotetikus Bernardinok) tíz százalékát a nem fertőzöttek csoportjából vesszük, és a fertőzöttek csoportjába helyezzük, akkor az egészséges maradók továbbra is rosszabb eredményeket érnek el. Téves az a hipotézis, miszerint a valóban hosszú ideig fertőzöttek tizede áll a fertőzöttek csoportjának alacsonyabb eredményei mögött.

Átlagosan pozsonyiak vagyunk
Tehát a bernardinok több mint tíz százaléka van a macskák között? Ahhoz, hogy egészséges emberek 121-es eredményt érjenek el, amelyet az eredeti betegcsoport ért el, a legrosszabbak 28% -át betegnek kellene jelölnünk. Az adatok ilyen beavatkozására azonban nincs okunk. Ugyanaz a hülyeség, mintha alig vártuk, hogy bebizonyítsuk, hogy a macskák nagyobbak, mint a kutyák, fokozatosan vették az összes nagy kutyát az eredetileg véletlenszerű mintából, amíg csak a macskákkal megegyező méretűek maradtak.

Sőt, ez önmagában nem bizonyít semmit: az egészséges embereknek nem ugyanazokkal, hanem jobb eredményekkel kell rendelkezniük, mint a fertőzötteknek.

Annak érdekében, hogy elfogadható valószínűséggel (az általam említett 5% -kal) meg tudják mutatni, hogy az egészséges embereknek valójában magasabb az aránya az IQ-teszt adott részében, átlagosan legalább 123 pontot kellene elérniük. Ehhez azonban további tizennyolc legrosszabb embert kellene elvennünk az eredeti 135 egyedből álló mintából.

Más szavakkal: az adatok megerősítik a szerzők hipotézisét, ha önkényesen választjuk a legjobbak alig több mint felét az egészségesek közül. Ha ezt tesszük, akkor az ugyanaz, mintha átlag kassai és magas pozsonyi lakosokat választanánk, és ennek alapján azt akarták volna állítani, hogy a nyugatiak magasabbak, mint a keletiek. Lehet, hogy - de ilyen adatokra nem lehet következtetni.

Nem, éppen ellenkezőleg
Flegr csapatának adatai viszont arra engednek következtetni, hogy ez nem így van. Ha azt képzeljük, hogy a vírus hatása olyan erős lenne, hogy a legrosszabb eredményt elérők majdnem felét meg lehetne mozgatni, akkor statisztikák nélkül is biztosan látnánk ilyen eseteket az adatokban: egyértelmű lenne, hogy a csoport Az "egészséges" csoport két különböző alcsoportot tartalmaz. Egyszerű nézeten kívül az ilyen kezelés a statisztikai értékekben is megfigyelhető: például a "vegyes" csoportban a szórásnak nagyobbnak kell lennie, mint a csoport tartósabb eredményeiben, ahol mindenki fertőzött.

Ez azonban nem így van: a "vegyes" csoport varianciája hasonló, sőt kissé kisebb, és a halmaz elég normális eloszlású a teszt szerint. Ezért vagy el kell utasítanunk a szerzők hipotézisét, vagy azt kell mondanunk, hogy a leírt hatás nagyon kicsi, tehát nem látható az adatokon. Ugyanakkor tudjuk, hogy ha a hatás nagyon csekély lenne, emiatt nem tudnánk mozgatni az embereket a csoportok között - így egy ilyen magyarázat valószínűtlennek tűnik.

Térjünk vissza az elejére
A szerzők összetettebb statisztikákat használnak, amelyek az intelligencia nyolc mért dimenziójával működnek, és emellett matematikailag megtisztítják a mért értékeket az életkor és a nem befolyásaitól, amit a fent vázolt érvelésben nem teszek meg. A sajátos dimenzióval rendelkező példa, amelyben a mért különbség a leghangsúlyosabb, ezért önmagában semmit sem cáfol meg, csupán példaként szolgál arra, hogy a szerzők értelmezése miért (és nem csak) miért ébreszt bennem bizalmatlanságot. A pontosabb kritika érdekében mélyebb statisztikai elemzésre lenne szükség, amelyet szeretnék a virológusokra bízni, mert nincs értelme úgy végrehajtani, hogy ne értsük meg a mért értékek mögötti folyamatokat. Azonban az analóg problémák el vannak rejtve az adatokban, csak nem annyira elképzelhetők.

Mivel nem vagyunk képesek ésszerűen megmagyarázni, mi rejlik a mért eredmények mögött, ezért meg kell kérdeznünk, hogy minden teljesen más-e. Visszatérhetünk a történet elejére, és megkérdezhetjük, hogy a mért eredmények mögött mennyiben állhat váratlan egybeesés és körülmények, vagy egyéb tényezők, ez a varázslatos aura, és olyan modellt is kereshetünk, amely jobban megmagyarázná a vizsgálat eredményeit, mint a szerzők által felajánlott.

Amit ténylegesen mértünk?
Tudjuk, hogy a tudósok az intelligencia struktúra tesztjét (IST) használták az intelligencia tíz különböző jellemzőjének mérésére, és közülük kettő azt találta, hogy ezek kissé eltérnek. De nem tudjuk, miért és miben különböznek egymástól. Alapkutatásban ez érdekes lehet, de az átlagember számára egy ilyen megállapításnak nincs következménye. A csoportok közötti mért különbség két rossz válasznak felel meg két óra intenzív tesztelés során.

Az egyén szempontjából teljesen elhanyagolható kérdés, sokszor kisebb hatással, mint ahogyan aludt a tesztelés előtt.

A teljesség kedvéért tegyük hozzá, hogy az IST tesztek stresszesek a kemény időkorlát miatt, így az eredményeket nemcsak az intelligencia, hanem a figyelem, az idegesség és egyéb tényezők is befolyásolják. De az is, hogy a szerzők a vonatkozó előírások és kézikönyvek megsértésével használták a tesztet, így az is megkérdőjelezhető, hogy egyáltalán mértek-e intelligenciát, vagy valami egészen mást. De még akkor is, ha a két csoport állítólagosan különbözõ intelligenciájának egy százalékánál maradtunk: mi a szerepe?

A való életben a figyelem és az idegesség mellett számtalan egyéb hatás is hatással van ránk, amelyek alapvetően növelik vagy elnyomják az intelligencia megnyilvánulásait. Az IQ-tesztekben a kérdések megválaszolásában elért siker tehát a valós problémák megoldásának és valamiben való sikerének a képességéhez kapcsolódik, de csak nagyon szabadon.

Röviden, egy vírus hatása nem tesz hülyévé bennünket - és ha igen, akkor olyan kevéssé, hogy senki sem fogja megtudni. Ha veszély fenyegeti intelligenciánkat, akkor inkább a média fújta fel abszurd magasságokba a tanulmány eredményeit, anélkül, hogy nyilvánvaló módszertani hibák érdekelték volna őket.

A betegségek nem a hegyekbe, hanem az emberekbe kerülnek. Még akkor is, ha nem tudsz előre teljes mértékben felkészülni rájuk, kevés a tennivaló ... Összeállítottunk egy új, speciális microsite-ot az Ön számára, mennyibe kerül az egészség? Tudja meg, meddig tart az átlagos munkaképtelensége, vagy milyen állami támogatás jár Önnek, ha hosszú távon megbetegszik.