Az a folyamat, amikor egy kisfiút eltávolítottak egy idős anya gondozásából, joggal háborította fel az embereket. Mind a bírósági hivatalnoknak, mind a szociális munkásnak másként kellett eljárnia.

eltávolították

A pályakezdő Marc esetének, akit sírása és sikolya ellenére osztálytársainak adtak át osztálytársai előtt, egyáltalán nem kellett megtörténnie, mindaddig, amíg a tisztviselők betartották a szokásos eljárásokat és szabályokat.

Egy olyan videó szerint, amelyet ő lőtt le, az idősebb bírósági hivatalnok nem mutatkozott be megfelelően, nem magyarázott el semmit a fiúnak, tanította a tanárt és az iskola igazgatóját, és megfenyegette őket. Végül édesanyjával és egy szociális munkással együttműködve kivitték Marcit a brehyi iskola épületéből.

Normális esetben a gyermeket csak végső megoldásként szabad eltávolítani, és csak többszöri figyelmeztetés után. Ezt békében és megegyezéssel kell végrehajtani, és egy ilyen beavatkozás a szakértők szerint csak akkor lenne indokolt, ha a gyermek veszélyben van.

Amit a tisztviselők rosszul tettek?

Mit kellett volna tennie a tisztviselőknek a Marco-ügyben
szerző: Martina Pažitková

1. Nem magyaráztak el semmit a fiúnak, és meg is tették

"Tegyük fel, hogy a gyermeknek ugyanazok a jogai vannak, mint egy felnőttnek. Így az ellene irányított határozat végrehajtása során utasítást kellett volna adni, hogy mi történik, miért és hogyan "- írja le Ida Želinská - szociális tanácsadó, a Pozsonyi Munkaügyi, Szociális és Családügyi Hivatal volt igazgatója.

A végrehajtónak tehát azt kellett volna mondania, hogy ki ő és mit csinál. Nem is mutatkozott be rendesen, megmutatta a tanároknak és azzal is fenyegette, hogy bebörtönzi őket.

2. Nem kellett volna elvinniük egy gyerekekkel teli osztályból

Želinská szerint az sem megengedhető, hogy a gyereket kisgyerekekkel teli osztályból vegyék. "Ez nem egy ad-hoc cselekedet volt az élet és az egészség veszélyeztetése érdekében, amikor hivatalos kérdéseket vethetünk magunk mögé. A bíróság készítette elő "- mondja Želinská.

Az ideális világban szerinte ilyesmire az igazgatói irodában kell sor kerülni, kedvenc tanár, iskolapszichológus jelenlétében.

"A gyermek nem műanyag zacskó - ő állampolgár, elmagyarázza és elmagyarázza, miért jó neki."

3. A gyermekőrnek meg kell védenie az ütközésvédőt

Želinskának sem tetszik az ott tartózkodó ütközésvédő eljárása. "Ő a gyermek képviselője a bíróságon. Te sem látod őt azon a lemezen? Állítólag ügyfele - a gyermek - mellett kellett állnia, hogy elmagyarázza és elmondja neki, mit tenne, ha a bíróság meggondolná magát, mert ennek a fiúnak nyilván más véleménye volt az ítéletről. "

A Munkaügyi és Szociális Hivatal reakciója így hangzik: „(Kuratela) nem dönt a bírósági határozat végrehajtásának feltételeiről és körülményeiről. A határozat teljes végrehajtása a bíróság feladata. "

Želinská Marco szerint a szociális tanácsadónak meg kell ígérnie a fellebbezést, garantálnia kell, hogy megtalálja a módját, hogy kapcsolatba léphessen közeli emberekkel, vagy elmagyarázza, miért nem.

A felnőttel ellentétben azonban a gyermek nem bocsáthatja el ügyvédjét - nagynénjét a foglalkoztatási, szociális és családi irodából - azért, mert képtelen.

A pályakezdő Marc ügyét a rendőrség kivizsgálja, a tisztviselők cselekedeteit a miniszterek és az elnök elítélték

4. Erről előzetesen értesíteniük kellett volna az iskolát

Natália Blahová, az SaS országgyűlési képviselője, aki hosszú ideje figyelemmel kíséri a hatóságok eljárásait a nehéz helyzetben lévő gyermekekkel kapcsolatban, azt mondja, hogy a hasonló eseteket szabályozó rendelet szerint az előző napon tájékoztatniuk kell az iskolát arról, hogy a fiú után jönnek, az eljárás vele.

Ebben az esetben az iskola igazgatóját nem értesítették előre; A besztercebányai körzeti bíróság kifejtette, hogy ez meghiúsíthatja a gyermek elvitelét.

"Tudják, hogy óvatosan kell csinálni." Ugyanakkor a tisztviselőknek figyelembe kell venniük a gyermek véleményét, amely megakadályozta az anya továbbadását.

5. A gyermeknek kell elsőnek lennie

Jane Dubovec ombudsman sem szereti az eljárást. Az N napilapnak hangsúlyozta, hogy nem álláspontja alapján kommentálta az esetet, hanem volt, hosszú ideje bíróként. "Amikor a hatóságok - és különösen a bíróságok - végrehajtanak egy állami döntést, akkor azt mindig úgy kell végrehajtaniuk, hogy elérjék céljukat. De ezt meg kell tenniük oly módon, hogy ne sértsenek más jogokat, és hogy képesek legyenek ésszerű módon végrehajtani a gyakorlatot. "

Dubovcová úgy gondolja, hogy a tisztviselőknek bizonyára más lehetőségeik voltak, mint hogy döntést hozzanak - elfogadhatóbbak lennének a gyermek számára. Szerinte a hatóságokat, beleértve a bíróságokat is, törvény kötelezi arra, hogy úgy járjanak el, hogy figyelembe vegyék a gyermek mindenek felett álló érdekét. Dubovcová volt bíró szerint a határozatok hasonló végrehajtásához nem is kell külön kézikönyv. Bírói gyakorlatából nem emlékszik arra, hogy a határozatok hasonló végrehajtása közvetlenül az iskolákban történt a tanulók előtt.

Želinská: Ez gyakran előfordul

Ida Želinská szerint a legrosszabb, hogy nem ez az első gyermek eltávolítása, amelyet lát. "A többi gyerek mögött nem állt a média és a közvélemény. De még mindig ugyanolyan rossz. "

Szerinte a szlovákiai gyermekek egyszerűen törvényi tárgyak, és a felnőttek - közigazgatási hatóságok - nem viselik őket.

Az Igazságügyi Minisztériumnak nincsenek pontos adatai arról, hogy a magas rangú bírósági tisztviselők hány esetben vittek el gyermeket gyámjától vagy szüleitől. Csak azt tudják, hogy tavaly a bíróságok 711 gyermekelvitel ügyével foglalkoztak; nem világos, hogy a bíróság hány esetben adott ki ilyen végzést, és hány esetben vitték el a gyereket.

Az SaS parlamenti képviselője, Blahová is úgy gondolja, hogy nem ez az egyetlen hasonló eset. Jelei vannak más hasonló hivatalos fellépésekre, és meg akarja vizsgálni más gyermekek felszállásáról készült videókat, amelyeket a tisztviselőknek meg kell tenniük a parlamenti szavazás során. - Attól tartok, ez a szokásos eljárás.