A DRSR jövedelemadó kérdései és válaszai témakörben a http://www.porada.sk/1579041-post71.html válasz érdekelt.
Kérem, véleményezze a DRSR válaszát. Azon a véleményen vagyok, hogy ha a társaságban kávét, ásványvizet és más snackeket vásárolok a szokásos vendéglátáshoz, akkor azt nem adó jellegű kiadásnak tekintem. .
Meglepett a DRSR válasza: miért, ha a vállalkozónak szakmája van képzési tevékenységek végzésére, amikor a képzés 8 óráig tart, a résztvevők 40 euró díjat fizetnek ezért a képzésért, miért, ha ha a képzést nekik rendelik felfrissítőként, ill. . az ebéd nem tekinthető adóköltségnek.
Ha azonban képzést tartanak, akkor feltételezzük, hogy valahol helyet foglalnak az oktatók számára, és ételt is felszolgálnak, elvégre ezt a képzési díjból fizetik. .
Ugyanakkor, ha ez a tréner jelentkezett pl. táblát az SC-től (ZoCN), és még a meghívóba is beírta az ebédet, ezért nem jogosult felszámítani.
köszönöm a visszajelzést .
A DRSR jövedelemadó kérdései és válaszai témakörben a http://www.porada.sk/1579041-post71.html válasz érdekelt.
Kérem, véleményezze a DRSR válaszát. Az a véleményem, hogy ha a társaságban kávét, ásványvizet és más snackeket vásárolok a szokásos vendéglátáshoz, akkor azt nem adó jellegű kiadásnak tekintem. .
Meglepett a DRSR válasza, miszerint miért, ha a vállalkozónak szakmája van képzési tevékenységek végzésére, amikor a képzés 8 óráig tart, a résztvevők 40 euró díjat fizetnek ezért a képzésért, miért, ha ha a képzést nekik rendelik felfrissítőként, ill. . az ebéd nem lehet adóköltség .
Ha azonban képzést tartanak, akkor feltételezzük, hogy valahol helyet foglalnak az oktatók számára, és ételt is felszolgálnak, elvégre ezt a képzési díjból fizetik. .
Ugyanakkor, ha ez a tréner jelentkezett pl. táblát az SC-től (ZoCN), és még a meghívóba is beírta az ebédet, ezért nem jogosult felszámítani.
köszönöm a visszajelzést .
Ugyanazon a véleményen vagyok, mint te, de ugyanaz, mint a drsr válaszában. Hozzáteszem: nem olvastam el az utolsó mondatot, ezért helyesbítem a válaszomat. Egyetértek azzal, hogy ezek nem reprezentációs kiadások, de abban már nem tudok egyetérteni, hogy ezek nem adó jellegű kiadások. Véleményem szerint az adózó egyszerűen hibázott a válaszadásban.
Elismerem, hogy megdöbbentem, és elhatároztam, hogy ma kérdést írok .
Van egy jogi személyem az ügyfelem számára, s.r.o. pusztán a résztvevők étkezés ellenében fizetett képzésért készült. Ezt az étkezést költségként számolom fel. Ez egy egész napos képzés.
Csak jövedelem sz.r.o. csak képzési tevékenységekkel érhető el. Ezért a reakcióm, mert csendben csodálkoztam ezen a válaszon .
Úgy gondolom, hogy ez a probléma egyszerű módon megoldható. Az edzés megrendelésében jelezze, hogy a díj tartalmazza a frissítőket. És ebben az esetben személy szerint nem látok okot arra, hogy a frissítők költségeit/költségeit adónak ismerjék el.
Az oktatóterem bérlése azonban egy cégtől származik, a vendéglátást pedig egy másik cég (vendéglátó-ipari vállalat) biztosítja.
Ugyanazon a véleményen vagyok, mint te, de ugyanaz, mint a drsr válaszában.
Nem tudom, nem értem a megjelöltet, elvégre csak idősebb vagyok:);)
Úgy gondolom, hogy az élelmiszerköltségnek ebben az esetben adóköltségnek kell lennie, mivel a reprezentáció költsége az egység képviseletének költsége, amely egy olyan cég esetében, amely fizetés ellenében szervez képzést, nem maga a vállalat képviselete, hanem a szolgáltatás.
egyetértek veled .
De igény van a képzési díjra is, tehát valószínűleg ez is egy szolgáltatás .
Hiszen én sem értem, lásd a bejegyzést, már javítottam is, vagyis amikor a legilletékesebb állításai, bár nem helytállóak, nem olvassuk a végéig. Sajnálom.
Köszönöm Majka:) Mert azt hittem, hogy mind a DRSR véleményemet, mind a DRSR véleményét megosztja, ezért szerettem volna látni a különbséget .
egyetértek veled .
De igény van a képzési díjra is, tehát valószínűleg ez is egy szolgáltatás .
Így értem: A képzés szervezője szolgáltatást nyújt más ügyfelek számára, díjat számít fel a szolgáltatásért, dokumentumot állít ki az adószabályok szerint. Költségei az előadó jutalma, térbérlés, frissítők, képzési anyagok és hasonlók.
Bevittem egy frissítési és adó-képzési kérelmet is. költségek. Világosan azt mondta nekem, hogy nem adókötelesek. Az azonban más, ha valaki bérel nekünk képzési lehetőségeket, beleértve a frissítőket is - akkor ez adóköltség.
És mi a különbség, amikor a frissítőket a helyet bérlő cég szolgálja fel, és amikor a frissítőket az egyik cég szállítja és a másik bérli?
Bevittem egy frissítési és adó-képzési kérelmet is. költségek. Világosan azt mondta nekem, hogy nem adókötelesek. Az azonban más, ha valaki bérel nekünk képzési lehetőségeket, beleértve a frissítőket is - akkor ez adóköltség.
Nekem is van olyan esetem, amikor s.r.o. már végzett képzést bérelt helyiségeiben. Miért ? Mivel kijelentették, hogy az edzőterület egész napos bérleti díja olyan áron van, mint a s.r.o. az egész hónapra. Egyszerűen drága volt. Akkor ez s.r.o. Tehát nem lehet egyértelműen fellebbezni, hogy ha helyet bérelnek, a frissítőket vagy az ételeket adóköltségnek kell tekinteni. .
Ha pedig a helyszínen végzem a képzést, akkor az étellel való ellátás nem adóköltségekkel jár .
Nos, ez is furcsa volt számomra - a drsr válasza, amelyet elküldtek nekem. mert úgy gondolom, hogy ha külön vásárolok ásványvizet és hasonlókat, és ezt edzésre használják, akkor annak adóköltségnek kell lennie.
Örülök, ha valaki újabb kérést nyújt be, és ez más lesz:)
Holnap, ha lesz időm, megkeresést teszek, majd a választ erre a témára ragasztom.
Köszönjük az eddigi visszajelzéseket .
Nem akarok sokat vacakolni vele, de ha józan ésszel nézem, úgy gondolom, hogy a DRSR-nek igaza van. Ha a képzéssel megbízott vállalat frissítőket vásárol, akkor annak az a költsége, és fogyasztásra szánják. Tehát ezek az ő szórakoztatási költségei.
Annak érdekében, hogy adóköltség legyen, el kell adnia a megvásárolt snackeket. És ha harapnivalókat árul, akkor valószínűleg kiskereskedelemben, áruk vételében vagy eladásában kellene lennie. Ha ez nem a tevékenység tárgya, akkor az áruk adás-vétele nem a nyereséget biztosító tevékenység, és az ásványvíz vásárlását nem eladásra szánt áruk vásárlásának, hanem fogyasztási cikkeknek (fogyasztásra, reprezentatívnak) tekintik. ).
Ha az oktatócég olyan képzést biztosítana, amelyben értékesíti a snacket (esetleg ugyanolyan áron, mint amennyit vásárolt, vagy esetleg profit hozzáadásával), akkor véleményem szerint a snack megvásárlása rendben lenne, védhető adóköltség (valami hasonló egy gyári büféhez, amely ásványvizet vásárol és értékesít).
Vagy egy másik lehetőség az, hogy frissítőket kínál egy másik vállalaton keresztül, és a számlát kifizetik az oktatási kliensnek (probléma lehet, ha egyéni ügyfelek).
Hozzáadja valaki véleményét vagy gyakorlati tapasztalatait? hát, köszönöm.
Egyetértek azzal, hogy az ásványvíz, kávé, tea formájában történő kiadások ebédre a képzés résztvevőinek adóköltésnek kell lenniük.
Ok:
1. A ZDP szerint az adókiadások nem képviseltetik magukat a képviselet költségeivel - 21. bek. 1 levél h) - azonban nem sorolja fel őket teljes körűen sehova.
2. Az ITA 2. §-ának i) pontja kimondja, hogy az adóráfordítás az adózó számára bizonyíthatóan felmerült jövedelem elérése, biztosítása és fenntartása érdekében felmerült, nyilvántartott költség. hacsak az ITA nem mond másként.
A törvényben sehol nem szerepel az, amit a DRSR véleményében kifejtett, nevezetesen, hogy: "A reprezentációs költségek magukban foglalják például a frissítőket, a szórakoztatást és az ajándékok nyújtását." Ezeket a kiadásokat úgy lehet felfogni, mint egy képviselet költségeit egy olyan helyzetben, amikor rendezvényt, ülést stb. Szerveznek. amelynek célja a vállalat képviselete.
Összehasonlításképp:
A láncértékesítési rendezvényeken, ahol három terméket két termék áráért adnak el, senki sem mondja, hogy az egy termék ajándék és nem tartozik a költségek közé. Ebben az összefüggésben úgy tekintik, hogy egy termék ingyenes szállítása motiválja az ügyfelet a vásárlásra.
Hasonló a helyzet a frissítőkkel és az ételekkel az edzéseken.
A törvény nem mondja ki, hogy az adókiadások nem frissítőkre és étkezésekre fordított kiadások, hanem azt mondják, hogy az adókiadások nem a cég képviseletére fordított kiadások.
.
Kiegészítés:
Három darab eladásakor két áron nem teszem láthatóvá a céget (nem képviselem), hanem közvetlenül árulom az árut, és hasonlóan, amikor a képzés során ételt és italt biztosítok, nem teszem láthatóvá a céget, de én közvetlenül nyújtom a szolgáltatást.
Egyetértek azzal, hogy az ásványvíz, kávé, tea formájában történő kiadások ebédre a képzés résztvevőinek adóköltésnek kell lenniük.
Ok:
1. A ZDP szerint az adókiadások nem képviseltetik magukat a képviselet költségeivel - 21. bek. 1 levél h) - azonban nem sorolja fel őket teljes körűen sehova.
2. Az ITA 2. §-ának i) pontja kimondja, hogy az adóráfordítás az adózó számára bizonyíthatóan felmerült jövedelem elérése, biztosítása és fenntartása érdekében felmerült, nyilvántartott költség. hacsak az ITA nem mond másként.
A törvény szerint az adóráfordítás nem reprezentációs költség. A képzés után nem képviselem a céget, hanem közvetlenül olyan szolgáltatást nyújtok, amelynek során a képzés résztvevője a Munka Törvénykönyvének és bizonyos biológiai követelményeknek megfelelően jogosult az ivásra, étkezésre. (pl. 4 óra múlva jogosultság meleg ételre). A képzésben résztvevők számára az alapvető szükségletek biztosítása nélkül nem is lehetséges felajánlani ezt a képzést. Tehát nem egy szolgáltatás vagy áru nyújtásáról van szó, ahol kérdéses, hogy a jövőben bevételt hoz-e (vagy megkérdőjelezhető-e a közvetlen bizonyítéka a ténylegesen elért jövedelemmel), amelyben a vállalat látható akar lenni a potenciális ügyfelek számára . Ez egy szolgáltatás (áru) biztosítása, amely egy adott pillanatban szükséges, hogy a képzésből származó jövedelem egyáltalán megvalósulhasson.
A törvényben sehol nem szerepel az, amit a DRSR véleményében kifejtett, nevezetesen, hogy: "A reprezentációs költségek magukban foglalják például a frissítőket, a szórakoztatást és az ajándékok nyújtását." Ezeket a kiadásokat úgy lehet felfogni, mint egy képviselet költségeit egy olyan helyzetben, amikor rendezvényt, ülést stb. Szerveznek. amelynek célja a vállalat képviselete.
Összehasonlításképp:
A láncértékesítési rendezvényeken, ahol három terméket két termék áráért adnak el, senki sem mondja, hogy az egy termék ajándék és nem tartozik a költségek közé. Ebben az összefüggésben úgy tekintik, hogy egy termék ingyenes szállítása motiválja az ügyfelet a vásárlásra.
Hasonló a helyzet a frissítőkkel és az ételekkel az edzéseken.
A törvény nem mondja ki, hogy az adóráfordítás nem a frissítők és étkezések költsége, hanem azt mondja, hogy az adóráfordítás nem a cég képviseletének költsége.
Nagyon jó értelmezés, értékelem és köszönöm .
A DRSR alkalmazottai is ilyen szellemben haladhattak, azaz gondolkodhatnak a helyzeten is, és nem csak szigorúan idézik a törvényt. .