Azt is meg szokták győzni, hogy a sült sajt sonkával vegetáriánus étel? Nehezen tud választani a durva éttermi menük közül? Szeretnék "legalább húslevet önteni a krumplira", hogy "jobbak" legyenek? Megpróbálják megérteni, hogy nem eszel húst, de már nem értem, hogy ez a kolbászra is vonatkozik? A halat szinte senki nem tartja húsnak, és kapnak-e egy csirkét a "lehet, ez" csak "csirke" felirattal? Különböző rendezvényeken általában egyetlen fekete juh szerepe marad. A "miért", "mivel" kérdést gyakrabban hallja, mint egy vegetáriánus, mint szeretné. Minden vegetáriánus nagyon "szereti" ezeket a kérdéseket. Másságod elemzése olykor akár egy-egy témaig terjedő témává is válik. Ennek a félreértésnek mély, kulturális, ideológiai okai vannak. Több családban tűz van a tetőn, veszekedés az étkezésnél, mert a fiatalok "kitalálnak" és "bolondoznak".

vegetáriánusok

Megpróbáltam úgy megírni ezt a cikket, hogy az ne egyoldalú propagandának hangozzon. Talán minden második mondatban megtörhetem. A cikk állítólag elsősorban a "más gondolkodásúak" egyik kevéssé ismert változatának félreértéséről szólt. El akartam kerülni a radikalizmust és a szókincset mint "elnyomott kisebbséget, diszkriminációt", mint a másik elnyomott kisebbség című cikkben (egyébként a szerzőnek teljesen igaza van az iskolai étkeztetésben). Ahol van alternatíva a húsra, az általában édes liszt formájában történik - vegetáriánusok szempontjából meglehetősen alkalmatlan. Nem is nevezhetném magam vegetáriánusnak, csak húsevőnek, aki a hús kivételével szinte mindent eszik. Az emberek különféle okokból nem fogyasztanak húst - etikai, vallási, mások csak a karcsúság miatt, vagy egyszerűen nem szeretik a húst. Különösen az etikai oldalnak van értelme, véleményem szerint. Szóval inkább az összes malacot megmentem tőled, de ez nem az én erőm. másrészt pedig nem helyes senkit elítélni megélhetésért. Egy kicsit skizofrén megközelítés? Nem akarok harcias vegetáriánus lenni, de nem akarok félreérteni és intoleráns sem.

Éppen annyi érv szól a vegetarianizmus ellen, mint annyi. Végül, mint minden ideológiai vagy etikai kérdésnél. Miért nem lehet az ember ragadozó? És miért kellene az embernek ragadozónak lennie? Az ember akkor lett vadász, amikor másképp nem élhette túl. Azokban az időkben, amikor másként képes túlélni, van-e oka maradni - bár többnyire közvetett módon - vadásznak? Gyakori tévhit, hogy a vegetarianizmus diéta. Az emberek úgy gondolják, hogy nekik, vegetáriánusoknak, őrülteknek, őrülteknek, egyesek számára "normális" érthetetlen okból korlátozniuk kell, kínozniuk, szenvedniük, éhezniük. Egyáltalán nem értem, hogy az igazi vegetáriánusok vagy vegánok annyira etikusan élnek-e, hogy ez nekik meggyőződés és életmód kérdése. És hogy nincs semmi hiányuk, amíg az étrendjük összetétele kiegyensúlyozott. "Lehet, csak egy vékony sonkaszelet van" - korántsem értik, hogy bizonyos, főleg etikai kérdésekben nehéz kompromisszumot kötni.

A harmadik világban, a szegény fejlődő országokban a rizses bab a leggyakoribb ételek közé tartozik. Bizony, a gazdagoknak van mit tanulniuk a szegényektől. Ilyen étel lehet nálunk mindenhol, a hot-dog mellett, de a bab főzése nehezebb, mint a kolbász sarokba szúrása. A „köret” elnevezése számomra egészen helytelennek tűnik, a húskultusz jegyében. A gabonafélék, a tészta, a burgonya a legfontosabb ételek közé tartozik, ezeket köretnek degradáljuk. A húst inkább köretnek kell nevezni, mert ez az ún a köreteket egyedül lehet enni, a húst pedig nem. Más kultúrákban ez más, pl. Indonéziában az ételnevek nem hússal kezdődnek, hanem általában a "nasi" (rizs) szóval. Rizs valamivel. Az indiai ételek neve általában a fűszer nevével kezdődik. És nálunk természetesen az elejtett állat neve. Megmutatja azt is, hogy hol van elsőbbség.

Az alkohol (vagy legalábbis a bor) rendszeres mérsékelt fogyasztása egészséges - minden szelet minden számában olvasható -, és kikkel kutatták? Kétlem a vegetáriánusokat. Lehet, hogy az alkohol valóban enyhíti a hús negatív hatásait. De ha kihagyja a húst, akkor teljesen lehetséges, hogy már nem fogja magát alkoholt érezni. A cukor és a sós ételek mellett (valójában szinte minden borzasztóan sós, ami a boltokban megvásárolható), beleértve a kenyeret is. Még édesített alkoholmentes, ún frissítő szénsavas italok. Tiszta forrásvíz buborékok nélkül, és a gyógyteák a legjobbak inni. A kávé továbbra is helyettes marad, még egy teáskanál cukorral is. Enélkül nem írtam volna cikket.

Filozófiailag a hinduizmus bizonyíthatja a vegetáriánus életmód helyességét a legjobban, de szerintem egy vegetáriánusnak nem kell ilyen irányba térnie. Nem is kell hinni a reinkarnációban, bár akkor még egy komolyabb oka van. Véleményem szerint a vegetáriánus étrend egészségesebb, finomabb, természetesebb. A test válaszai ezt megerősítik (ezt sokan nem figyelik, hanem éppen ellenkezőleg, elnyomják). De nem szabad azt az illúziót ébresztenünk, hogy jobb emberek vagyunk, mint a "normális" étrenddel rendelkezők, vagy jobbak, mint húsevő korunkban. Másrészt úgy gondolom, hogy a világ jobb lenne, ha mind vegetáriánusok lennének, vagy ha az arány legalább megegyezik a dohányzók és a nem dohányzók arányával. Tehát az emberek nem lesznek jobbak, de a társadalom igen? Kész a kettős gondolkodás? "Amíg vannak vágóhidak, addig háborúk is lesznek" - mondja az óindiai filozófia - sokak számára meglepő kapcsolat, amiről még soha nem hallottak - függetlenül attól, hogy ennek a világnak a hatalma megfogalmazza-e, mielőtt meg akarják zaklatni saját nemzetüket, vagy elterjednek " demokrácia "bombákkal. De tudom, a történelem egyik legnagyobb zsarnoka vegetáriánus is volt.

A tejtermékeket (még?) Nem bánom, elég sok sajtot fogyasztok. A radikális vegánok szerint "a tej is gyilkosság". Úgyis megölik a tehenet, de ha megiszod a tejét, akkor nincs részed benne. akkor is megfontolható, ha etikai kérdéseket kezdesz el feltenni. Brutálisan bánnak a nagygazdaságokban lévő állatokkal, még a fejős tehenekkel is, ez oka lehet a veganizmusnak, megértem, nem cáfolom. Egy kemény szekta szavaival, amelyre nem akarok hivatkozni, de mivel megértem azt a kritériumot, hogy mit kell tartalmaznia az ételnek, és mi nem tűnik számomra, nagyon helyesnek, logikusnak és pontosnak tűnik - az étel nem tartalmazhat " nem vágott állatok termékei ". Ez ilyen egyszerű, de az emberek ezt nem értik így, és legalább meg akarják öntözni a burgonyádat húslével, hogy jobban érezzék magukat.

Nem vagyok nagy bibliatudós, de az Újszövetségben nem említek megfelelő étkezést. Van ellentmondás az Ószövetségben: az egyik helyen azt mondja, hogy "a mag a te ételed lesz", egy másik helyen nevesített állatok vannak, amelyeket meg lehet enni és amelyeket nem lehet megenni. Egyszer elmagyarázták nekem, hogy csak azokra a gyümölcsökre volt igaz "az ember bukása előtt". Mivel az első kettő azonnal elesett, ez már nem így van. Úgy tűnik, hogy a vegetarianizmus gondolata meglehetősen veszélyes lehet az egyház (egyház) számára, idegennek és nem kívánatosnak tekinthető. Talán szerény, hús nélküli étrendjük van valamilyen sorrendben (Görögországban ortodox sorrendben láttam), de szoktuk-e társítani a magas egyházi méltóságok életmódját a sült comb alatt összecsukható asztalokkal és a sült sertésfejekkel, a filmekből származó sztereotípiával? Lehet, hogy csak egy kisebb keresztény egyház népszerűsíti a vegetáriánus étrendet. Más ilyen szervezeteket általában kemény szektáknak minősítenek. Az egyik vegetellenes érv az, hogy sok szekta hirdeti a növényzetet, ez tény. Gondolod, hogy a vegetáriánus propaganda nem más, mint a New Age nevű polip sok csápja?

Amit ettél, időnként akaratom ellenére az este témája. Általában az ismerősök nem felejtik el kifejezni a gyanút, hogy én csak hamisítok egy vegetáriánus életmódot, és titokban otthon sertés térdekkel tömöm magam. Miért tenném azt? Nem értett semmit, és váltsunk témát. Nemrég volt egy találkozónk. Azon kevés események egyike, ahol nem én voltam az egyetlen fekete juh. Egy osztálytárs vegetáriánus volt az iskolában, és ma nem bánom, ha akkor azt mondta nekem, hogy gyilkos vagyok.