Veganizmus mellett és ellen
Veganizmus mellett és ellen
Sally Fallon társszerzője a Tápláló hagyományok: A szakácskönyvnek, amely kihívást jelent a politikailag helyes táplálkozás terén, a Weston A Price Foundation alapítója és a Wise Traditions szerkesztője.
Bruce Friedrich a PETA (People for Ethical Treatment of Animals), a világ legnagyobb állatjogi szervezetének hosszú ideje kampányolója és koordinátora. Mielőtt a PETA-nál dolgozott, egy hajléktalan családok menedékházában dolgozott. Gilbert-díjat kapott a közgazdaságtan területén végzett eredeti kutatásért.
Érvek és ellenérvek Sally Fallon és Bruce Friedrich beszélgetésében. Sally Fallon elmagyarázza, miért nem gondolja, hogy a veganizmus jó étkezési mód, Bruce Friedrich ellenzi az érvelését és elmagyarázza a veganizmus előnyeit.
1) Sally Fallon kezdi a vitát:
Kedves Bruce,
először határozzuk meg a kifejezéseket.
A „veganizmusról” beszélünk, ami azt jelenti, hogy minden ételt kizárnak az állatokból - hús, hal, tojás, tej és rovarok. Így ez egy másik étrend, például a könyök vegetáriánus jellege, amely a hús és a hal kizárását jelenti, de lehetővé teszi a tojás és a tej fogyasztását. Nincsenek fenntartásaim a lacto vegetarianizmusával kapcsolatban.
A vegánok szerint az életmódjuk egészségesebb, állatbarátabb és jobb a környezet számára.
A tudományos ismeretek, valamint őseink hagyományos ismerete azonban mást mond - az állati termékek hosszú távon nélkülözhetetlenek az emberi egészség szempontjából. A természetes kultúrák étkezési szokásainak vizsgálata azt mutatja, hogy a teljes veganizmus gyakorlatilag egyikben sem létezik.
Amit ezek az emberek ösztönösen tudnak, azt a modern tudomány is bizonyítja. Az állati eredetű élelmiszerek olyan tápanyag-összetevőket tartalmaznak, amelyeket az emberek közvetlenül nem tudnak megszerezni a növényekből, például B12-vitamint, A-vitamint, D-vitamint, Q10 koenzimet és más fontos összetevőket. Ezek az elemek annyira fontosak a test számára, hogy az emberi test éhezés esetén el tudja tárolni őket. Különböző stresszes periódusokban azonban gyorsan megnőnek az organizmussal szemben támasztott igények, majd ezeknek az elemeknek a készletei elfogynak. Ezek az időszakok magukban foglalják a terhességet és a szoptatást is. A vegán anyák tejének elégtelen a B12-vitamin-tartalma, ami elengedhetetlen a baba idegrendszerének megfelelő fejlődéséhez. A vegán csecsemők általában alacsonyabb születési súlyúak, és gyakrabban születnek a reproduktív traktus rendellenességeivel. A veganizmus nem lehet fenntartható több generáció számára, mert minden további vegán nemzedék gyengébbé és kevésbé termékenyé válik. Ez az oka annak, hogy a buddhisták körében is csak a cölibátusban gyakorolják a veganizmust.
A vegánok gyakran azzal vádolják az állati termékeket, hogy szívbetegségeket és rákot okoznak. Amikor Russell Smith statisztikus a vegetarianizmus összes vizsgálatát elemezte, azt találta, hogy a vegetáriánusok csak kissé alacsonyabb halálozási arányban szenvedtek a szívrohamok miatt, de sok más okból halálozásuk magasabb volt, mint a nem vegetáriánusoké.
Az emberek jó egészségét biztosító állati eredetű élelmiszerek olyan állatokból származnak, amelyek szabadon legelhetnek a legelőkön. A jelenlegi nagyüzemi gazdálkodási gyakorlatok rendkívül kegyetlenek és fenntarthatatlanok. A haszonállatoknak rengeteg helynek, jó ételnek és jó bánásmódnak kell lenniük. Amikor eljön az ő idejük, életüket fájdalommentesen fel kell áldozni az emberek érdekében.
Ha ezek az állatok a vadonban élnének, megtapasztalnák az éhezés szenvedését és a ragadozó támadások következményeit. Többségük idő előtt meghal is. A vadon élő állatok nem lennének jobbak ezeknek az állatoknak, mint a szabadon tartott gazdaságoké.
A vegánok ökológiai érvei szintén nagyon megkérdőjelezhetőek. A föld felszínének csupán 11 százaléka alkalmas növényi élelmiszerek termesztésére. Sok területen az emberek csak állati eredetű élelmiszerek fogyasztásával tudnak túlélni. A pásztorok hagyományos ismerete, akik minden nap más helyre költöztetik állományukat, növeli a talaj termékenységét, ennek köszönhetően a különféle fűfajok még olyan helyeken is megnőhetnek, ahol korábban nem nőttek. A legeltetett állatok ürülékükkel gazdagítják a talajt, és így a legeltetett állatok megfontolt használata helyreállíthatja a búza és a szójabab monokultúrás termesztése által elpusztított talaj termékenységét. A szarvasmarhák legeltetése segít fenntartani a kisgazdaságok jólétét, csökkentve a külső inputoktól, például a fosszilis tüzelőanyagoktól, a peszticidektől, a műtrágyáktól és az összetett gépektől való függést.
Az állati termékek jelentik az emberi egészség alapját, az állattenyésztés pedig a fenntartható, közösségi gazdálkodás alapja.
2) Bruce Friedrich ellenzi Sally Fallon érvelését, és megmagyarázza, miért gondolja, hogy a vegánság a legjobb étkezési mód.
Kedves Sally,
A téma hosszú évekbeli kutatása után rájöttem, hogy az állatok, a környezet és a saját egészségükkel foglalkozó emberek számára a legjobb étkezési mód a veganizmus. Örömmel válaszolok érveire, hadd osszam fel őket három területre:
Az összes tehent, sertést, csirkét és bárányt, amelyet hentesekben és éttermekben kínálnak, a gazdaságokban nevelték fel, és vágóhidakon vágták le, amelyek állatok szenvedését okozják - olyan gazdaságokban, amelyeket helyesen nevezett "rendkívül kegyetlennek" és "fenntarthatatlannak". A kereskedelmi halászat is rendkívül kegyetlen gyakorlatokat okoz. A hús-, tej- vagy tojástermeléshez használt állatok szenvedése olyan nagy, hogy az emberek többségét megdöbbenti, ha szemtől szembe, vagy csak videókban találkoznak vele. A tej és tojás termelésére használt tehenek és tyúkok életük során általában többet szenvednek, mint a húsért tenyésztettek. Boldogtalan életük a vágóhidakon ér véget, amikor a termelékenységük csökkenni kezd. Ilyen körülmények között egyetlen ember sem állíthatja, hogy törődik az állatok boldog életével, és ugyanakkor támogathatja szenvedéseiket húsuk, tejük vagy tojásuk fogyasztásával.
Ma az intenzív állattenyésztés elpusztítja a termékeny talajt, szennyezi a vizet és a levegőt. Manapság a mezőgazdasági földterületek 90% -át olyan növények termesztésére használják, amelyek nagy gazdaságokban adják az állatokat. A növényi táplálék mennyisége, amellyel az állatokat etetjük, összehasonlíthatatlanul nagyobb, mint a magából a húsból és más állati termékekből nyert élelmiszer mennyisége. Az állatok hatalmas mennyiségű ürüléket is termelnek (130-szor többet, mint az emberek), és ezek az ürülékek jelenleg antibiotikumokat, hormonokat, növényvédő szereket, baktériumokat tartalmaznak, amelyek szennyezik a vizet és elpusztítják a termékeny talajt. Ezért úgy gondolom, hogy nem lehet valaki enni húst, és ugyanakkor azt állítja, hogy védi a környezetet.
Egészségügyi állításai figyelmen kívül hagyják a komoly tudományos kutatásokat, amelyek szerint a vegánok átlagosan hosszabb ideig élnek, sokkal kevesebbet szenvednek szívbetegségekben és rákban, több energiájuk van, kevesebb az elhízásuk stb. Az olyan állati termékek, mint a hús, a tojás és a tej, nagy mennyiségben tartalmaznak telített zsírokat és koleszterint, amelyek rövid távon elhízást okoznak, és hosszú távon rövidítik az emberek életét.
Az emberi történelem egyetlen kutatása dokumentálta a szívbetegségek sikeres kezelését, amely a nyugati világ legnagyobb emberölője. Ezt a kutatást dr. Dean Ornish és Dr. Caldwell (erről bővebben az American Journal of Cardiology, 1999. augusztus), aki bebizonyította, hogy a kizárólag vegán étrend a legmegbízhatóbb megelőző intézkedés a szívroham megelőzésében. A kutatások azt mutatják, hogy soha nem volt dokumentált szívinfarktusos haláleset olyan személynél, akinek koleszterinszintje 150 alatt volt.
Az állati termékeket fogyasztó embereknek szintén 40 százalékkal magasabb a rák kialakulásának kockázata, és megnövekedett számos más betegség, például vágás, elhízás, csontritkulás, cukorbetegség kockázata.
Ezenkívül a hús többször nagyobb mennyiségben tartalmaz növényvédő szereket és egyéb vegyszereket, mint a növényi élelmiszerek.
Összefoglalva: nincs olyan kényszerítő ok, amiért támogatnunk kellene az állati eredetű élelmiszerek előállításához kapcsolódó kegyetlenséget, amely ráadásul egészségtelen és nehezen használható természeti erőforrások. Valahányszor leülünk egy asztalhoz, eldönthetjük, támogatjuk-e az állatkínzást és a környezet pusztítását, vagy támogatunk egy együttérzőbb és figyelmesebb alternatívát, amely a vegán étrend. A mai világ tele van erőszakkal és szenvedéssel, amelyet gyakran nem értünk meg, vagy nem segítünk megszüntetni. A veganizmus azonban lehetővé teszi számunkra, hogy minden nap jobbá tegyük a világot.
A vita folytatódik.
3) Kedves Bruce,
A vegán étrend a táplálkozás számos összetevőjének hiányát okozza, amely megvédi az embert a ráktól. A koleszterin például fontos elem a test számára, amelyre szükség van a sejtmembránok felépítéséhez, bizonyos hormonok termeléséhez, és az idegrendszer fontos része is. Az emberi testnek telített zsírokra van szüksége a megfelelő működéshez. A koleszterint és a telített zsírokat egy olyan ipar mitizálta, amely mesterséges ételeket állít elő, például növényi margarint. A PETA ezt a propagandát saját szükségleteire használja fel. Egy másik súlyos probléma a B12-vitamin hiánya a vegán étrendben, amely számos súlyos betegséget okozhat, például vérszegénységet, idegbetegségeket, pszichiátriai rendellenességeket és depressziót. A B12-vitamin-hiány egyik első megnyilvánulása az irracionális harag, ezért értelmetlen az az állítás, miszerint a veganizmus harmóniát és békét hoz a világnak.
A múlt héten tanúja voltam annak, hogy erõs esõ eróziót okozott, és lemosta a kukorica- és szójababok legtermékenyebb részét. Nem volt erózió a legelőkön, ahol a jószág kissé tovább legelt. A talaj termékenysége gazdasági és ökológiai módon csak akkor biztosítható, ha a földet felváltva kezelik, így egy évet mezőgazdasági növények termesztésére, a következő évet pedig állatok legelőjére fordítják.
A veganizmus különösen árt a kistermelőknek, akik hagyományos, természetbarát módon gazdálkodnak, és támogatják az ipari élelmiszereket előállító multinacionális vállalatokat.
4) Kedves Sally
Környezetvédelmi érvei nem hangzanak túl meggyőzően. Mintha elfelejtette volna, hogy a szójabab és szemek túlnyomó részét állattenyésztés céljából termesztik. A termesztésükkel kapcsolatos összes probléma csak akkor növekszik, ha növeljük a hús fogyasztását.
Nem fogadhatom el az egészségügyi érveket sem. Azt állítani, hogy a koleszterin fogyasztása elengedhetetlen az emberi egészség szempontjából, valótlan, mert testünk sok koleszterint termel tiszta növényi táplálékból. A B12-vitamin-hiány mellett sem lehet vitatkozni, mivel egyetlen tudományos tanulmány sem mutatta be, hogy a vegánok nagyobb mértékben szenvednének B12-vitamin-hiányban, mint az állati termékeket fogyasztók. Dr. William Roberts, a fent említett American Journal of Cardiology kiadója a következő szavakkal foglalta össze a problémát: „Az emberek nem természetes húsevők. Amikor megöljük az állatokat, hogy megegyük őket, végül megölik önmagunkat, mert koleszterint és telített zsírokat tartalmazó húsukat nem olyan emberek számára hozták létre, akik természetes módon alkalmazkodtak a növényi táplálék fogyasztásához. " Az Ön álláspontja nem védhető, ezt bizonyítja a The Food Revolution 2001 legújabb orvosi kutatása, amely a PCRM.org vagy a VegSource.com oldalon található.
5) Kedves Bruce,
És Dr. William Roberts, az Americal Journal of Cardiology kiadója szerint az emberek természetesen növényevők, tehát látszólag hazudnak. Valójában az emberek közelebb vannak a húsevőkhöz - egyszerű gyomoruk van, nem tudják feldolgozni a cellulózt, emésztőrendszerük pedig a testhosszuk ötszöröse, míg a növényevőknek az emésztőrendszerük 25-30-szor hosszabb, mint testhosszuk.
Nehéz megmondani, hogy miről van szó az orvosnak, aki ilyen valótlan dolgokat hirdet.
És mi van azokkal a szervezetekkel, mint a PETA? Aktivistái magas erkölcsi értékű vallási misszionáriusként hirdetik, miközben segítenek a helyi kultúrák elpusztításában és az iparilag feldolgozott élelmiszerek népszerűsítésében. E perverz logika szerint azok az emberek, akik Indiában és Észak-Afrikában fogyasztanak tejet, Argentínában és Koreában sertéshúst fogyasztanak, Japánban halat fogyasztanak, vagy Kínában és Oroszországban disznót nevelnek, mindazok a bűnösök, akiknek fel kellene hagyniuk hagyományos étrendjükkel és elkezdeni vegeburgerit vásárolni.
Ennek a perverz filozófiának tipikus elterjedése Dr. Neil Barnard, aki Indiában hirdeti tejellenes prédikációit - ahol a tej és a vaj régóta szent étel. Prédikációja azonban elősegítheti a szójatej kereskedők műanyag dobozokba érkezését. A PETA-aktivisták egyszerűen csak kárt okoznak a hagyományos gazdálkodóknak és különösen a gazdáknak, és támogatják a valódi ételek (vegán kolbász, vegán hús, vegán tej, vegán sajt) utánzatait előállító multinacionális vállalatokat.
Az emberi faj mindig is függött az állati termékektől. Paleolit őseink húst és zsírt használtak táplálékként, a szőrméket ruházatként, a bőrt a menedékhelyek készítéséhez, a csontokat pedig eszközként. Az állati termékeket manapság számos életmentő gyógyszer előállítására használják, az építőiparban, a fényképészeti iparban, a lábbeli gyártásában, az autó- és repülőgép-alkatrészek gyártásában, de például a vegetáriánusok ízesítésére is. étel. A mai legkonzisztensebb vegánok sem zárhatják ki teljesen az állati termékek használatát az életükből. Ha a PETA őszintén törekszik az állatok megsegítésére, akkor különösen együtt kell működnie velünk, hogy a zöld legelőkön szabadon tartott állatokkal rendelkező családi gazdaságokat bővítsenek.
6) Kedves Sally
Érvei elterelik az olvasókat az ügy lényegéről. Ez egyszerű:
Valahányszor eszünk, választhatunk: Bátorítunk-e az állatokkal való kegyetlenségre, vagy együttérzésre? Kevesen látják a saját szemükkel az állatok szenvedését, a gazdaságokban és a nagygazdaságokban még kevesebb munkát végeznek. Ha húst, tejet vagy tojást eszünk, fizetünk másoknak, hogy bántalmazzák az állatokat értünk.
Ökológiai szempontból kevesen engedünk rovarirtókat és gyomirtókat a vízbe, kivonjuk a fosszilis tüzelőanyagokat, mérgező hulladékokat exportálunk hulladéklerakókba, kivágjuk az erdőket és legelőket létesítünk a helyükön. Amikor azonban állati eredetű termékeket fogyasztunk, mindezt és még sok más környezeti pusztítást támogatunk.
Ugyanígy félrevezető a harmadik világ országaival való érvelés, mert az ezekben az országokban termesztett gabonafélék nagy része gazdagabb országokba utazik szarvasmarha-takarmányként. A szomáliai éhínség idején az ország tonna szójababot exportált európai országokba tehenek, csirkék és más állatállomány takarmányaként.
A természetes húsevők különböznek az embertől és más növényevőktől: saját C-vitamint állítanak elő, nyelvükkel szabályozzák a hőmérsékletet, éles, hegyes fogaik vannak, gyomorsavuk 20-szor savasabb, mint az ember, nincsenek hátsó fogaik - széklet az álluk csak függőlegesen mozog, karmuk van, és soha nem szenvednek ateroszklerózisban, függetlenül attól, hogy mennyi telített zsírt és koleszterint fogyasztanak.
Dr. T Colin Campbell, világszerte elismert epidemiológus, "az étrend és a civilizációs betegségek kockázata közötti összefüggést vizsgáló legreprezentatívabb tanulmány" igazgatója (a The New York Times szerint) kijelenti: A betegséget egyszerűen megakadályozhatjuk növényi étrendet fogyasztani. ” A tisztelt gyermekorvos, Dr. Charles Atwood elmondta: "Negyvenéves gyermekorvosi gyakorlatom során 10 gyermek közül 9-et találtam, akik komolyan tapasztalták a tehéntej fogyasztásának káros hatásait."
Az Ecollogist folyóiratból, 31. évfolyam, 8. szám, 2001. fordította -mari
Véleményem szerint Sally Fallon asszony véleménye meglehetősen gyengén alátámasztott. És egy olyan ellenfélre reagálva, hogy egy orvos, akinek a kutatását Bruce Friedrich úr használta, megtéveszt, valóban gyerekesnek és hülyének tűnik (vajon így fogjuk magunkat hibáztatni, jég és tárolás nélkül? - szomorú).