csecsemő

Engedje meg, hogy nagyítsak és kifejezetten demonstráljak. Használom az eljárási szabályzat 32. cikkének (3) bekezdését, amely lehetővé teszi számomra, hogy:

(ultrahanggal ellenőrzött pulzus hang)

Amit most hallottunk, az a baba szívverése volt Anya hasában.

Mindannyian nagyon jól tudjuk, hogy alkotmányunk szerint az emberi élet kezdettől fogva védelemre érdemes. Kérdés, hogy az érintetteknek milyen védelmet és milyen jogokat kell figyelembe venniük. Mint Istenben hiszõ személy, úgy gondolom, hogy összesen hat ember érintett - Atya, Anya, Gyermek, Atya, Fiú és Szentlélek. Ez az én meggyőződésem, amelyet tisztelhet, vagy nem. Jogi szempontból azonban vitathatatlan, hogy itt figyelembe vesszük az apa, az anya és a gyermek jogait. Ennek elsőbbséget kell élveznie ahhoz képest, hogy miként legyenek elég kiegyensúlyozottak?

Egy terhes anya kifejezheti magát ebben a kérdésben, és apja általában kifejezheti magát, de a hasában lévő csecsemő nem tudja kifejezni magát. Születéstől halálig mindannyian beszélhetünk, tudunk sírni, nevetni, sikítani, de ez a baba a hasában nem. A baba egyetlen hangja a hasában az a szívverés, amelyet itt alkalmunk volt hallani. Meggyőződésem, hogy ezért kell lennünk a csecsemő hangjának a hasunkban. Meggyőződésem, hogy a hasi baba védelmet érdemel legalább attól a pillanattól kezdve, amikor a baba szívverését ultrahanggal ellenőrizni lehet. És pontosan erről szól a számlánk.

Hölgyeim és uraim, a csecsemő a hasában nem dolog. Vegyük ezt figyelembe. Ha egy állat nem dolog, amint azt itt a Parlamentben elfogadtuk, akkor csak tisztességet akarunk abban, hogy még az anyaméhben lévő csecsemő sem egy dolog.

Véleménye szerint rendben van-e, ha egy 12 hétesnél fiatalabb születendő gyermek jogi védelme Szlovákiában alacsonyabb vagy legfeljebb összehasonlítható egy állat jogi védelmével? A múlt héten elfogadtuk az "állat nem dolog" törvényt, ez rendben van, mellette szavaztam. De mi a számunkra egy meg nem született gyermek? Olyan dolog, amellyel az anya saját belátása szerint rendelkezhet? Jelenlegi jogszabályaink szerint egy nő kérése elegendő a terhesség megszakítására a születendő gyermeket követő 12 héten belül. Indokolásra nincs szükség. Tudja, milyen körülmények között lehet véget vetni egy állat életének? Csak jól meghatározott okokból:

  1. Rendkívüli eset - ha az állat valakit fenyeget
  2. Tenyészállat levágása vágásra - például disznó
  3. A kísérleti állat leölése
  4. Kártevő írtás
  5. Állatfogás - vadászat és halászat
  6. Nem kívánt állat megölése, ha nem tudunk gondoskodni róla
  7. Az állat egészsége miatt fájdalommentes megölése.

Milyen ma Szlovákiában a 12. hétig tartó terhességmegszakítással? Nem kívánt terhesség esetén megengedett, bár alternatív ellátást találhatunk rá! Bár tudjuk, hogy vannak mentőfészkeink, titkos szüléseink és több ezer házaspár vár örökbefogadásra. Nincs olyan jogi alapunk sem, hogy abortusz esetén az eljárás elvégzésének kötelezettsége fájdalommentes. Véleménye szerint rendben van, hogy ebben az értelemben hazánkban egy állat élete jobban védett, mint a fogantatástól számított 12 héten belül egy meg nem született gyermek élete.?

Hirdető

Ha a magánélet megsértéséről van szó, az állat gondozása kétségtelenül a magánélet megsértése is. De ha van otthon egy 6 hetes kiskutya, és ezzel egyidejűleg a terhesség hatodik hetében jár, akkor jogilag nehezebb megszabadulni egy nem kívánt kiskutyától, mint egy nem kívánt terhességtől. Kiskutya esetén először be kell bizonyítania, hogy nem lehet alternatív ellátást találni rá. Nem kívánt terhesség megszakítása esetén ezt nem kell bizonyítania. Más szóval, amikor egy 6 hetes gyermek megszüntetéséről dönt, kevesebb jogi kötelezettsége van, mint amikor egy 6 hetes kiskutya megszüntetéséről dönt. Szerinted rendben van? Nem hiszem. Azt hiszem, el kellene gondolkodnunk rajta, és tennünk kell valamit. A csecsemő a hasában nem dolog. Ha tudomásul vesszük ezt az állatok számára, hogy nem egy dolog, akkor ismerjük el az anyaméhben lévő csecsemőnek is. A csecsemő a hasában nem dolog.

1846-ban Dred Scott, az afrikai származású, az Egyesült Államokban élő rabszolga emberi jogi kérelmet kért jogi védelemért. Arra az alkotmányos klauzulára támaszkodott, hogy minden embert egyenlőnek teremtettek. Tíz évvel később az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a rabszolgákra nem vonatkozik az egyenlőségi klauzula. Indoklásukban a bírák kijelentették, hogy ha az emberek egyenjogúságát a rabszolgák tekintetében is elismerik, akkor a rabszolgatulajdonos tulajdonjogaiba megengedhetetlen beavatkozás következik be.

Alkotmányunkban az áll, hogy az emberi élet védelemre érdemes mind születés előtt, mind utána. De törvényeinkben kimondjuk, hogy még születés előtt az élet védelme nem lehet olyan nagy, mert így beavatkozhatnánk az anyaméhben lévő csecsemő "tulajdonosának", vagyis az anyának az idézőjelében szereplő jogokba. Miben különbözik megközelítésünk alapvetően a rabszolgaság 150 évvel ezelőtti, Amerikában való képviseletétől? Mi a különbség azon érv között, miszerint a rabszolgának joga van a rabszolgával saját belátása szerint rendelkezni, és azon érv között, miszerint az anyának joga van saját belátása szerint az anyaméhében lévő csecsemővel rendelkezni? Hogy a méhben lévő csecsemő a fogantatás óta egy ideig nem ember? De ugyanezt évszázadok óta mondják elismert filozófusok, orvosok, ügyvédek és államférfiak a rabszolgákról. Természetesen nem gondolták rosszul, de ma már tudjuk, hogy tévedtek. Mi van, ha ma tévedünk?

Az anyaméhben lévő csecsemő sem dolog, sem eszköz. A csecsemő egyetlen hangja a hasában a szíve dobogása, ezért itt kell lennünk ezen a világon a csecsemők hangján. Ha fogantatása óta nincs konszenzus a házban a csecsemő védelmében, úgy gondolom, hogy a csecsemő szívverése lehet az a pillanat, amikor egyetértünk abban, hogy ez a gyermek nagyobb jogi védelmet érdemel. Ezért arra kérem Önt, hogy támogassa ezt a szívverésről szóló törvényt. hát, köszönöm.