15.38. Módosítás: Az "állam védelme alatt álló" gyermek védelem nélkül áll.

állam

A bíróságon megjelent egy férfi, akit három, pedofil pornográfiával és szexuális visszaéléssel kapcsolatos bűncselekménnyel vádoltak.

Figyelemre méltó, hogy áldozatát közvetlenül az államtól kapta - sikeresen kérte ismerősei gyermekének helyettes személyes gondoskodását, mert senki sem vette észre, hogy tizenegyszer elítélt bűnismétlő.

Ugyanez az állam most úgy tesz, mintha ez akárcsak egy földrengést is érinthetne, mert csak kisebb hibát ismer el az ügyészség munkájában, ha a "büntetés" súlyossága alapján megítélhetjük.

A gyermek életében nem találtak senkit az alternatív oktatás megszerzésének folyamata során, hogy megvédje őt, de ez a rendszer három elemének tévedése, nem természetes szükségszerűség.

Bermuda háromszög

Képzeljen el egy háromszöget, amelyben egy gyermek van - mind a törvény, mind a legtermészetesebben védett személy. A háromszög egyik csúcsa a bíróság, a másik a "szociális munkás" (munkaügyi, szociális és családügyi hivatal), a harmadik az ügyészség. Ennek az elrendezésnek biztosítania kell, hogy a háromszög belsejébe ne kerüljön olyan rajzolat, amely árthatna a gyermeknek, mivel a háromszög mindegyik csúcsa jól látja, hogy mit csinál a másik kettő.

De a valóságban ez nem garantál semmit, mert a háromszög két legfontosabb csúcsa ebben az esetben azt állítja, hogy semmilyen módon nem hanyagolták el feladataikat. A bíróság nem vette a fáradságot annak bizonyítására, hogy olyan személynek adja-e a gyermeket, aki "megfelel a személyes és erkölcsi előfeltételeknek", és ez egyáltalán nem jutott eszébe másnak.

Az Igazságügyi Minisztérium azt mondta a Markíza televíziónak, amely az ügyben beszámolt arról, hogy nem tudják felmérni a döntés helyességét (természetesen), és hogy "az ügy iratainak tartalma ebben az esetben nem utal a bíró hibás mulasztására vagy kötelességszegésére vagy más fegyelmi vétség. " Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ha a bíró megfelelő bizonyítékot vett volna fel, ez az alternatív személyes gondoskodás iránti kérelem nem tudott elfogadni.

A Munkaügyi, Szociális és Családügyi Központ az N naplónak elmondta, hogy a konfliktusgondnok "nem jogosult a bűnügyi nyilvántartás átiratát/kivonatát kérni a személyes gondoskodás helyettesítésére".

Ez igaz, de messze nem az egész. Az ütközési gondnok a gyermek egyedüli képviselője a bíróságon, így nincs joga harmadik féltől valamit kérni, hanem mindent meg kell javasolnia a bíróságnak, hogy biztosítsa a kiskorú érdekeinek védelmének nevezett légzárat.

Arra a kérdésre, hogy az ütközésgondnok megindította-e a gyermek kártérítési eljárását, a székház azt válaszolta, hogy az ügyfél ősszel elérte a nagykorúságot, ezért már nincs ütközésvédője. A kártérítést azonban legkésőbb a vizsgálat végéig követelik, így csak egy konfliktusban álló gyám igényelhet kártérítést - és nem.

Ingatlanellenőrzések

Már több nagyon szokatlan lakásban voltam, és amikor elolvastam az ütközésvédő (munkaügyi hivatal) munkatársainak feljegyzéseit, úgy tűnt számomra, hogy nem fognak regisztrálni, még ha egy holttest is van, amelynek tőr van a hátsó részében a konyha. Hihetetlen dolgokat nem vettek észre. Például, ha egy normál család hétköznapi lakásában három ajtó van, lehet, hogy valaki bezárul valaki elé, vagy valaki bedobja az ajtón.

Az úgynevezett vizsgálat nyilvántartása azonban általában úgy néz ki, mint az ingatlan leírása: melyik emeleten van egy lakás, hány szobája van, vagy van-e fürdőszobája, és vannak olyan berendezések is, amelyek valójában nincsenek (esetleg más nyilvántartásból másolva) vagy szubjektív értékelések (nagyon sok játék - és te sajnos keveset gondolsz).

Az otvorenesudy.sk portálon elérhető ítélet szerint, amelynek értelmében Radoslav Smatana bíró alá van írva, egyértelmű, hogy senki sem villant annak ellenére, hogy a szociális munkás csak a klasszikus ingatlan-ellenőrzését végezte: megtudta a szobák számát bérelt lakásban (egy) és jövedelmi helyzet (munkanélküli brigádokkal).

És az egész védőháromszögünk, mintha egy anyának lenne, habozás nélkül elküldte a növekvő lányt egy idősebb férfihoz, aki nem rokon, egyszobás lakásba.

És az egész háromszög most azt állítja, hogy a részleteken kívül nem tett semmi rosszat: az ügyész nem vette észre, hogy a bíróság nem vette fel a bizonyítékba a kérelmező bűnügyi múltját, ezért "interjúval büntették".

A családot sokáig ismerte a szociális munkás, mert az anya évekkel ezelőtt elbukott alkoholizmus miatt. A nyilvántartásokban voltak történetek arról, hogy a gyerekek miként jöttek a rendőrségre, hogy bejelentik az anya kétnapos távollétét. Két héttel az ítélet elõtt óvintézkedésként árvaházba helyezték a gyereket, de az ítélet könnyen megállapítja, hogy a meghallgatás napján a kiskorú egy hónapig volt az indítványozónál, ami azt jelenti, hogy a gyermek valahova repült, nem az egyik hiányzott, hogy békés lehet, csak tápláló.

Szépen elzsibbadta az egész államot és elengedte. Ma, amikor valaki más megfelelően végezte munkáját, és új vádemeléssel bíróság elé állította az illetőt, a társadalmi háromszög úgy tesz, mintha ezt nem tudta megakadályozni. A válaszokat egyáltalán nem kapja meg az illető gyermek, csak mindenki védi magát. Az egyetlen dolog - szabadulj meg a bűntudattól, és vidáman haladj a régi nyomokon.