A neoliberális egyetemi környezetben a szellemi munkát nagyrészt az akadémiai output zenekari előállításának gépezete támasztotta alá. Át kell gondolnunk a védekezés módjait ez ellen. Maresi Starzmann szövegét a Roar magazinból Martin Makara fordította.
Egy tipikus amerikai egyetemi város egyik kávézójában ülök. Az oldalsó asztalról két huszonéves beszélgetést hallok. Egy szinten és önkritikusan viselik a diszfunkcionális akadémiai rendszert. Lelkesedésük és munkamoráljuk ismételten ugyanazon kérdésre tér vissza: mi értelme négyéves tanulmányokat, eladósodást, éjszakai virrasztást és hétvégi munkát követelni, ha az iskola után szinte nincs remény a szilárd munkára? Vagy még ennél is rosszabb: mi van akkor, ha az általuk a stúdióba tett pénz nem hozza meg a kívánt eredményt minőségi oktatás formájában? Abban a helyzetben, amikor a legtöbb előadást és gyakorlatot nem professzorok vezetik, hanem doktoranduszok vagy adjunktusok, sok hallgató alulértékelésként érzékeli az amerikai akadémiai rendszert.
E hallgatók tapasztalatai kifejezik a neoliberális gazdaság középpontjában álló ellentmondást. A vállalatok nemcsak a gazdasági növekedés idején növelik nyereségüket, de még profitálhatnak is a válságból és a csökkentésekből. Ez ma az egyetemekre vonatkozik. Mivel 2001-ben a tanulmányok iránt érdeklődők száma példátlan 5,1 millió jelentkezővel nőtt, jelentős növekedéssel a pénzügyi válság után 2008. Becslések szerint a 2025-re további tizenöt százalékos növekedésnek kellett lennie. Ha az oktatás már nem tekinthető befektetésnek a jövőben, akkor a tanulmány legalább késlelteti az álláskeresők nyilvántartásába való felvételt.
Legalábbis átmenetileg valóban segíthet a hallgatóknak. Mindenesetre ez nem megoldás a probléma lényegére, vagyis az egyetemek korporációjára. Ma az egyetemeket a profitmaximalizáló stratégiák vezérlik. Ide tartozik például az ilyen munkavezetés, amely nagyon hasonlít az üzleti környezet gyakorlatához. A tanulmányok iránti érdeklődés növekedése máris megterheli az egyetemek amúgy is túlterhelt adminisztratív részlegeit, ami a tantestület csökkentését eredményezi. A tanárok többsége csökkenti a munkaterhelését és változik a foglalkoztatási keretük. Az eredmény nemcsak az adminisztratív és a pedagógiai alkalmazottak közötti növekvő bérszakadék, hanem a munkaintelligencia kiaknázásának új formája is.
Azok a hallgatók, akiket az oldalsó táblázatból indítottam, ismertették tapasztalataikat az egyetemi rendszerrel kapcsolatban, amelyben az oktatói állomány a professzorok kevesebb, mint harminc százalékából áll (az 1970-es években 67 százalék volt), a többiek pedig doktoranduszok, posztdoktori hallgatók, adjunktusok stb. A hallgatók rájönnek, hogy ilyen körülmények között a tanulmányaik minősége romlik. Kevesebb nappali tagú tanár több moduláris tanfolyamot, szabványosított teszteket, a tanulmányterv további egyszerűsítését és a felgyorsult tanulmányi ütemet jelenti.
Az elmúlt húsz évben a tanulmányok és a tandíj átlagos költsége gyorsan nőtt. A mai diákok valóban kevés zenét kapnak sok pénzért. A tanulmányi költségek 157 százalékkal ugrottak a magánegyetemeken (a 2015/16-os tanévben átlagosan 43 065 dollárra), az állami egyetemeken pedig akár 237 százalékkal (átlagosan 16 757 dollár). Mivel ezek a költségek sokkal gyorsabban emelkednek, mint az infláció, egyre kevesebb hallgató engedheti meg magának, hogy egyetemen tanuljon. Ennek eredménye nem a tanulmányi érdeklődés csökkenése, hanem a hallgatói kölcsönök életre szóló adósságai.
A hallgatók nem veszik észre, hogy az eléjük nyomott adóssággolyó fenntartás a jövőbeli munkájukra. Érettségi után sok hallgatót alkalmaznak az egyetemeken, ugyanazok az egyetemi adjunktusok és posztdoktori hallgatók társaságában kötnek ki, akikre ma panaszkodnak. A hallgatók jelenlegi nyomorúságos gazdasági helyzete előfeltételt teremt jövőbeni ugyanolyan nyomorúságos akadémiai dolgozók helyzetéhez.
Részben erre az érvre támaszkodom saját tapasztalataim alapján. Az antropológia doktori fokozat megszerzése után öt évig tudományos környezetben dolgoztam. Először posztdoktori kutatóként, majd adjunktusként hároméves szerződéssel, meghosszabbítás lehetősége nélkül. Választ kellett adnom a hatékonyság és a termelékenység új követelményeire, amelyeket az egyetemi szellemi munkával szemben támasztanak. Tanulmányi teljesítményemet az intellektuális eredmények standardizált kvantitatív értékelése alapján ítélték meg, ahelyett, hogy személyesen ítélnék meg. A szellemi munkát rendkívül individualizált és versenyképes kérdésként tapasztaltam, amelyben a szellemi "termékek" értékét természetesen a tőkés rendszer érdekeinek megfelelően mérik.
Abban az időben személyes kudarcomnak tekintettem, hogy nem tudtam teljes munkaidőt és határozatlan időtartamot kapni. Figyelembe véve, hogy professzorként sikeres voltam, furcsán hangozhat. A hallgatók pozitív visszajelzéseket adtak nekem, nemzetközi részvételű kutatásokban vettem részt, aktívan publikáltam. Mindezek mellett elvesztettem magam az egyetemen és feleslegesnek éreztem magam. Ma ennek az elégedetlenségnek a gyökerét látom, amelyet sok fiatal akadémikussal megosztok, az elidegenedésben, amely elterjedt a vállalati egyetemi alkalmazottak körében. Ez a kudarc nem személyes; rendszerszintű.
Vállalati Egyetem 24/7
A vállalkozói hozzáértés által átitatott vállalati egyetemnek sikerült az individualizáció és a verseny negatív tapasztalatait pozitívvá alakítani. A tudományos értelemben vett proletariátusra gyakorolt kínzó következmények figyelembevétele nélkül az egyetemek pozitív értelemben hangsúlyozzák az akadémiai munka rugalmas jellegét. Ez a nagyon személyre szabott és szakosodott munka - a taylorizmus hosszú távú következményeként - valójában nem igényel fix munkaidőt. Ez lehetővé teszi a neoliberális egyetemek "rugalmas" működését.
Első ránézésre ez az alkalmazottak nemes megközelítésének részeként jelenhet meg, pl. nem hagyományos munkaidő. Figyelembe vehetnék a különböző életmódokat (figyelembe véve az ingázási szokásokat, a gyermekgondozást, az öngondoskodást stb.), Ami egészséges munka és magánélet egyensúlyához vezet. A valóságban azonban ez a rugalmasság többnyire nem szünet nélküli munkát jelent. A neoliberális tudásgazdaságban a legtöbb akadémikus hihetetlen nyomás alatt áll, hogy megfeleljen a szabványosított teljesítmény kritériumoknak. Ez magával hozza annak szükségességét, hogy munkájuk piaci értékét megcélozzák. A működő intelligencia nem esett a nyolcadik munkája után. Sokan valóban a nap 24 órájában működnek. A munkanapnak nincs vége, és a munkán kívüli élet nem létezik.
Ilyen körülmények között nagyon nehéz számszerűsíteni a tényleges munkaidőt. Az egyes munkavállalók tehát különösen kiszolgáltatottak a gyakran fel nem ismert kizsákmányolásnak és lopásoknak. Marx évtizedekig feltételezte ezt a forgatókönyvet, mielőtt a posztfordista kapitalizmus még a láthatáron megjelent volna. A Tőke első kötetének kiadatlan hatodik fejezetében figyelmeztet bennünket a "valódi alárendeltségre" - minden emberi tevékenység árucsoportosítására. Ez alatt nemcsak a fizikai munka, hanem az intellektuális árucikkeket is érteni kell, amely magában foglalja a társadalmi kommunikációt, az érdeklődést, a kreativitást vagy akár az érzelmeket. Mindezt ma megfelelő munkának kell tekinteni.
Ha azt akarjuk állítani, hogy az akadémiai produkció, ellentétben a derék robotokkal, intellektuálisan ösztönző és ritkán monoton, akkor az ilyen típusú szellemi munka fizikai dimenziójának feltérképezése félrevezet minket. Sok ember szerte a világon feliratkozott az életre a képernyő előtt és kezével a billentyűzeten gondolkodás, írás és alkotás közben. Sok akadémikus számára a rugalmasság gyenge fizetést és instabil munkakörülményeket jelent. Ha figyelembe vesszük, hogy a rendelkezésre álló pedagógiai és tudományos beosztások többsége részmunkaidős vagy más részmunkaidős, akkor egyre több egyetemi dolgozónak több teljes munkaidőben kell munkát vállalnia. Ez összhangban van a munkafeltételek változásával az egyetemeken kívül - a külvilágban, ahol egyre többen dolgoznak hosszabb ideig és kevesebbért.
Az akadémiai legalacsonyabb társadalmi osztály tagjai szinte teljesen függenek az egyetem adminisztratív részlegétől. Ez ugyanis eldönti, kit fogadnak el és kit bocsátanak el. Ilyen a neoliberális egyetem: az itteni munka instabil, versenyképes és egyénre szabott. A rövid és részmunkaidős munkára támaszkodó akadémiai rendszerben az egyetem mindig támaszkodhat számos akadémiai bizonytalan emberre és munkanélküli akadémikusra, akik kétségbeesetten várják a munkát. Az egyetem munkatársainak tehát rendkívüli tárgyalási pozíciójuk van, amely magában foglalja az oktatási órák számának csökkentésére vagy egy órai befejezéssel való fenyegetéssel járó hatalmat, mert a megüresedett pozícióra váró emberek tömege vár az ajtó előtt.
A vállalati egyetem bővíti a gazdasági paradigmát, amely egyre több akadémiai bizonytalan ember szellemi munkáját példátlan módon használja fel. Ezért sok akadémikus reménytelennek és kimerültnek érzi magát. Nem csak az energia hiányzik, hogy kritikusan beavatkozhassanak az akadémiai kiválóság (olvasható: a termelékenység) fétise ellen, hanem elegendő idejük van arra is, hogy szervezkedjenek a foglalkoztatási jogaikért folytatott harcban.
Az akadémikusok elkötelezettek és mindig is elkötelezettek a munkavállalók jogainak védelme mellett. Magamnak sok diplomám van, akik aktívan részt vesznek a munkavállalói kezdeményezésekben a kutatási projektek határidejének és az órák költségeinek ellenére. Természetesen az egyetem vezetése rendkívül agresszív módon áll ellen az ilyen embereknek. Több amerikai magánegyetem hallgatói, pl. A New York-i Egyetem (NYU) részt vett a Nemzeti Ipari Kapcsolatok Tanácsának (NLRB) döntése elleni harcban. Úgy döntött, hogy megszünteti azt a jogi precedenst, amely szerint a tanárokat és a kutatási asszisztenseket jogilag kollektív tárgyalási joggal rendelkező munkavállalóknak tekintik. Bár NYU hallgatók 2013-ban megállapodást kötöttek az egyetemmel, amely szerint a hallgatói munkavállalóknak is joguk van szervezkedni, az egyetemi alapon folyó munkajogi harcok többsége továbbra is az egyének feladata.
Mentális kizsákmányolás
Az a tény, hogy az akadémikusok nem tudják megakadályozni vagy teljesen visszafordítani az egyetemek korporációját, nem tulajdonítható kizárólag politikai-gazdasági tényezőknek. Figyelembe kell venni a kapitalista rendszert formáló nézetek mozgósított pátoszát és kezelését is. Végül is az akadémiai kutatások nemcsak a gazdasági, hanem a kulturális tőke felhalmozásáról is szólnak. Noha a rossz körülmények között alkalmazott akadémikusok gazdaságilag legjobb esetben munkásosztálynak tekinthetők, érdekeik összhangban vannak egy ambiciózus közép- és felső középosztályval. A karrierről, társadalmi helyzetről vagy akár hírnévről szóló tudományos álmok biztosítják, hogy még egy "lumpen professzor" is professzor maradjon. Bár pénz nélkül, de középosztálybeli szokásokkal.
Az eredmény nyilvánvaló paradoxon: a szegény munkaerő állhatatosan hű az általa kiszolgált kizsákmányoló struktúrákhoz (különösen, de nem csak azért, mert az embereknek pénzre van szükségük a kenyérhez). Ezt a paradoxont áthatja egy újfajta elidegenedés. Ez nem a test, hanem a lélek kizsákmányolásának eredménye. Igaz, hogy az akadémiai munka nem az elidegenedett munka prototípusa - a festői főiskolai városok vagy az elegáns egyetemi campusok egészen más világok, mint a detroiti gyárakban vagy a hondurasi gyárakban -, de a posztfordista kapitalizmusban a dolgozó intelligencia is tapasztalja a kizsákmányolás "örömeit".
Ha az ipari kizsákmányolás leigázta a munkavállalókat azzal, hogy arra kényszerítette őket, hogy "hagyják el személyiségüket a gyártócsarnok előtt", a szellemi kizsákmányolás fordítva működik. A lélek teljes mértékben elérhető a munkaadó számára: intelligenciát, érzékenységet, kreativitást és nyelvet kínálnak. A kognitív kapitalizmus azon képességeken dolgozik, amelyeket egykor másodlagosnak vagy egyenesen kontraproduktívnak tekintettek: a tudás, a nyelv és a kommunikációs eszközök dinamikus és eredeti felhasználásának képessége.
Az intellektuális képességek ilyen használatát megkönnyíti a digitalizálás. Azt várja tőlünk, hogy egyre gyorsabban alkalmazkodjunk a hálózati technológiákhoz. A közösségi hálózatokon folyó újságíráshoz hasonlóan az akadémiai munka is egyre gyorsabbá vált az elmúlt tizenöt évben - azzal a várakozással, hogy a szellemi kimenetek azonosak, gyorsak és azonnal bővíthetők. Az általánosítható és alkalmazkodó értelem többletértékké vált.
Most, hogy a gazdasági termelés magába szívta az értelmet, a szellemi munka már nem a tőkefolyamatokon kívül zajlik. Elidegeníthetetlensége a múlté. Az előállított vezetés továbbra is nagyrészt elidegenedett a dolgozó értelmiségtől. Sok akadémikus megtanulta mechanikusan megismételni az egyes új pelyheket anélkül, hogy etikus, tájékozott és szabad döntéseket kellene hozni. Ösztöndíjuk így megőrzi előnyeit, de a kialakult diskurzusok veszélyeztetése nélkül (csak az antropológiai "posztkoloniális elméletek" körüli izgalmat vegyék figyelembe, amelyekkel a túlnyomórészt fehér emberek foglalkoznak).
A kognitív kapitalizmus kevésbé tűnhet szomorúnak, ha nem kíséri az akadémikusok kétségbeesett szolidaritásának hiánya. Ez egy olyan kollektív akcióból fakad, amelyben az érzelem találkozik a politikával. Az akadémikusok közös tapasztalattal rendelkeznek a gazdasági kizsákmányolásról más munkavállalókkal, de az intelligencia nagy részében rejlő hozzáállás nem támogatja az empátia kialakulását, hanem aláássa azt. A korábban leírt düh és csalódás érzése nem elegendő ahhoz, hogy egyszerűen megbékéljünk azzal a ténnyel, hogy szellemi termelésünk nagyrészt kapitalista érdekeknek van kitéve. A kiegyensúlyozott életképtelenség azt is jelenti, hogy az egyetemi dolgozók ritkán gondolnak azokra, akikkel megosztják gazdasági nyomorúságukat, vagyis az üzemeltető személyzettel, a menzai alkalmazottakkal, az adminisztratív személyzettel stb. Az akadémikusok gyakran még a rosszabb helyzetben lévő kollégáknak sem tudják kifejezni támogatásukat.
Az akadémiai kapitalizmus ellenére
Ha a szellemi munka nagyrészt része a "kognitív termelés gépezetének", akkor meg kell fontolnunk a kognitív kapitalizmusra adott válasz és az ellenállás új módjait. Az egyetemi neoliberalizáció és az intellektuális munka árucikkek elleni küzdelem középpontjában továbbra is az akadémiai személyzet szervezése áll. A bizonytalan akadémikusnak fel kell ismernie, hogy lehetősége és ereje van harcolni a kollektív tárgyalások jogáért. Annak érdekében, hogy a siker esélye valós legyen, a munkavállalói kezdeményezésekben részt vevő tudósoknak meg kell keresniük az akadémiai tudat kiszabadításának módját is a kapitalizmus szorításából.
Az ismeretek előállításának jellege megváltozott az egyetem korporációjának eredményeként. Sok akadémikus manapság "tömeges társadalmi entitásként" viselkedik, amelynek életét teljesen a tőkeáramlás uralja. A szellemi tér az akadémiai adminisztráció szerint szerveződik, amely nagyra értékeli a publikálást és a támogatások ügyes kezelését, és ezzel ellentétben elhanyagolja a politikai elkötelezettséget és a hallgatók pozitív visszajelzéseit. Ennek eredményeként sok akadémikus a produktív tevékenységekre összpontosít, miközben minimalizálja a "terméketlen" időt. A figyelem középpontjában a kutatás és a publikáció áll, vagyis azok a tevékenységek állnak rendelkezésre, amelyek nem rendelkeznek nyilvánvaló „kimenettel” - pedagógiai képzés, konzultációs órák, hallgatói mentorálás és kiegészítő tevékenységek az egyetemen és azon kívül.
A kérdés az, hogy lehetséges-e olyan szellemi munkaterületet létrehozni, amely nem lenne pusztán technikai vagy produktív. Vannak-e még valódi (organikus) értelmiségiek, akiknek munkája nem kapcsolódik az általános termeléshez? Közülünk ki nem idegenül el munkája termékeitől és egymástól? Még akkor is, ha nem hajlandóak az ismereteket "szentnek" tekinteni - megfoghatatlannak, elidegeníthetetleneknek és ellenállók az árucikkekkel szemben - át kell szerveznünk a szellemi munkát. Ennek középpontjában a társadalmi szempontból áthatott és a politikai tudatban gyökerező gyakorlat iránti elkötelezettségnek kell lennie. Vállalati egyetemi környezetben ez azt jelenti, hogy el kell sajátítanunk ezeket a készségeket - kommunikáció, kreativitás, érzelmesség, értelem és az érdeklődés tudatossága -, hogy politikailag felelős döntéseket hozzunk a szolidaritás gyökerében. A kognitív képességek használata az akadémiai hierarchiában való előrelépéshez nem a mi utunk.
Kitalálhatjuk a munka és a munkaidő megszervezésének új módjait. Például, ha több ember osztozik egy teljes munkaidőben, akkor teljes (vagy csak kissé csökkentett) fizetést és egyéb juttatásokat kaphatnak kevesebb ledolgozott munkaóráért. Az IG Metall német kohászati osztályának nemrégiben hozott határozata, miszerint egy 28 órás munkahetet alkalmaznak a gyakorlatban, azt mutatja, hogy ilyen eljárás lehetséges. A teljes munkaidőt át lehetne osztani, hogy mindenki hozzáférhessen a munkához. Néhány évvel ezelőtt a kis asztrofizikai tanszék doktori hallgatóinak egy csoportja azt mondta nekem, hogy nem hivatalos megállapodást sikerült megkötniük tanulmányaik befejezésének időpontjáról. A lényeg az volt, hogy mindenki más időpontban került a munkaerőpiacra, és ezért nem kellett versenyeznie rajta. Bár ez a megközelítés nem lenne lehetséges a nagyobb tanszékeken, ahol több hallgató van, ez a példa megpróbálja újra elosztani a piacot, ahol a speciális végzettségű diplomások csak korlátozottan foglalkoztatnak.
Egyéb kezdeményezések, mint pl A Brooklyni Társadalomkutató Intézet (BISR) az egyetemi környezeten kívül minimalizált elidegenedéssel próbál szellemi szolgáltatásokat nyújtani. A BISR célja, hogy hozzáférhető oktatást nyújtson közösségi alapon anélkül, hogy elveszítené kritikai előnyeit. Még azok is szerencsésen részt vehetnek a meglévő munkakörülmények átszervezésében, akiknek szerencséjük van teljes munkaidőben vagy akár határozatlan időre dolgozni. Például, ha kritikusan akarnak foglalkozni a neoliberális termelékenységi követelményekkel, akkor képesek ellenállni ezeknek az igényeknek azáltal, hogy lelassítják ütemüket olyan gyakorlatokkal, mint pl. „Lassú tanulás” vagy a tanterv módosítása. Az egész folyamat annál könnyebb, mert átmentek a munkavállalók kollektív elismerésén, a szakszervezeti szervezeteken és a szolidaritás egyéb formáin.
Az egyetemek ilyen átalakulásának előfeltétele annak felismerése, hogy a szellemi munka nem áll kívül a kapitalista termelési kapcsolatokon. A szellemi munka ugyanúgy kizsákmányolás alá esik, mint más típusú kizsákmányolás. Ez azt is jelenti, hogy a többi dolgozóhoz hasonlóan az akadémikusok is szakszervezetekbe, pedagógiai szakszervezetekbe, munkacsoportokba stb. Szerveződhetnek. Rosszabb helyzetben lévő kollégáik mellé állhatnak, mint pl menza vagy adminisztratív személyzet, és szervezzenek együtt. A különféle társadalmi háttérrel rendelkező különböző csoportok részvételének köszönhetően az akadémikusok az adminisztratív és a döntéshozatali apparátus több szintjén közösen irányíthatják követelményeiket.
A meglévő munkaminták átszervezése és a munkavállalói jogokért folytatott küzdelemben való aktív részvétel nem csak a munkakörülményeik javításának egyik módja. Az elkötelezett gyakorlat olyan tereket tár fel, amelyek "távol állnak a tőke érdekeitől". Olyan gyakorlatról beszélünk, amely egy vállalati egyetem szívében teret teremt olyan tevékenységek számára, amelyek sem a termelést, sem a profitot nem szolgálják. A szolidaritás kifejezői, és mint ilyenek, segítik az emberi kapcsolatok, az összetartozás és a közösség ápolását.
Maresi Starzmann régészetet és antropológiát tanult. Öt évig posztdoktori hallgatóként és adjunktusként tartott előadásokat az egyetemen. Ben hagyta el az akadémiai környezetet 2016, majd egy évig dolgozott New York-i művészeteknél (New Museum, MoMA, PS1), azóta a német Rosa Luxemburg Alapítvány (RLS) New York-i irodájában dolgozik.
Fotó: A New York-i Egyetem Történeti Könyvtára, ahol a hallgatóknak sikerült tárgyalniuk a vezetőséggel a hallgatói munkavállalók szervezési szabadságáról. Forrás: Wikimedia Commons.