A karbantartás meghatározása mindig az egyes esetek nagyon egyedi, egyedi tényeinek értékelésének eredménye, amelyek nem helyettesíthetők a többi eset szempontjából releváns körülményekkel, mint a fenntartás mértékének (például képességek, lehetőségek és eszközök) meghatározásának kritériumaival ) mások) minden esetben különböznek, és esetenként eltérnek. Egy másik értelmezés ellentétes lenne annak a gyermeknek az érdekeivel, akinek tartást fizetnek.

gyakorlata

A gyermektartással kapcsolatos minden egyes döntés tisztán egyedi kérdések megoldásán alapul, ami más esetekben nem tekinthető szabálynak. Meg kell tehát állapítani, hogy egy olyan rendkívül egyedi kérdésben, mint a tartási kötelezettség konkrét körének meghatározása, még a fellebbviteli bíróság megalapozott döntéshozatali gyakorlatának megállapítása sem lehetséges. A törvény által a tartásdíj megállapításához megállapított jogalap értékelésekor a bíróságok minden esetben másként járnak el, és nem maradnak bizonyos szigorú korlátok között. Ilyen, a tartásdíj konkrét összegének meghatározására szolgáló individualizált keretben az általánosítás kizárt.

(A Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2019. szeptember 25-i állásfoglalása, 4Cdo/148/2019. Sz. Ügyirat, forrás: nsud.sk, a határozatot hivatalosan nem tették közzé)

Az indoklásból:

3. Az anya (a továbbiakban: az anya vagy a fellebbező) fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bíróság ezen ítélete ellen, azzal érvelve, hogy a fellebbviteli bíróság döntése attól a jogkérdéstől függ, amelyben a fellebbviteli bíróság eltér a a fellebbviteli bíróság kialakult döntéshozatali gyakorlata [421. bek. 1 levél törvény/a. 160/2015. Polgári perrendtartás (a továbbiakban: C.s.p.)]. A fellebbező meggyőződése, hogy a kiskorúak magániskolai látogatással kapcsolatos véleményét a fellebbviteli bíróság nem tudta figyelembe venni e kiskorúak tartásdíjának csökkentésének igazolásakor. A fellebbező szerint a fellebbviteli bíróság magatartása abban az értelemben, hogy az Elsőfokú Bíróság megváltoztatta az Elsőfokú Bíróság

csökkentette az apa elsőfokú bíróság által megállapított tartási kötelezettségét, a Családot abszolút megsértették. A fentiekre figyelemmel a fellebbező a fellebbviteli bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az ügynek a Bíróság elé utalását kérte.

4. Sem a gyermekek apja, sem az ütközés gyámja nem nyilatkozott a fellebbezésről.

5. A Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (a továbbiakban: „Legfelsőbb Bíróság” vagy „Fellebbviteli Bíróság”), mint Fellebbviteli Bíróság (Csp. 35. §), miután megállapította, hogy a fellebbezést meghatározott határidőn belül nyújtották be (427. § a kibocsátott határozat (424. § Csp), a törvénynek megfelelően képviseltetve (429. § (1) Csp. §), fellebbezés elrendelése nélkül (443. § Csp.), fellebbezési okokkal kötve (440. Csp. §) arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezést el kell fogadni. elutasította.

6. A (2) bek. 1 C.p. az e törvény szerinti eljárásokra a polgári perrendtartás rendelkezéseit kell alkalmazni, hacsak e törvény másként nem rendelkezik. Mivel C.m.p. eltérő rendelkezés hiányában a másodfokú bíróság tovább vizsgálta a C.s.p. az apa fellebbezési eljárásához.

7. Valamennyi rendkívüli jogorvoslat esetében a jogbiztonság elvének megsértését, akiknek jogi ügyét jogszerűen (res iudicatát képviselő érdemi határozattal) megszüntették, az elfogadhatóság szigorúbb feltételeivel kell egyensúlyban tartani. A fellebbezés és a fellebbezési eljárás jogi szabályozása, amely meghatározza azokat a feltételeket, amelyek mellett a már érvényben lévő határozat kötelező ereje kivételesen megszeghető, nem értelmezhető tágan; ehelyett meglehetősen korlátozó értelmezés létezik (3 Cdo 319/2013, 1 Cdo 348/2013, 3 Cdo 357/2016, 3 ECdo 154/2013, 3 Cdo 208/2014). Ha a Legfelsőbb Bíróság, a fellebbezés elfogadhatatlansága ellenére, felmérné a fellebbviteli bíróság határozatának tényszerűségét, és szükség esetén ennek alapján megsemmisítené, akkor megsértené a szemben álló fél bírósági védelemhez való alapvető jogát [vö. a Szlovák Köztársaság Alkotmánybíróságának határozatával. csak az "Alkotmánybíróság") aktája. zn. II. ÚS 172/03].

8. A Legfelsőbb Bíróság többször kijelentette, hogy a bírósági védelemhez való jog nem abszolút, és bizonyos korlátozások alá tartozik a jogbiztonság és a megfelelő igazságszolgáltatás érdekében. Ezt a jogot, amely magában foglalja az alsóbb fokú bírósági eljárásban és határozatokban elkövetett hibák és mulasztások jogorvoslati lehetőségét is a fellebbviteli bíróságtól, a polgári peres ügyekben csak akkor garantálják, ha mindazok az eljárási feltételek, amelyek mellett a bíróság eljárhat és határozhat ugyanaz a dolog. Ez az eljárás minden szakaszára vonatkozik, ideértve a fellebbezési eljárást is (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 357/2015, 4 Cdo 1176/2015, 5 Cdo 255/2014, 8 Cdo 400/2015). Annak értékelése, hogy a fellebbezés feltételei teljesülnek-e vagy sem, a Fellebbviteli Bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik.

9. Elfogadhatóságának jogi szabályozása megfelel a fellebbezés jelzett kivételes jellegének is. A C.s.p. 419. §-a alapján fellebbezés elfogadható a fellebbviteli bíróság határozata ellen, (csak) ha a törvény ezt megengedi. Ez azt jelenti, hogy ha a törvény nem mondja ki kifejezetten, hogy a fellebbezés az, amely ellen a fellebbviteli bíróság határozata elfogadható, az ilyen döntést nem lehet (sikeresen) megtámadni fellebbezéssel. A fellebbviteli bíróság azon határozatait, amelyek ellen a fellebbezés elfogadható, a 420. és a 421. § C.s.p. Az adott esetben a fellebbezésre a C.s.p. 421. §-a szerint hivatkoznak.

10. A 421. §. 1 C.s.p. fellebbezés elfogadható a fellebbviteli bíróság határozata ellen, amely megerősíti vagy módosítja az elsőfokú bíróság döntését, ha a másodfokú bíróság határozata egy jogi kérdés megoldásától függ és/amelyben a másodfokú bíróság eltér a megállapított határozattól - a fellebbviteli bíróság fellebbviteli bíróságának b gyakorlatát még nem oldották meg, vagy a fellebbviteli bíróság másként döntött.

11. A C.s.p. 421. § alapján elfogadható fellebbezés csak azzal indokolható, hogy a döntés az ügy téves jogi értékelésében áll (43. § 1. bek. C.s.p.). A jogalapot a következőképpen kell meghatározni:

a fellebbező ismerteti az eset jogi megítélését, amelyet tévesnek tart, és megállapítja, hogy mi a helytelen e jogi értékelésben (C. C. §. 2. bek., 2. bek.).

12. A fellebbviteli bíróságot jogalapok kötik (C.s.p. 440. §). A fellebbezés oka a fellebbezésben hivatkozott tévedés (vö. 428. § C.s.p.). Ha a fellebbezésnek nem kell olyan hiányosságokat felmutatnia, amelyek végül a 447. § szerinti levél alapján elutasítják f/Csp, a fellebbező (eljárási) kötelessége a fellebbezésben kifejteni, amelyből levonja a fellebbezés elfogadhatóságát, és a fellebbezésben megfelelő módon megjelöli a fellebbezés okát (a Csp. 420. vagy 421. § együttesen a Csp. 431. § (1) bekezdésével és a (432.) bekezdésével). A fent említett kötelező jelleg miatt a másodfokú bíróság a fellebbezést a fellebbező által a fellebbezésben hivatkozott fellebbezésben meghatározott körön kívül nem tárgyalja.

13. A kiskorú gyermekek anyja a fellebbezést a 421. § (4) bekezdésének rendelkezéséből ered. 1 levél a/C.s.p. A fellebbezésben, amelynek elfogadhatósága a 421. § 1 levél a/Csp, a fellebbezőnek: a/meg kell határoznia a másodfokú bíróság által megoldott jogi kérdést, és meg kell határoznia, hogy a fellebbviteli bíróság hogyan oldotta meg azt, b/ismertesse (és alátámasztja a Legfelsőbb Bíróság határozatának megjelölésével), amelyben a másodfokú bíróság a jogi kérdés eltér a bevett döntéshozatali gyakorlattól, a Fellebbviteli Bíróság, c/jelzi, hogy ezt a kérdést hogyan kell megfelelően kezelni. A fellebbező puszta vitája a másodfokú bíróság jogi véleményével, a döntés helyességének egyszerű megkérdőjelezése vagy annak kritikája, hogy a másodfokú bíróság hogyan viszonyult jogi kérdés megoldásához, szemantikailag nem felel meg a 421. §-ában meghatározott kritériumnak. 1 levél a/C.s.p.

14. Hacsak a fellebbező nem határoz meg jogkérdést egy ilyen fellebbezésben, és feltünteti a fellebbviteli bíróság állandó ítélkezési gyakorlatát, amelytől véleménye szerint a fellebbviteli bíróság eltér, a fellebbviteli bíróság nem alapozhatja meg döntését azon feltételezésekkel kapcsolatban, hogy melyik kérdésre és melyik ítélkezési gyakorlat, vélemény vagy döntés volt a fellebbező fejében. A fentiek hiányában a másodfokú bíróság nem értékelheti az összes eljárási és tartalmi kérdést, amelyet az elsőfokú bíróság és a másodfokú bíróság tárgyalt előtte, és ezzel kapcsolatban nem kérheti a másodfokú bíróság valamennyi (lehetséges) határozatát, a kérdéshez; ellenkező esetben a másodfokú bíróság felmérést végezne, figyelmen kívül hagyva a fellebbezések és a másodfokú eljárások jogi szabályozásának (általában) új fogalmát, amelyet a C.s.p.-ben választottak, hanem (konkrétan) a 421. § (4) bekezdésének rendelkezése által követett célt is. 1 C.s.p. (lásd: Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. et al., Civil Dispute Code, Commentary, Prague: CH BECK, 1382 o., és a Legfelsőbb Bíróság aktája sz. 3 Cdo 6/2017, ügyszám 3 Cdo 28/2017).

15. Jelen esetben az anya, akit képzett ügyvéd (ügyvéd) képviselt, a fellebbezésben kifejtette azon szabálytalanságok általános jellemzőit, amelyek véleménye szerint a fellebbviteli bíróság előtti eljárásban következtek be, de nem jelölte meg a konkrét döntéseket. A fellebbviteli bíróság azon jogi nézeteit fejezte ki, amelyektől a fellebbviteli bíróság eltérett, valamint a Legfelsőbb Bíróság kialakult döntéshozatali gyakorlatának megfelelő jogi véleményt. Csupán kijelentette, hogy "abszolút megsértették a családtörvényt, mivel a rendes tartásdíjat nem térítik vissza, mert ez fogyasztói jellegű, és ezért egyértelmű ellentétben áll a kiskorú gyermekek érdekeivel, ha az anyának vissza kell fizetnie a már kifizetett tartást. az apja." A másodfokú bíróság milyen konkrét módon tért el a fellebbviteli bíróság bevett döntéshozatali gyakorlatától, a fellebbező nem nyilatkozott.

17. Tekintettel arra, hogy a fellebbezés nem mondja ki a 421. § (2) bekezdésének megfelelő módon. 1 levél a/C.s.p. különösen a fellebbező fellebbezése elfogadhatóságából arra következtet, hogy a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen fellebbezés alapján nem lehet érdemi fellebbezési vizsgálatot lefolytatni.

18. Ezen okok miatt a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a fellebbező fellebbezése elfogadhatatlan; ennek fényében elutasította a fellebbezését a 447. § szerint f/C.s.p.

19. A Legfelsőbb Bíróság a C.m.p. 52. §-a alapján döntött a fellebbezési eljárás költségeinek megtérítéséről. és 451. §. 3 C.s.p.

20. Ezt a határozatot a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának szenátusa 3: 0 arányú szavazattal hozta.