Közszolgálati tisztviselőink perei a média ellen az erőteljesek kritikáját fenyegetik

lehetőséget

60-as évek, Egyesült Államok. Délen a fekete lakosság jogaiért küzdenek. A helyi elit és intézmények ragaszkodnak a szegregáció szabályainak fenntartásához. A helyi média, amelyek közül néhányan M.Ling és ötletei mellett állnak, megpróbálják tompítani a helyzetkritikát. Az akkori Wikipédia szerint a helyi hatalom birtokosai gyakran és magas perekkel néznek szembe a személyiség védelme érdekében, mintegy 300 millió dollár értékben. A közelmúltban az alabamai Montgomery-ből származó L. Sullivan politikus szintén félmilliót kér egyenesen a New York Times-tól, több déli polgárjogi támogató kritikai véleményéért, amelyet reklám formájában publikáltak. Az alabamai bíróság már helybenhagyta Sullivan kártérítését.

1964-ben a Legfelsőbb Bíróság egy keresetben döntött. Bár több ténybeli hiba és túlzás van a hirdetésben, a bíróság elutasítja a pert az asztalról. A véleménynyilvánítás szabadságának az alkotmányban való erős rögzítésére támaszkodik. Ez egy új, fontos precedens az állami tisztviselők kritikájának a média és a nyilvánosság részéről. A politikusokat kritizálhatjuk azért, mert még hivatalosan is hibával és alapvetően megtorlás nélkül látják el közhivatalukat. Nem kritikusoknak, de a kritikusoknak bizonyítaniuk kell a kritikában szereplő tények valótlanságát. Csak akkor jogosultak kártérítésre, ha ráadásul be tudják bizonyítani, hogy a hibák szándékos közzététele volt, vagy hogy az ellenőrzést a közzététel előtt durván elhanyagolták.

A független Szlovákia működésének második évtizedének vége. Az uralkodó politikusok átkozzák a médiát, nem hajlandók információt szolgáltatni, megtévesztenek. Beleértve az igazságügyi minisztert. Az újságírókat koronában perelik milliókért. Alternatív megoldásként előre megfenyegetik őket perekkel. A bíróságok politikusokat fogadnak el, bár a szükséges összegeket általában csökkentik. Minden második polgár úgy véli, hogy a korrupció széles körben elterjedt a bíróságokon. Az emberek több mint kétharmada nem bízik a bíróságban. A bírák, többé-kevésbé bátrak, bírálják a bírákat. A bírák, köztük a Legfelsőbb Bíróság is állítólag rágalmazó cikkek miatt perelik a médiát.

Nem arról van szó, hogy a párhuzamot erőszakkal lehúzzuk, amennyire lehetséges. De korlátozni a köztisztviselők vagy az állami intézmények lehetőségét arra, hogy a média vagy a kritikusok alapján megítéljék, hogy az euró számomra mi is tűnik számunkra. A Transparency International Slovakia a választások előtti korrupcióellenes ajánlások egyikeként azt is javasolta, hogy megnehezítsék a politikusok sikerét a személyiségvédelem médiapereiben. Az amerikai megoldás inspirációja lehet megfelelő konkrét megoldás.

1964-ben meghozott döntésük indokolásakor az amerikai bírák azzal érveltek, hogy a nagyhatalmakra tekintettel elsődleges fontosságú, hogy lehetővé tegyék a köztisztviselők funkciójának gyakorlati átfogó és részletes ellenőrzését. A szabad kritika előnye, még ha olykor hamis is, vagy nem a megfelelő tényeket használja fel, aránytalanul magasabb a társadalom számára, mint egyes rágalmazások és valótlanságok költségei, amelyeket a politikusoknak kell viselniük. Mivel a politikusok számára a tisztességes jövedelemnek és a kapcsolattartásnak köszönhetően könnyű bejutni a médiába és jól megvédeni a bíróságokat, az amerikai bírák 45 évvel ezelőtt kijelentették, hogy a monetáris kompenzáció lehetősége korlátozni fogja a kritikák sokféleségét, beleértve az igazat is. Végül is a közeg vagy az állampolgár inkább megszelídíti a kritikai véleményeket, és nem néz szembe az igazság drága bizonyításával a bírák előtt.

New York Times v. Sullivan párhuzamosan alkalmazza az immunitást is. Ha a parlamenti politikusok mentességet élveznek más politikákkal kapcsolatos nyilatkozataik ellen, éppen a kormányzásban részt vevők szabad kritikája és ellenőrzése érdekében, miért tagadják meg ezt az immunitást a média vagy a nagyközönség előtt? A jelenlegi miniszterelnök egyébként azt szokta mondani, hogy valódi ellenzéke a média - miért támadja őket és a kormány tagjait perekkel, és nem biztosítanak újságíróknak jogi védelmet a bíróságoktól.?

Természetesen a médiában szereplő minden téves vagy valótlan ténynek, hasonlóan a többi köztisztviselőhöz, továbbra is lehetőséget kapnának a helyesbítés és bocsánatkérés kérésére. A média és a politika közötti nézeteltérés esetén a bíróság dönt, ahogyan ez most is történik. A felelőtlen médiát továbbra is jó hírnévvel szankcionálnák. A szándékos manipulációtól eltekintve azonban megszűnik a (zsíros) pénzügyi kompenzáció lehetősége. Hasonló megoldás lenne a megoldás, mint például Babjak bíró most Petríková minisztertől kéri nyilatkozatait - a bíró bocsánatkérést akar, de pénzt nem.

Amikor ezekhez az általános érvekhez hozzáadjuk a szlovák igazságszolgáltatás jelenlegi helyzetét, számomra úgy tűnik, hogy a bírósági döntések szabadságának minimalizálása a politikusok média elleni fellépéseiben jó intézkedés lenne a demokrácia megerősítésére hazánkban. Ekkor vita kérdése, hogy csak a médiának vagy az egész közönségnek nyújtanánk-e mentelmi jogot, mintha meghatároznánk a köztisztviselők egy csoportját, ill. politikusok és közintézmények, és hogy ez abszolút mentelmi jog-e, vagy a hazugság szándékos közzétételének típusa kivételével. A legfontosabb azonban az lenne, hogy gyengítsék a bíróságok és politikusok azon hatáskörét, hogy korlátozzák a köztisztviselők funkciójának gyakorlásával kapcsolatos szabad véleménycserét, és ezzel ellentétben erősítsék meg hatalmassággal rendelkező hatóságaink kritikai felügyeletét.

Benyomások a sajtószabadság rangsoráról: A sajtószabadság témájú múlt heti STV-beszélgetés és különösen az amerikai emberi jogi jelentés kapcsán Roman Michelko politológus, a Smer párt egyik tagjának parlamenti asszisztense a következőket mondta:

Teljesen abszurd számomra, hogy például Szaakasvili nem jelent meg a Sajtószabadság Jelentésében, aki egyszerűen elengedte, biztonsági erői összetörték az ellenzéki televíziókat, a Youtube-nak gyönyörűen megmutatták a belső berendezéseket, az íróasztalok keverését, a televíziókat, a monitorokat . és a sajtó ellenségei között nem volt, mert amerikaibarát diktátor. És volt néha Mečiar, aki soha nem tett ilyesmit.

Beszédében Michelko a sajtószabadság számos értékelését igyekezett megkérdőjelezni, az amerikai külügyminisztérium jelentésétől az Újságírók Határok Nélkül rangsorig és az újságírók védelmével foglalkozó amerikai nem kormányzati bizottság (CPJ) munkájáig, amely a média támadásait figyeli és ellenségeket tesz közzé. a sajtóellenségek. 1996-ban a Mečiar is.

Véletlenül Szaakasvili grúz elnök összes Michelk által kinevezett intézményét és a médiához fűződő viszonyát erősen bírálták. Két hónappal ezelőtt a CPJ kormánypárti médiamanipulációról, valamint a magánmédia elleni rendőrségi támadásról beszélt, és egy évvel korábban Szaakasvili válogatás nélküli viselkedését Putyinnal hasonlította össze.
A Riporterek határok nélkül hasonlóan látja a helyzetet. Ez az Egyesült Államok kormányának legfrissebb emberi jogi jelentése. A médiaszabadságról szóló részben elöljáróban kijelenti, hogy hiteles információk alapján a grúziai kormány korlátozza a szólás- és sajtószabadságot. Az alábbiakban 9 oldalnyi, erőszakos és verbális példa és incidens található, amelyek főleg a grúz média kormányzati nyomására vonatkoznak. Úgy gondolom, hogy abszurd abszolút kritizálni egy "amerikaibarát diktátort".

Húsvéti csokoládék: A szerdai napellenző hírek végén a bemondó, Patrik Švajda a következőképpen mutatta be az utolsó jelentést:

A csokoládé szerelmesei legyenek nyugodtak. Nem kell megszámolnia, hány csokitojást eszel húsvét alatt. A német tudósok sok éves kutatása megerősítette, hogy egy napi csokoládé darab csökkenti a vérnyomást és a szív- és érrendszeri betegségek kockázatát.

Maga a jelentés "Csokoládé lelkiismeret-furdalás nélkül" volt. A Marquis által idézett tanulmányról a világ számos médiája tudósított. Jó újra megnézni, hogy az idézett tanulmány valójában mit tudott meg, és hogy véletlenül eltér-e a média képétől.

Holland tudósok sajtóközleménye, valamint a brit NHS szakértői elemzése szerint, akik tudományos tanulmányok alapján értékelik a sajtóorgánumokat, az a napi csokoládé darab, amely állítólag jót tesz az egészségnek, csak 7,5 gramm. Tehát egy kis doboz sztogramos csokoládéról. Vagy méretétől függően csak egy üreges csokoládé tojás. Határozottan semmi a "nem kell számolni, hogy hány csokoládé tojást eszel" stílusban.

A második fontos dolog, amelyet a márki jól megemlített, és amelyet az NHS kiemel, az az, hogy a csokoládé sok kalóriát tartalmaz, és túlzott mennyiségű fogyasztása túlsúlyhoz vagy elhízáshoz vezethet, ami a szív- és érrendszeri betegségekhez vezet, és nem fordítva. A tudósok sajtóközleménye közvetlenül azt javasolja, hogy ezt a kis csokoládedobozt azonnal cseréljék le más élelmiszerek fogyasztásának megfelelően alacsonyabb kalóriabevitelre.

Az NHS elemzői rámutatnak, hogy a német tanulmány aligha jelent végleges következtetést. Bár Marquis sokéves kutatásról beszél, a csokoládé bevitelét (valamint a vérnyomást és más egészségügyi és életmódbeli paramétereket) csak egyszer, a teszt elején mértek. 19 000 ember válaszolta, mennyi csokoládét esznek naponta, és mennyire egészségesek. Ezt követően nyolc éven át kutatóik megkérdezték, van-e szívrohama vagy más szívbetegségük. A tanulmány elvonatkoztatott számos lehetséges befolyásolástól, de másrészt azt a 8 évet már nem vizsgálták, hogy csökkent-e vagy nőtt-e a csokoládéfogyasztás, vagy hogyan változott az életmód. Így az NHS állítása szerint a tanulmány alig járul hozzá úttörő és egyáltalán nem végleges megállapításokhoz a csokoládé és a szív- és érrendszeri betegségek összefüggésében.

"A következő napokban lelkiismeret-furdalás nélkül beleharaphat a csokoládétojásba" - zárta gondolatait Natincia Babincová a Markízyből.