Ma kaptam egy kérést egy barátomtól:

ártatlan

Segítségkérés azoknak, akik egy éves gyermeken akarnak segíteni

Kérésem oka több olyan tény megismerése, amelyek jogos aggodalmat keltenek abban, hogy az érintett köztisztviselők, valamint DeD pszichológus cselekedete egyrészt ellentétes a Szlovák Köztársaság jogszabályaival. másrészt a Szlovák Pszichológiai Társaság Etikai Kódexével. Csak sokáig néztem mindent, de ideje volt beszélgetni. Szociális munkát tanulok, és idén van egy állami tisztviselőm, kérdezem magamtól, mint laikus véleményt, aki illetékes a véleményükre, és segítséget kérek. Ha nem találok segítséget a Szlovák Köztársaságban ebben az ügyben, tovább keresem, mert választ szeretnék adni a saját gyermekeimre, de ártatlan kiskorú gyermekekre is, akiket ránk bíztak és nem tudnak védekezni.

A jogszabályokkal, a Szlovák Köztársaság törvényeivel, a Gyermekjogi Nyilatkozattal és a Gyermekjogi Chartával ellentétes nézeteltérések, Megpróbálom időrendben felsorolni tanúként, sofőrként. 19 évvel ezelőtt megesküdtem feleségemnek, hogy nem hagyom el, ezért támogatom őt, de különösen tanúja vagyok a következő tényeknek, amelyek családunkban történtek:

· 2009 februárjában három kiskorú gyermeket vettem át - kettő testvér volt, a legfiatalabb pedig egy kilenchetes kisbaba, 3 autóülés, 2 gyermekágy, 1 paplan, 1 párna. Vissza kellett adnunk a DeD-be költözéskor viselt dolgokat;

· A testvérek 13 hónapig voltak DeD-ben, és nem voltak személyes tárgyaik, a biológiai családtól csak telefonon lehetett kapcsolatba lépni. 9 hónapos együttélés után, mivel roma gyerekek voltak, beiratkozást kértem a jelentkezők listájára, és el akartam vinni őket az NRS-be - nevelőszülőbe, és az illetékes hatóság munkatársa megtudta: A testvérek listákat? Nem voltak! Egy hónappal később hirtelen megszólalt a testvérek biológiai rokona, akik három utcával éltek DeD-től, ahol 13 hónaposak voltak. Személyesen azt mondta nekem: "Az irodából felhívtak, hogy idegenek vigyék el." Vajon miért hívták 22 hónap után? DeD megparancsolta a feleségnek, hogy távozzon, és adja át a kiskorú gyermekeket DeD-nek intenzív kapcsolatfelvétel céljából. A munkavállaló kötelessége idézni az igazgatónak a Munka Törvénykönyvét? Esetünkben ez segített, mert lemondta az ünnepet. DeD szerint az intenzív kapcsolat, amelyre meghívást kaptunk, két interakció volt decemberben, és a testvérek vendéglátóhelyen voltak. Egyáltalán nem ismerték, de felkészítettük őket egy fájdalommentes átmenetre, mert családról családra jártak. Alternatív személyes gondozásra bízzák őket. Hova mentek? Egyszobás lakásban, ahol nem szeretném megmondani, hány embert, az illetékes hatóság kielégítőnek ítélte meg.

Csak egy kiskorú csecsemő maradt a hivatásos családban, aki időközben életét ünnepelte:

· A kilenchetes kiskorú 2009 februárja óta volt szakmai családunkban;

· 2009 áprilisában a kérelmezők kiskorú kiosztását kérték az NRS-hez;

· 2009 júliusában az illetékes hatóság felvette a kiskorúat a felajánlott gyermekek listájára;

· 2009 augusztusában a jelentkezőket felkérték, hogy vegyék fel a kapcsolatot, és további két féltestvért ajánlottak fel a kiskorúnak, aki hat éve volt kiskorú nélkül a DeD-ben. A törvény beszél a gyermek jogáról a testvérkapcsolatok fenntartására és fejlesztésére, és ez időig havonta legalább egyszer voltunk a DeD-ben, és sem a pszichológus, sem a szociális munkás soha nem mutatott nekünk nővéreket, és nem is kereste meg velük a kiskorúat;

· A testvérkapcsolatok „a kölcsönhatások alapján” kerültek megállapításra, amelyek DeD-ben történtek, bár a kiskorú akkor még nem volt 80 km-re egy profi családban, nem hívták meg, nincsenek írásos feljegyzések ezekről az interakciókról vagy azok együtteséről fényképek. Az a pszichológus, aki három nővért megfigyel és egyidejűleg 80 km-es távolságból értékeli testvéri kapcsolataikat, valószínűleg még az EU-ban sincs! Ha megtudnák, valószínűleg mi lennénk az első állam, akinek ilyen személyisége van. A bizonyítás a pozsonyi ÚPSVaR-nál található. Az ápolókról az első közös fotókat novemberben egy szociális munkás készítette;

· 2009 augusztusában ismét senki nem hív bennünket testvérkapcsolatok kialakítására;

· 2009 szeptemberében, amikor a kiskorú három nappal a DeD-re tervezett műtét után volt, és takarékos üzemmódban, az igazgató utasítást adott, hogy azonnal költözzön DeD-be. Ezért írok továbbra is segítségkérést, mert akkor valaki segített. Nekik köszönhetően megértettem, hogy még mindig van igazság. Hogyan spórolnak a köztisztviselők? Pszichológus, szociális munkás, sofőr, fizetésük, autó és utazási utasítás 160 km megtételére a kiskorú dokumentumok nélküli elvitele érdekében. Kezdeményezésükre ismét 160 km-t tesznek meg, és 2 óra után visszaküldik egy profi családhoz;

· 2009 októberében végre megtörtént az NRS-nek felajánlott két nővér első közös találkozója. A paradoxon az, hogy a kórházi váróhoz hasonlító teremben való részvételem során pszichológus és szociális munkás segítsége nélkül. Még ott is hagytak egyedül a kiskorú biológiai apjával. A pszichológus és a szociális munkás ahelyett, hogy végre megnézte volna az első találkozót, az igazgatóval ült. Amikor kértem, hogy jelen legyek ezen a találkozón, az igazgató senkinek nevezett és nem volt hajlandó kommunikálni velem. Öt közös megbeszélés volt 2009 februárja és 2010 januárja között a két nővérnek, akiket felajánlottak az NRS-nek. Az interakciók menete a következő volt: 1. - 14.10. jelenlétemben pszichológus segítsége nélkül, 2.- 18.11. otthon, amikor pszichológus idősebb testvérekkel dolgozott, 3. - 3.12. a testvérek és a néni közötti interakcióhoz is társult, hasonlóan a 4. - 9.12. Ötödik interakció 17.12. ismét jelenlétemben volt pszichológus, szociális munkás segítsége nélkül, aki a két nővér találkozásakor újra az igazgatónál ült. Az ilyen interakciók alapján a testvérkapcsolatokat szakértő módon értékelik?

· Azt javasoltam, hogy többször találkozzunk családunk nővéreivel, ez nem esett termékeny talajra;

· A SPODaSK-ról szóló törvény szerint - a kiskorú biológiai szülei júliusban látták először, 2009 októberében pedig másodszor csak egy apa jött el a találkozóra, aki elégedettségének adott hangot, hogy a kiskorú előrelép, okos, mert nő szakmai családunkban, és megköszönte. Amikor elmondtam neki, hogy először látom a kiskorú nővérét, azt mondta, hogy nem a lánya, hanem a felesége;

· MPSVaR szeptemberben ajánlják a pályázóknak, kérelmezni a kiskorú nevelőszülői elhelyezését a bíróságon, a határidőt 2009.11.20-ra tűzték ki. Az eljárást elnapolták, mert a biológiai szülők annak ellenére nem tudták kézbesíteni az idézést, hogy mindketten ugyanazon a napon voltak tervezett látogatáson a DeD-ben;

· Mivel a feleségnek el kellett vennie a rendezett szabadságot 1.12-től. 2009.12.18-ig a kiskorú gyermekeknek vissza kellett térniük a DeD-be, a kiskorú kérelmezői ideiglenes intézkedésért folyamodtak a bírósághoz, amelyet meghiúsítottak. Az igazgató megígérte feleségének, hogy másnap szabadságra megy, miután a kiskorú gyermekeket átadták az NRS-nek, és ez nem történt meg újra, mivel mától kényszerszabadságon van;

· A tárgyalás új időpontját 2010. február 15-re tűzték ki 2009 karácsonya előtt;

· 2010.1.8-án meghívást kaptunk a 6. interakcióra (11 hónapon belül!) két nővér, ahol egy pszichológus és egy szociális munkás bemutatott minket az NRS új kérelmezőjére. Ő az egyetemi osztálytársam, akit három éve ismerek. Figyelmeztettem az új kérelmezőt, hogy a kiskorúnak határideje van a bíróságon. Az interakció pszichológus közreműködésével annak a szellemében zajlott, hogy az idősebb nővért folyamatosan arra ösztönözze, hogy viselkedjen a fiatalabbal. Valószínűleg ezért kérték fel a szobából;

· 2010. január 11-én a kiskorú egészségi állapota romlása miatt az LSPP orvosa kórházi kezelést javasolt a gyermekosztályon. A feleség nála maradt, és telefonon tájékoztatta DeD-t erről az információról. Családi okokból felesége 2010. január 12-én este elhagyta a kórházat;

· Mindez 2010. január 13-án csúcsosodott ki, amikor pszichológus, az illetékes hatóság SPOD és SK osztályának vezetője és egy DeD nővér kiskorú beteg egyéves gyermeket vittek a gyermekosztályról DeD-be, amelynek intenzív kapcsolatot kell kialakítania a "leendő bébiszitterrel". Tudom, hogy az NRS kérelmezőinek joga nevelőszülőnek nevezni csak érvényes bírósági döntés után jár. Kérdezem, hogyan lehetséges, hogy csak akkor értesítettek minket ennek a gyermeknek az átszállításáról, amikor már nem volt kórházban? Ismét ugyanaz a forgatókönyv - 4 ember távozása, plusz egy autó és egy utazási rend. hasonlóan a 2009. szeptemberihez, ezúttal az átvétel igazolásával.

· Hogyan lehet az igazgató és a pszichológus egy órás interakció után nevelőszülőknek nevezni az NRS kérelmezőjét? Ha a DeD igazgatója pszichológust alkalmaz, aki 80 km távolságban értékeli a testvérkötéseket, akkor akár egy órás interakció után is nevelőszülőként jelölheti meg az NRS-ben jelentkezőt.!

· A gyermekosztály vezetője bocsánatot kért tőlünk, hogy a DeD igazgatójának parancsára cselekedtünk, és még nem találkozott ilyen akcióval, csakúgy, mint a kezelőorvos. Még a személyes holmijába sem öltöztették, ami ott maradt, a játékokkal, személyes holmikkal együtt.

A kiskorú gyermek 11 hónapig nőtt fel szakmai családunkban, és a betegek áthelyezték a DeD-be, hogy interakcióba lépjen a "leendő bébiszitterrel".

Ez összhangban van a Gyermekjogi Nyilatkozattal, a Szlovák Köztársaság törvényeivel és rendeleteivel?

Hogyan fognak zajlani ezek az interakciók, ha erőszakkal kiszakítják az ismerős környezetből, és beteg is?

Ki fog kiállni érte?

Elsajátítja ennek a kornak az alapszavait - anya, apa, papa, mimi, dado, tapi. azt hiszed, meg fogják érteni?

Hogy szomorú, elhagyott és beteg is?

Ez az embertelen és etikátlan cselekedet nem befolyásolhatja a pszichomotoros fejlődését a jövőben, amikor egy elhagyott sírás bezárul egy árvaház kiságyába.?

Megfelelő nevelőszülő, aki ennek ellenére ragaszkodik az interakciókhoz és az intenzív kapcsolattartáshoz a gyermekkel?

Valaki egyáltalán törődik a babával, a kérelmezők 2009 áprilisában kérték? Szükségesnek tartom megemlíteni, hogy a kiskorúak kérelmezői, akiket még mindig itt említek, 2009 februárjától 2010 januárjáig, számtalan közös találkozót tartottak a kiskorúval a családlátogatások során - születési ünnepek, születésnapok, karácsonykor és hasonló alkalmakkor. Érdeklődésüket nemcsak kiskorú gyermekre bízták hazánkban, hanem örökbefogadó fiuk is mély érzelmi kapcsolatot alakított ki a ránk bízott testvérekkel. Széleskörű fényképes dokumentációt és videót tudok nyújtani róla.

Mint laikus véleményem erről a problémáról, az az, hogy egy 13 hónapos kiskorú szenved attól a ténytől, hogy az igazgató, pszichológus, szociális munkás és az illetékes hatóságok által vezetett DeD egy évig nem lépett fel, és soha nem érdekelte a gyermek mindenek felett álló érdeke. Egy meg nem nevezett iroda felelős alkalmazottja szerint ez csak roma gyerek, de én törődöm velem, és csak azért védem a jogait, mert nem tudja megvédeni magát. És kérdezem, amíg ilyen szakértők még mindig a helyükön ülnek?

Szakértői vélemény kiadását kérem a testvérpár közötti kapcsolatok független pszichológus általi értékeléséhez, mert hat interakció során, amelyek közül kettőben teljesen egyedül voltam a nővérekkel, megfigyeltem őket. Elfelejtettem megemlíteni egy eltérést. Hogyan lehetséges, hogy egy nyolcéves kiskorú nővérét a felperes nem ajánlotta fel az NRS-nek, és hét év kellett ahhoz, hogy féltestvére megszülessen?

A professzionális gyermeknevelés előkészítéseként a mottóm a következő volt: "Mosolyt adni fájdalommal a szívemben." Ma az apám meghalt. Továbbra sem adom fel. ezért a feleség 2010. január 12-én hirtelen otthagyta a kiskorúat a kórházban.

El tudja képzelni bármelyikőtök, mit fog tapasztalni ez a 13 hónapos kiskorú, miközben DeD-ben marad, amikor családban nőtt fel? Ha van olyan személy, aki visszahozhatja a gyermeket a DeD-ből a szakmai családunkba, egy érvényes bírósági határozatra, amely a gyermeket az NRS-re bízza, akkor nagyon kérnek tőlem valamit.