A diagram tetején a folyamatban lévő válság és a társadalmi pusztítás okaival kapcsolatos vitákban népszerű téma volt az a kijelentés, miszerint a hanyatlóban lévő mai civilizáció problémájának lényege az elit válsága vagy akár az erkölcs válsága.

Inkább intuitív értékelésnek tekintem, amely több kérdést nyit meg, mint amennyivel foglalkozik. Ki legyen az az elit, aki képviseli, a politikai, kulturális, tudományos, üzleti vagy filozófiai elitre gondolunk? Ugyanez vonatkozik az erkölcsi válság állítására is. Milyen erkölcs, család, munka, polgári, politikai, vallási?

Ez egy olyan mágikus képességgel társított kifejezés; egyrészt úgy érzi, hogy megragadja az univerzum lényegét és mindent általában, másrészt egyáltalán nem magyaráz meg semmit.

Az elit és az erkölcs kifejezés túl általános, ezért teljesen kopár, anélkül, hogy problémát tudna felvetni, hogy az megragadható legyen. Vagyis képtelen közvetlenül rámutatni a problémára. Ehelyett értelmezésük és funkciójuk éppen ellentétes.

Mindkét koncepció minden lehetséges irányban eltereli a figyelmünket, ahelyett, hogy segítene nekünk a szöget a fejünkre verni. Talán ezért is népszerű ez a kijelentés, és folyamatosan újrahasznosítják a médiában. Ezenkívül, ha meghívja a lehető legszélesebb körű, magas erkölcsiséggel rendelkező eliteket a televíziós beszélgetésre ebben a témában, akkor ideális esti spirituális étkezést kínál, térfogatban gazdag és nagyon alacsony kalóriatartalmú. A néző egy rövid leckét kap a történelemből, a neoliberális közgazdaságtanból, a legjobb esetben a szexuális politikatudományból vagy akár a teológiából.

Oké, akkor mit jelent az elit és az erkölcs válsága? Hogyan lehet lefordítani e szavak jelentését, hogy segítsünk megérteni valamit és inspirálni a megoldásokat?

Két szóra, szinonimára gondolok, amelyek talán meglepően közel állnak hozzájuk, mi a különbség az általuk hordozott töltésben.

Vezető és ideológia

Az egyre mélyülő hanyatlás vagy, ha úgy tetszik, a recesszió problémáját röviden, de gazdagon meg lehet nevezni, mint: a vezetés és az ideológia válsága.

Mindkét kifejezés tabu, amit a társadalmi beszédben való előfordulásuk ritkasága bizonyít, és még akkor is, ha használják, olyan gyakran negatív történelmi kontextusban, vagy az emberek megszokják, hogy elmozdulást ejtsenek a kiejtésükben, ami idézőjelbe teszi a fejüket.

Gondosan művelt kollektív tudatalattiinkban azt tároltuk, hogy a vezetők Hitler és Sztálin voltak, és az ideológia csak egy volt - a kommunista.

Az a tény, hogy a vezetőkön kívül nem nevezhetünk olyan alakokat, mint Saint Louis, Martin Luther, Cromwell, Robespierre, Lincoln vagy akár Krisztus, aligha alkalmas stimulus a vitára. Előadásainkon értelmiségünk egy része hajlandó elfogadni a vezetők pótolhatatlan történelmi szerepét, de ezt következetesen kiegyensúlyozza azzal, hogy aláhúzza magán, személyes hibáit, modorait és hasonló objektív triviális tényeiket, amelyeknek nincs vagy elenyésző értéke a történelem szempontjából. A történelem ilyen szubjektivizált bemutatása nem a történelmi anyag mély ismeretének megnyilvánulása, hanem a történelmi jelenségek bulvarizációja és a történelmi összefüggések elhomályosulása.

A történelem talán még hasznosabb, mint más tudományok a folyamatos fokozatos és hirtelen forradalmi folyamatok szintézisében. A civilizáció inspirálása és fejlesztése szempontjából a szélesebb történelmi és gondolati kapcsolatok fontosak, nem a körút. A fontos a történelmi kontextus, nem pedig a történelmi változások hordozóivá vált emberek személyiségjegyei. Akár kedvesek voltak, akár erőszakos erőszakkal.

Az ideológia szó sem jobb, éppen ellenkezőleg. A Wikipedia szerint "az ideológia fő célja, hogy a gondolkodás folyamata révén változást kínáljon a társadalomban." Egy másik nézet szerint az ideológia "egy fogalmi keret, amelyen keresztül az ember a valósággal foglalkozik. Mindenkinek megvan az [ideológiája]. létezik, rendelkeznie kell ideológiával. "Alan Greenspan, az egyik legelitáltabb és legelismertebb neoliberális, deregulálta az amerikai banki tevékenységet a Reagan-től GW Bushig tartó közel 20 éves folyamatos tevékenység során.

A 2008-as csőd utáni kongresszusi tárgyalás előtt nyíltan elismerte, hogy ideológiája szerint a piacok tudják a legjobban szabályozni magukat, de 40 év után úgy találta, hogy tévedett. De ez csak az él.

Az elit és az erkölcs válságától kezdve a vezetés és az ideológia válságáig

Vezetési krízis, mert nincs átmeneti mechanizmus a változásra (mozgalom, párt). Az ideológia válsága, mert a régi ideológiai keretnek komoly repedései vannak, és intuitív módon keressünk egy másik, funkcionálisabbat. Sok megválaszolatlan kérdésünk van, és mindegyik döntő fontosságú (gazdasági, környezeti, társadalmi). Más kérdés, hogy van-e kéznél egy ilyen ideológia, vagy sem. Úgy gondolom, hogy nem létezik nem létező alternatíva.

Nem vagyunk mindannyian felkészülve arra, hogy egy-egy gazdasági-társadalmi elméletet kidolgozzunk magunk számára. Még a filozófia sem tömeges hobbi. A világ szellemi örökségének tanulmányozása mellett pénzt kell keresnünk és gondoskodnunk kell a családról stb. Ezért még sokáig a forradalmi társadalmi változás olyan egyéneken vagy embercsoportokon múlik, akik intellektuálisan, kommunikációval és másképpen kellően felkészültek ahhoz, hogy elérjék a változás eléréséhez szükséges emberek kritikus tömegét. A fent említett rendelkezések mellett azonban ez is nagy bátorságot és elszántságot igényel a potenciális vezető részéről. És ez gyakran probléma. Sok intelligens, fényes és politikailag hozzáértő ember van közöttünk, sőt őszinték is megtalálhatók, de a politikai mozgalom felépítése és a tömeges támogatás megszerzése egészen más kérdés. Még nehezebb lehet nem eltévedni ebben a folyamatban, és nem csábítani el az olcsó győzelmek. De a legnehezebb, mint az emberiség történetében mindig, az ellenállni az uralkodó oligarchiának, a hiteltelenné vált és korrupt hazai elitnek, és elvi harcot folytatni ennek az államnak a polgárai közül a többség részéről, dolgozó!

erkölcs

Hozzászólások

"De a legnehezebb, mint az emberiség történetében mindig, az ellenállni az uralkodó oligarchiának, a hiteltelenné vált és korrupt hazai elitnek, és ennek elvi harcát folytatni a dolgozó polgárok többségének részéről." állapot!" - zárja zárásként Dušan Krnáč.

"Ahogy az emberiség történetében mindig is volt" - aláhúzom és azt kérdezem magamtól: és vajon más lesz-e ma, holnap, a jövőben? Lehet másképp? Az ember (emberek) - az egyetlen teremtmény a Föld nyolc vagy akár harmincmillió élőlényfaja között (a tudósok valahogy nem tudnak megegyezni a fajok számában) - az egyetlen lény, amely létrehozza az egyetleneket, míg a történelem másokkal történik faj, vagy természetessé teszi őket. És hogyan csinálja az ember a történelmét? A történelem erről mesél nekünk, és amint egy bizonyos Friedrich Engels megjegyezte, a történelem (az emberek története) tanulmányozása nem tűnik felemelőnek. Addig utódaink nem jellemzik napjainkat Jan Werich szavai szerint "de ez a középkor volt"?

Ha az elitről hallok, a testem minden szőrszála válik. Ez a felfogás önmagában tulajdonképpen felosztja az emberi társadalmat határozottakra és engedelmeskedőkre. Marx osztályoknak nevezte ezt a jelenséget.

Az ember fogalma elvész ebben a társadalomban. A túlélő embert el kell adni, mert van valaki az elitből, aki eldönti, kinek a javát - munkaerőt - veszi meg.

És szintén fontos. Társadalmi szempontból nem tartozom hozzád, és te ideológiailag megkülönböztetsz engem, de különbségünknek helyesnek kell lennie a társadalomelméletben. Csak az államban lehetséges a demokrácia, tehát a kommunista demokrata az államban, és tudja, hogy az "állam meghal", ezért a marxizmus a társadalom kifejezést használja, bár mindig az állam halálának kezdetéig/ez a szocializmus/ez demokratikus köztársaságot jelent. De meg kell jegyezni, hogy az államot az Európai Unió felszámolja, ez az euró, az Európai Parlament, ez a "törvényei". Az 1917 előtti szociáldemokrácia "Európai Egyesült Államok" ősi témája, hogyan kell kezelni a háborút. Ezért a Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának tagjának személyiségének európai dimenzióval kell rendelkeznie, mert a marxizmus meghatározza a nemzetek viszonyát: egy kis nemzetnek ragaszkodnia kell egy nagy nemzethez, és egy nagy nemzetnek a nemzeti önrendelkezésre kell törekednie. egy kis nemzet. Ha a nemzetek szenvedélyei már kitörtek, ez megoldódik. Ismét utópia, a világ egyes nemzetei számára.

A társadalom állapotának kutatása választás. El kell fogadni, és nem kell megkérdőjelezni a politikai pártokat, a demokrácia az egyenlőség egy adott osztályon belül, az osztály érdeke az állam irányítása, a munkanélküliség a tőke osztály érdeke, a foglalkoztatás pedig a munkásosztály érdeke. Ki a társadalomelméletben nem számít erre a gazdasági törvényre a nyereség létrejöttében, és ha ez az elmélet a gyakorlatba kerül, akkor előbb-utóbb kiderül a hibaaránya. A tüntetők joggal vádolják a nemzeti kormányokat a szegénység okozásával, jóllehet empirikusan és tudományosan is tudják, ezért nem javasolnak megoldást. A kormányok úgy tudják megoldani a foglalkoztatást, hogy megváltoztatják a demokratikus államot a munkásosztály érdekében. És hogy Marx és Engels találta ki, nos, a régi minőség nem fog elveszni, nem fog rozsdásodni, pedig még mindig a régi vasban van.