Az INESS Intézet munkatársa, RICHARD ĎURANA doktori tanulmányai során vakcinákat fejlesztett ki. Ennek ellenére azzal érvelnek, hogy az oltásnak csak ajánló jellegűnek kell lennie.
Ön diplomás biokémikus, doktorált. Mit ajánlana azoknak a szülőknek, akik eldöntik, hogy beoltják-e gyermekeiket vagy sem?
Úgy viselkedni, mint racionális szkeptikusok, legalábbis az élet ezen fontos pillanatában. Az oltás olyan téma, amellyel hazánkban régóta nem foglalkoznak nyilvánosan. Ha valamit felülről rendeltek a szocializmus alatt, a nyilvános vita nem volt megengedett, mint minden másnál. Amikor az oltás negatív hatásai alkalmanként jelentkeztek, azok ismerete az utca végére korlátozódott. Ma a határok megnyílásával és az új technológiák, az Internet és a közösségi hálózatok fejlődésével többet beszélnek. Ez annak is köszönhető, hogy vannak olyan emberek, akiknek negatív tapasztalataik vannak az oltással kapcsolatban, valamint a hagyományos dogmákat aláásó külföldi irodalmakhoz és statisztikákhoz való egyszerűbb hozzáférésnek is. Ezért fontosnak tartom, hogy minél több információt szerezzünk a pozitívumokról, de az oltás kockázatairól is, amelyek potenciálisan hatással lehetnek az élet hátralévő részére, és ne féljen megkérdezni gyermekorvosát, még akkor sem, ha a szülő hülyének érzi magát.
Azt állítja, hogy vannak tudományos vizsgálatok, amelyek bizonyítják az oltás kockázatát. Az egyik közismert tanulmány, amelyet az emberek folyamatosan idéznek az oltás ellen, az, hogy az oltás autizmust okoz. Ez a tanulmány ugyanakkor tévesnek bizonyult.
Hogyan lehetséges tehát, hogy a szlovákiai orvosi közösség túlnyomó többségében azt állítják, hogy az oltás biztonságos és szükséges, hogy az általunk az oltás eredményeként felszámolt betegségek ne terjedjenek?
Valami pozitívat is lát az oltással kapcsolatban?
Véleményem szerint a kötelező oltás szükségtelenül széles. Olyan betegségek ellen is oltunk, amelyek már nem halnak meg, és most könnyen gyógyíthatók, sokan otthon is, gyógyszerek használata nélkül. Ilyenek például a kanyaró, a mumpsz vagy a rubeola. Jelenleg az antibiotikumokat vagy a vírusellenes szereket más kötelezően beoltott betegségek, például pneumococcus fertőzések vagy haemophil fertőzések kezelésére is fel lehet használni. Az orvosok gyakran azt állítják, hogy az oltásokkal számos betegséget sikerült felszámolni. Ezt az állítást azonban semmilyen módon nem erősítik meg, és az oltás híveinek érveiben összekeveredik az összefüggés az okozati összefüggéssel. Például Európában több országban egyáltalán nem oltották be a gyermekbénulás ellen, és ugyanúgy eltűnt, mint azokban az országokban, ahol a gyermekbénulás ellen. Több oltás esetében még az is előfordult, hogy a betegség először kezdett eltűnni, és csak azután kezdődött meg az ellene kötelező oltás. Valójában más állami politikák, mint például a támogatott élelmiszerek és az ingyenes iskolás tej az iskolások számára, fontosabb szerepet játszottak a diftéria felszámolásában az Egyesült Királyságban az 1950-es években, mint önmagában az oltások.
Úgy gondolja, hogy ha az országban javul a higiénia, akkor az fontosabb, mint az oltás?
Ez nem csak a higiéniáról szól. Az ok-okozati összefüggések keresése és a történelmi revizionizmus nagyrészt arra utal, hogy az elmúlt 200 évben a tiszta vízhez való jobb hozzáférés, a jó táplálkozás, a higiénia és a higiénia, az orvosi ellátás és az oktatás, vagy a magasabb életszínvonal egésze felelős lehet a számos gyermekbetegség felszámolása.
Oltás Kambodzsában. Fotóhitel: Világbank fotógyűjteménye a Foter.com/CC BY-NC-ND oldalon keresztül
Az oltás híveinek egyik érve az, hogy a be nem oltott gyermekek csak azért egészségesek, mert a lakosság nagy része oltott.
Ami az egészséget illeti, hihetetlen, hogy hiányoznak a beoltott és nem oltott gyermekek egészségi állapotát összehasonlító átfogó összehasonlító vizsgálatok. Ennek kulcsfontosságúnak kell lennie ahhoz, hogy meg lehessen ítélni, melyik gyermeknek van jobb. Ezt az információt kezdték gyűjteni, és úgy tűnik, hogy a fülfertőzések, az asztma vagy az ADHD egyharmadával gyakoribbak voltak az oltott gyermekeknél. Ezért sok országban óvatosabb megközelítést alkalmaznak. Például Japánban csak a második életévtől, Ausztráliában csak az ötödik évtől lehet beoltani. Azért tették, mert az injekció után a fibril görcsök esetei kezdtek felhalmozódni. Németországban azt tapasztalták, hogy a hirtelen halál szindróma, amely korlátozott idő alatt több mint száz gyereket megölt, diftéria, tetanusz és pertussis oltásokhoz kapcsolódik. Ezeknek a halálozásoknak a kétharmada néhány nappal vagy több héttel történt a vakcina beadása után. Ez az okság.
Mit gondol, mi történne, ha az oltás önkéntes lenne Szlovákiában?
Amikor más európai országok példáit nézem, ahol az oltás önkéntes, 2010-ben a helyzet olyan volt, hogy 27 ország közül - köztük Norvégia és Izland - 15-ben nem volt kötelező az oltás. Az európai országok túlnyomó többségében az oltás ezért nem kötelező, és valószínűleg itt sem történne semmi. Egyes régiókból, például Skandináviából vagy a Baltikumból származó példák még azt is mutatják, hogy az oltások azokban az országokban magasabbak, ahol az oltás nem kötelező, mint a kötelező oltással rendelkező szomszédos országokban.
A szülők gyakran találkoznak olyan orvossal, aki azt mondja nekik, hogy ha nem tudják beoltani gyermeküket, akkor nem lesznek betegek, de csak azért, mert a lakosság nagy része be van oltva. Valóban problémák lesznek?
Ez összefügg az úgynevezett csoportos immunitással. A kérdésre adott válasz azonban más irányba terelhetõ, átfedésben a filozófiával és esetleg a közgazdasággal. De miért kötelező az oltás olyan betegségek ellen, amelyek Szlovákiában már a múltéi? Ilyen például a gyermekbénulás? Ugyanakkor nem oltjuk be például a szintén kiirtott himlő ellen. Senki sem mondhatja biztosan, hogy a betegségek az oltásnak köszönhetően eltűntek. Tehát eljutottunk arra a pillanatra, hogy kinek és milyen pozícióból van joga arra kényszeríteni a szülőt, hogy oltassa be gyermekét. Ez már egy filozófiai kérdés, amelyre az semleges tudomány nem tud választ adni.
Senki sem mondhatja biztosan, hogy a betegségek az oltásnak köszönhetően eltűntek. Fotó: USACE Europe District a Foter.com/CC BY-n keresztül
Véleménye szerint a szlovákiai oltás a szocializmus maradványainak maradványa?
Ez lehet az egyik oka annak, hogy Szlovákiában kötelező a vakcinázás számos betegség ellen. Egy pillantás az európai statisztikákra például azt mondja, hogy a B típusú Haemophilus influenzae-t vagy a szamárköhögést, amelyek mindketten a hexavakcina részét képezik, kizárólag posztkommunista országokban kell oltani. Hazánkban viszonylag nehéz kizárni az oltásból. A kötelező oltások az USA-ban is rendelkezésre állnak, de felmenthetők az ottani kötelező rendszer alól, például ha az embernek problémái vannak az immunitással, de például akkor is, ha filozófiai vagy vallási fenntartásai vannak az oltással kapcsolatban. 51 állam közül csak háromnak nincs lehetősége az oltásból való kilépésre. Csak az a személy mondhat le nálunk, akinek súlyos egészségügyi problémái vannak. Ehhez azonban külön beleegyezésre is szükség van. Itt arra a következtetésre jutunk, hogy senki sem ismeri olyan jól a gyermekét, mint a szüle. Miért kellene másnak eldöntenie, hogy beoltatja-e gyermekét vagy sem? Elérkeztünk a kollektivizmus és az individualizmus konfliktusához.
Ön egy liberális közgazdász, aki értékeli az egyén szabadságát. Ön lenne az, aki ezeket az elveket oltássá alakítja át, hogy az emberek maguk dönthessenek?
Arról beszélt, hogy hosszú távon nem tudja, mi az oltás hatása. Ugyanez az érv alkalmazható például a mobiltelefonok esetében is, de továbbra is használjuk őket.
De itt van az önkéntesség eleme. Önként használjuk a mobiltelefonokat, miközben oltásra kényszerülünk.
Hogyan döntheti el a legtöbb szülő, ha nincs vegyi vagy orvosi végzettsége? Honnan tudhatják, mi a legjobb a gyermekük számára?
Ez egy tágabb téma. Egyrészt az orvosokat arra kényszerítik, hogy oltsák be az összes gyermeket, és az állam nem vállal felelősséget semmilyen negatív hatásért. Ez az egyik oka annak, hogy sok szülő nem érdekli az oltás lehetséges következményeit, és "adottnak" tekinti. A logikus következmény a szülők és az orvosok közötti nagy információs aszimmetria. Ezt úgy lehetne csökkenteni, hogy az oltás csak ajánlás alapján történjen, és a szülő megkérdezhesse az oltás előnyeit, hátrányait és kockázatait. Például az amerikai nőgyógyászok kérdésére, hogy be lehet-e oltani őket HPV ellen, a legtöbben azt mondták, hogy nem olthatók be. Szóval nagyon szeretnék egy beszélgetést erről a témáról Szlovákiában. Csak abból alakulhatnak ki olyan platformok, amelyek őszintén tájékoztatnak az oltásról. Nézze meg például a cseh weboldalakat, amelyek nagyon jó minőségűek.
Itt egy ördögi körhöz érkezünk. Sok orvos nem akar csatlakozni a vitához, mert az orvosi közösség peremére szorítaná őket, ahogy maga mondta.
Ez pontosan az oltási kötelezettségnek tudható be. Ha az oltás csak ajánlás alapján történik, akkor a gyermekorvos szabadabban közölheti tapasztalatait, beleértve a negatívakat is, saját gyakorlatából, és oka lenne arra, hogy tágabb perspektívából érdeklődjön az egész kérdés iránt.
Az a személy, aki már nem gyermek, jobban képes megbirkózni az oltással. Fotóhitel: Világbank fotógyűjteménye a Foter.com/CC BY-NC-ND oldalon keresztül
Ha most született, és választhatta az oltást, vagy sem, akkor beoltaná? És mi ellen?
Nem születem másodszor, de vannak kisgyermekeim is. Közülük kettőt nem oltottak be MMR ellen, egyet pedig, a lányomat autoimmun betegség vagy hexavakcina miatt. Ha korábban alaposabban szemléltem volna az oltást, akkor egyik gyermekem sem oltana be MMR oltással. Nekem személy szerint a legfontosabb a tetanusz elleni oltás, mert ez ma is meghal, bár ritka és Szlovákiában az utolsó eset szerintem 2011-ben történt, és még az egész évtizedben is, mielőtt csak 3 eset volt. Sajnos Szlovákiában a tetanusz része a hexavakcinának, amellyel a gyermekek gyermekbénulást, hepatitis B-t és hasonlókat is kapnak, amiben nem látok jelentős okot az oltásra. Szerencsére a monovédő oltások már a piacon vannak. De mindenki a saját életmódját éli, sétál vagy nem megy erdőbe, utazik vagy nem utazik kockázatos területekre, különféle kockázatoknak van kitéve, ezért nincsenek egyetemes tanácsok vagy ajánlások. Ezért az oltás nem lehet kötelező. Még az én esetemben sem született meg a döntés gyorsan, éppen ellenkezőleg, egy nővel, aki szintén biokémikus volt, hosszú heteket, hónapokat töltöttünk tanulmányokkal és megbeszélésekkel minden gyermekkel.
Az oltásokat gyakran említik a fejlesztési támogatás fontos részeként. Nagyon jó ezeknek az országoknak?
A fejlődő országokban továbbra is problémáik vannak a tiszta ivóvízhez való hozzáféréssel, a szennyvízelvezetéssel, a táplálkozással és az általános életminőséggel kapcsolatban. Költség-haszon elemzést itt őszintén el kell végezni. Bill Gates, aki a fejlődő országokban élő gyermekek oltását, de például a GSK farmját is finanszírozza, kijelenti, hogy az oltás a legfontosabb tényező a betegségek felszámolásában közvetlenül a tiszta víz után. Az életminőség fontosságát az is bizonyítja, hogy a kanyaró esetében a halálozások túlnyomó többsége, több mint 95% -a alacsony jövedelmű és rossz egészségügyi infrastruktúrával rendelkező országokban történik.
Hogyan érzékeli a jelenlegi antivax mozgást?
Ki az Antivax? Ki utasítja el az oltást? Vagy az, aki érdeklődik iránta, és bemutatja az oltás elmaradásának okait is? A médiában érzékelt antivax véleményem szerint részben az állami hatóságok gyenge kommunikációjának eredménye. Ma az a szülő, aki nem beszél angolul és nem tud külföldi forrásokat olvasni, nem képes elolvasni nemcsak az oltás hirdetett előnyeit a szlovák weboldalon vagy az orvos szórólapjait, hanem az esetleges negatívumokat vagy tanácsokat is. Az a szülő, aki vallási okokból elutasítja a gyermek oltását, szintén antivax tagnak számít. Például az USA-ban ez teljesen legitim gyakorlat.
Éppen ellenkezőleg, felmerül bennem, hogy itt is egyfajta Antivax-ellenes csoport alakul ki, a vita polarizálódik, és e két véleményáramlat között felmerül az ellenségeskedés és a kölcsönös megvetés. Sokkal előnyösebb lenne, ha a vita valahová középre kerülne, érveket hoznának és döntéseket hoznának a közpolitika alapján. Ennek eredményeként az oltás csak ajánlott volt, nagyobb hangsúlyt fektetve az oktatásra és az egyik vagy másik betegség elleni védőoltás tényleges szükségességére. Néhány betegség elleni védőoltást azért is bevezettek, hogy megakadályozzák a gyermekek megbetegedését, mivel ez hatással volt az ország gazdaságára. Ha a szülő beteg gyerekekkel volt otthon, nem járult hozzá az ország termékéhez. És erről egyáltalán nem beszélünk, ami egyáltalán nem érzi jól magát.
RICHARD ĎURANA PhD fokozatot szerzett. tanulmány a biokémia területén a Szlovák Tudományos Akadémia Kémiai Intézetében, ahol szubcelluláris neoglikokonjugátum vakcinákat fejlesztett ki élesztőbetegségek ellen. Jelenleg az INESS-nél dolgozik.
Tetszett ez a cikk? támogass minket!
Szeretne érdekes cikkeket kapni e-mailben? Iratkozzon fel a hírlevélre.