bosszús

Dühös vicsorgás a bosszantó geológusra: Gyógyító kövek

Azt, hogy a kövek életet menthetnek, még egy csipetnyi józan ész sem vitatja. Még egy kisgyerek is tudja, hogy egy jó lövés jó törmelékkel kijuttathatja az embert (vagy valódi bajba kerülhet).

Vannak közöttünk azonban olyanok is, akik úgy gondolják, hogy a kövek meggyógyulhatnak. Érvelnek például a következő állításokkal: "De azt kell mondani, hogy ha valóban van valamilyen pozitív erő ezekben a kövekben, akkor valószínűleg soha nem lesz mérhető, és nem lesz lehetséges bizonyítani."

Szerzőnek érzem magam A császár új ruhája nyilvánvalóan kihagyott egy kulcsfontosságú részletet történetéből, amelyben a tüzes császár gyalázatos távozása után néhány ember maradt a téren, akik MINDEN TÖRTÉNŐNÉL még mindig lelkesek voltak a császár ruháinak gyönyörű színeiről és gazdag mintázatáról . Legalábbis így hangzik számomra olyan hatások, amelyek soha nem lesznek mérhetőek vagy kimutathatók, de vannak. Bízz bennünk. Kérem.

Leginkább az tetszik az ilyen típusú kijelentésekben, hogy valójában tagadják a kövek gyógyhatásait. Gondoljon bele - nem kell közvetlenül mérnie és bizonyítania annak érdekében, hogy bizonyítsa az erő létezését. Csak bizonyítsa és mérje meg annak megnyilvánulásait vagy hatásait. Nos, és ha bármely erő bizonyíthatatlan és mérhetetlen, akkor hízelgő bizonyítékot mutat a hatásairól.

De hogy ne csak a forró kását körbejárjuk, ássunk bele egy orrot. És kezdjük szépen szerdától.

Név - minden rossz

A kőkezelést általában úgy nevezik petroterápia esetleg litoterápia, de egyetlen név sem jelenti azt, aminek jelentenie kell. latin petróleum- és görög lito- meg vannak jelölve kövek (illetve sziklák), amelyeket azonban a "terápiák" döntő többségében nem alkalmaznak. (Bár egyes gyógyítók kövületekkel vagy „intuíció szerint kiválasztott kövekkel” kezelik.) Ez azért van, mert leggyakrabban kőterápiában alkalmazzák őket. ásványok a mineraloidok, amelyek a gyakorlatban csak a kőzetek "építőelemeit" alkotják.

Ezek a szavak kissé zavaróak lehetnek számodra. Mi a különbség egyáltalán? Miben különbözik az egyik kő a másiktól? A leggyakoribb példával segítek magamnak - gránit. Ez egy szikla, amelynek fő alkotóeleme három ásvány: kvarc, földpát a csillámpala. A gránittól eltérően kémiai összetételüket egyszerű (kvarcban SiO2) képlettel lehet kifejezni (RELATÍV). Az ásványi anyag egyes szemcséit általában csak mikroszkóp alatt, de bizonyos típusú kőzetekben nagyító alatt is láthatja, vagy szabad szemmel láthatók.


Az ásványok nagymértékű növekedése a mikroszenogranitásban (szerző: Lysippos a wikipédián keresztül).

Mint a képen már észrevehette, az ásványi anyagok általában szabályos formákká alakulnak. Ideális körülmények között különösen szabályos, nagy és szemnek tetsző ásványok képződhetnek, ezek azonban az összes ásványi anyagnak csak kis részét teszik ki. Az ásványi anyagok sokkal gyakoribbak formájában összetört, alig látható "ragasztó", amelyet (nem) láthat minden törmelékben, amelyet az út szélén emelsz.

Azoknak az embereknek, akik azonban általában csak szabad szemmel látható ásványi anyagokkal kerülnek kapcsolatba, vagyis akiknek megvoltak a feltételeik, hogy "szépséggé növekedhessenek", itt van egy egyszerű definícióm. Ha szaggatott, színes, szép és szabályos kristályokat termel, akkor valószínűleg az is ásványi. Ha nincsenek kristályai, de mégis "tetszik", akkor valószínűleg mineraloid. Ha csak akkor szép, ha vágják és csiszolják, akkor valószínűleg szikla. És ha soha nem szép, valószínűleg geológus Igen. A szerkesztők még mindig próbálnak meggyőzni arról, hogy csodák nem léteznek, de hogyan magyarázza, hogy nős vagyok, mi? Ha! Ellenőrizze a társat!

De most állj! Ez a geológiai fordulat kellemes volt, de sajnos vissza kell térnünk egy olyan országba, amely tele van mosollyal, nappal, energiával, csakrákkal és hasonlókkal ...

Nincs tudomány!

nín. Lovakat akartam mondani, nem kell velem kiabálni, barom, azonnal, hogy…

Nincs tudomány!

Oké, oké, oké, folytatom, nem megyek el, kitartok a téma mellett. Ami a tudományt illeti, két tanulmányt érdemes megemlíteni egy orvos irányításával Christopher francia. Az első eredményeit 1999-ben mutatták be. Ebben a kutatók azt találták, hogy a gyógyító kövek „alkalmazásakor” az emberek különféle hatásokat éreztek, a kezükben lévő melegítő érzésektől és bizsergéstől kezdve, de ezoterikusabb hatások is, mint mélyebbek koncentráció és jobb energiaáramlás.

A probléma azonban az volt, hogy a kísérletben résztvevők fele műanyag próbababákat tartott a kezében és nem igazi kristályok.

Egy későbbi, kettős vakítással (akár valódi kristályról, akár utánzatról volt szó) fokozott tanulmány, még maguk a kutatók sem tudták, hogy semmilyen módon ne befolyásolhassák a kísérletet) ugyanezeket az eredményeket hozta. A "gyógyító kövekkel" végzett kísérletek kimutatták, hogy feltételezett hatásuk tulajdonítható placebo hatás.

Az a tény, hogy ilyen tuskóként kerestem a tanulmányokat, de ez egyáltalán nem nehezedik. Elõbb vagy utóbb olyan ág hangzik el, amely istenfélõen azt állítja, hogy ezek a tanulmányok nem fedezték fel a hatásokat, mert XY okán tévesen cselekedtek. Hosszas vita után végre megjelenik egy ág, amely olyasmivel szögezi le, hogy a lényeg az, hogy jól érzem magam emiatt. Mit válaszolnék neki olyasmiért, mint Hé, faragják a sírkövére - Jól érezte magát - és kérlek, temessék el mellé - Elsőbbsége volt a vezetésben -. És megint valaki hibáztatna, amiért trollkodó szarvihart okoztam. Nincs szüksége hasonló vizsgálatokra (bár ezek mindenképpen segítenek), hogy megszabaduljon a gyógyító kőfaragóktól. Más gyógyító kőfaragók is elegendőek lesznek. És egy csipetnyi józan ész.

Millenniumi bevált módszerek

Az első érv, amelyre a gyógyítók szeretnek támaszkodni, az az ősi civilizációkra való hivatkozás, amelyeket ősidők óta kövekkel kezeltek. A kőterapeuták egyes állításai azonban a gyógyító kövek ősi civilizációk általi használatáról meglehetősen kétségesek. Mint ők maguk nagyon helyesen állítják, az ókori világ néhány lakója kopott drágakövek, ami nagyon nehéz bizonyíték arra, hogy gyógyszeresnek tartották őket.

Gyakran elfelejtik, hogy egyes cselekedeteknek és tárgyaknak az ősi civilizációkban inkább rituális, mint gyakorlati jelentőségük volt. Nyugodtan fogadok a jobb lábamon lévő mind a tíz lábujjra, hogy néhány száz év múlva lesz valaki, aki meggyógyul, ha sztetoszkópot csatol a csakrákhoz.

Személy szerint számomra azonban a legérdekesebb az, hogy valahányszor ősi civilizációkról beszélnek, az általuk elért bölcs dolgokat emelik ki, miközben olyan pletykákra, mint rabszolgaság vagy emberáldozat valahogy csendben elhallgat.

A (nem) helyes fajták

Ha azt tetted, amit én tettem (ne tedd), és belemerülnél a Healing Stones oldalába (ezt ne tedd igazán), akkor megtudnád (már megtudtam neked, akkor tényleg nincs hogy) a legtöbb gyógyító kőfaragó nem egyezik. Teljesen. BAN BEN. Semmi. Egyesek szerint egyes ingek nem gyógyítják meg a betegségeket, csak megvédik őket tőlük, mások pont az ellenkezőjét állítják, mert ma egy elzáródott harmadik végbélcsakrától van puffadásod, amelyet a kövek megtisztítanak.

És ha a kő nem működik neked? Nos, vagy azért lesz, mert gyengén hisz a kövek gyógyító erejében, vagy nem megfelelően töltötte fel a követ. És a töltés helyes módja az, ha hagyjuk, hogy a napon/a telken feküdjön/folyó víz alatt mosson/egy másik kövön feküdjön. A lista azonban még korántsem ért véget. Személyes kedvenceim: temetni a földbe (legalábbis ennek szinte van logikája), élettelen helyre tenni (Antarktisz? Pálya?) És a legjobb módszer az, ha csak vizuálisan képzeljük el (lusta emberek számára).

Az ember sokféle töltési módszerrel gondolkodna, hogy azok a kőfaragók kiszívják az ujjaikból.

Józan ész

Gondoljon az egész helyzetre a kövek szempontjából. (És nem, sárkányok, nem azt akarom mondani, hogy hagyd abba a gondolkodást.) Koruk sok millió évig húzódik, lakhelyük pedig a Föld teljes mélységét kiterjeszti., nem korlátozódik a Föld vékony és számukra lényegében jelentéktelen (fel) részére. Néhány kő hosszú életét éli, anélkül, hogy valaha is elérné a föld felszínét. Miért lenne képes arra, hogy meggyógyítsa azokat a lényeket, akik egy ideig a lakóhelyük felszínén élnek? Nem elég, hogy bérelték nekünk ezt a csodálatos helyet, és elég hangulatos körülményeket teremtenek számunkra? Tudod valahogy irányítani a tetőn élő mohák misztikus energiáját?

Apropó, és miért kellene csak azokra a "kedves" ásványokra hatnunk? Nap mint nap több száz, ha nem ezer, szabad szemmel láthatatlan ásványi anyaggal találkozol, például a betonban lévő kis ásványi anyagokkal vagy a lábad alatti sziklákkal, és némelyikük idősebb és ritkább, mint bármi, amit szabad szemmel megfigyelhet. Miért nincsenek hatással ránk?

És miért nem használják az epeköveket és a veseköveket a "terápiában"? Nem csoda, hogy ezek a kövek az emberi testben születtek? És mi a helyzet azokkal az emberek egészségével, akik napi szinten érintkeznek a kövekkel, például bányászok, kőfaragók vagy geológusok? Nos, elismerem, ez utóbbi csoport egészsége inkább az alkohollal, mint a kövekkel függ össze, de mégis - a geológusoknak nem szabad tovább élniük, mint más típusú alkoholistáknak.?

Jó sarlatánok?

Mindennek ellenére el kell ismernem, hogy a hojiskalkovok nem a legrosszabb típusú sarlatánok. A weboldalukon gyakran talál egy szót tud, szóval elmondott hazugságok helyett féligazságokat terjesztenek. És amit valóban el kell ismerniük, az az, hogy a legtöbb esetben nem javasolják a hagyományos kezelés leállítását, ezért csak pénzt vesznek ki tőled, ahelyett, hogy veszélyeztetnék az életedet. Vagyis azon szakértők mellett, akik azt javasolják, hogy a növekvő fogú gyerekek borostyánt lógassanak a nyakukba. Ne vegye figyelembe ezt az ajánlást, különösen, ha nem akarja unni a gyerekeket. Tízből kilenc szülő egyetért abban, hogy egy fojtott gyermek mellett is aránytalanul szórakoztatóbb, mint egy fojtott gyermeknél.

A Patreone támogatásának köszönhetően el tudtuk hozni ezt a cikket. A szimbolikus hozzájárulás további minőségi cikkek közzétételében is segít.

Irodalom

French, C. C. és Williams, L. (1999). Kristálytiszta: paranormális erők, placebo vagy alapozás? Hatodik Európai Pszichológiai Kongresszus, Róma, 1999. július 4-9.

French, C. C., O’Donnell, H. és Williams, L. (2001). Hipnotikus érzékenység, paranormális hit és a „kristályerő” jelentései. A British Psychological Society Centenary Annual Conference, Glasgow, 2001. március 28-31. (Kivonat megjelent a Proceedings of the British Psychological Society folyóiratban, 9 (2), 186.).