A fogyasztói szerződések alapelve tehát az a tény, hogy nem tartalmazhatnak elfogadhatatlan feltételt, azaz. j. olyan rendelkezés, amely jelentős egyensúlyt teremt a felek jogai és kötelezettségei között a fogyasztó kárára, az ilyen feltétel teljes érvénytelenségének büntetése mellett. A jelentős egyensúlytalanságok a fogyasztó jogi státusaként magyarázhatók, amely nem teszi lehetővé vagy jelentősen korlátozza azoknak az igényeknek a gyakorlását, amelyekkel a szerződés megfelelő teljesítését, a már kapott teljesítés orvoslását kéri, vagy amelyek az elállás lehetőségére vonatkoztak. Az 53. § (4) bekezdésének tartalmát illetően A védjegy 4. cikke alapján arra lehet következtetni, hogy a fogyasztói szerződések elfogadhatatlan feltételei teljesen érvénytelenek, ezért a fogyasztónak nem szükséges érvénytelenségére hivatkoznia.
(A nyitrai regionális bíróság 2009. február 10-i ítélete, 6Co/254/2008. Sz. Ügy)
Az indoklásból:
A nyitrai regionális bíróság, mint fellebbviteli bíróság (OSP 10. § (1) bekezdés, 1. pont), megvizsgálta az alperes fellebbezését (OSP. 212. §, 1. bekezdés), anélkül, hogy fellebbezési tárgyalást rendelt volna el (OSP. 214. §, 1. bekezdés), és megállapította, hogy az ítélet az elsőfokú bíróságnak a vitatott részében a kielégítő rész tényszerűen helytálló, ezért a 219. § 1 OSP megerősítve. A költségek megtérítésének részében az OSP 220. §-a alapján megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, mert ebben a részben az ítélet tényszerűen téves.
Törvény alapján az indítványozók szerződést kötöttek az alperessel a túra biztosításáról. nem. 281/2001 Coll. nem. 032366 szerződés megkötése 2006.7.17. A szerződés tárgya utazás biztosítása volt Görögországban, L.-szigeten, szállás a Hotel A. V.-ben a 18.8-tól kezdődő időszakban. 2006. augusztus 29-ig, 64 652 SKK (szállás, szállítás, transzfer, étkezés, reptéri pótdíjak, üzemanyag-felár, biztosítás) teljes árban. A szerződés kimondja, hogy az aláírt ügyfél aláírásával megerősíti, hogy átvette a szerződés egy példányát, az átfogó utazási biztosítás biztosítási feltételeit, katalógust az A. utazási irodák árlistájának aktuális kiadásával, a fenti általános feltételekkel. utazási irodák túráin való részvétel A. a többi utas nevében.
Az alperes katalógusa az utazás során kijelenti, hogy a Hotel AV A kategóriába tartozik, kínálatukban ez az egyetlen szálloda az L. szigeten, amely all inclusive szolgáltatásokat kínál, minden szoba tágas, ízlésesen berendezett, légkondicionálóval, telefonnal, televízióval felszerelt, rádió, hűtőszekrény, széf, fürdőszoba, WC, hajszárító, erkély vagy terasz. A TA A. túrákon való részvételének általános szerződéses feltételei szerint az Art. I. 3. pont az utazási szerződés tárgyát és a szerződéses feltételeket a szerződés határozza meg, és annak elválaszthatatlan részeiben részletesen meghatározza, t. j. a TA A. katalógusában az adott évszakra a TA A. aktuális aktuális árlistáján az adott évszakra és a CC A. túráin való részvétel általános szerződéses feltételeire, amelyet az ügyfél az aláírt egyidejűleg fogad. utazási szerződés.
Törvény 6. §-a szerint. nem. 281/2001 Coll. túrákon, utazási irodák és utazási irodák üzleti feltételein az utazási szerződés fogyasztói szerződés.
A fenti rendelkezés a lábjegyzetre utal 52–60. És OZ 741a – 741k.
Az 53. bek. A Polgári Törvénykönyv 1. cikke szerint a fogyasztói szerződések nem tartalmazhatnak olyan rendelkezéseket, amelyek a felek jogai és kötelezettségei között a fogyasztó kárára jelentős egyensúlyhiányt okoznak (a továbbiakban: "elfogadhatatlan" "feltétel").
Az 53. bek. 3 betű a Polgári Törvénykönyv f/pontjában a fogyasztói szerződésben meghatározott "elfogadhatatlan" "feltételeket" különösen azoknak a rendelkezéseknek tekintik, amelyek lehetővé teszik a szállító számára szerződéses vagy jogi ok nélküli elállást a szerződéstől, és nem teszik lehetővé a fogyasztó számára.
Az 53. bek. A Polgári Törvénykönyv 4. cikke szerint a fogyasztói szerződésekben szabályozott «elfogadhatatlan» «feltételek» érvénytelenek.
Az 54. § (4) bekezdése szerint 1. §-a alapján a fogyasztói szerződés által szabályozott szerződéses feltételek nem térhetnek el ettől a törvénytől a fogyasztó kárára. Különösen a fogyasztó nem mondhat le előzetesen a jelen törvény által ráruházott jogairól, vagy más módon ronthatja szerződéses helyzetét.
Par. A 2. cikk szerint a fogyasztói szerződések tartalmával kapcsolatos kétség esetén a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell alkalmazni.
A Polgári Törvénykönyv 741a. §-a, a túra biztosítására vonatkozó szerződés értelmében az ajánlatkérő (utazási iroda) vállalja, hogy az ügyfél által előzetesen felajánlott turisztikai szolgáltatások (túra) kombinációját beszerzi, és az ügyfél vállalja, hogy megfizeti a megállapodásban foglaltakat. ár.
A 741h. 2. §-a alapján, ha az ügyfél szerződéstől való elállásának oka az utazási iroda szerződésben vagy ebben a törvényben meghatározott kötelezettségeinek megszegése, vagy ha a 741g. 2. §-a alapján az utazási iroda köteles a felmondott szerződés alapján az utazás árának megfizetésére a tőle kapott összeget haladéktalanul visszaadni, míg az ügyfél nem köteles az utazási iroda szerződéses kötbérét fizetni. Az ügyfél kártérítési jogát ez nem érinti.
Az említett törvényi rendelkezés szabályozza az ügyfél általi elállás következményeit az utazási iroda szerződésszegése következtében, ideértve azokat az eseteket is, amikor az ügyfél nem fogadja el a javasolt szerződésmódosítást, amennyiben az utazási iroda köteles visszatérni. a teljes összeg a szerződéses kötbér vagy egyéb díjak levonása nélkül. Az említett rendelkezés nem határozza meg, hogy visszavonásról van-e szó a túra utódja előtt vagy a túra során, amikor az ügyfél a szálláson, vagyis csak a túra megkezdése után megtudja, hogy az utazási iroda nem nyújtotta a megállapodás szerinti szolgáltatásokat . Ebben az esetben ez egy általános rendelkezés arra vonatkozóan, hogy az ügyfél az utazási iroda szerződésszegése miatti elállásától minden esetben eláll.
8. § (4) bekezdés alapján 1 levél f/a bekezdés. 3 törvény. nem. Az utazási iroda köteles az utazási szerződés megkötése előtt az utazási szerződés megkötése előtt pontosan, egyértelműen, őszintén és érthetően, teljes körűen és megfelelően tájékoztatni az ügyfelet a szállásról, annak helyéről, kategóriájáról, felszereltségének szintjéről és a főbb jellemzőkről. az ajánlat katalógusa vagy más írásbeli formája, vagy a túrával kapcsolatos további információk a túraszerződés részét képezik, kivéve, ha a felek írásban ettől eltérően megállapodtak.
Az indítványozóknak az utazás megkezdése után is joguk volt az utazási iroda kötelességszegése miatt elállni a szerződéstől, és ezt a jogi aktust érvényesen hajtották végre. Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás során elegendő bizonyítékot vettek fel, és tanúk bizonyították, hogy a felperes által biztosított szállás nem volt összhangban az utazási iroda katalógusában meghatározott feltételekkel.
Az utazási iroda és különösen az utazási iroda állandó megbízottja semmilyen módon nem foglalkozott a helyzettel, nem vizsgálta meg a petíció benyújtói által biztosított szobát, és nem kommentálta konkrétan az összes állítólagos hiányosságot. Az alperes nem bizonyította a petíció benyújtóinak kiutasítását a szállodából, a benyújtott dokumentum a szállodából nem olyan dokumentum, amellyel az illetékes hatóság vagy létesítmény, vagy meghatalmazott képviselőjük hivatalosan úgy döntött, hogy a szállodát kiutasítja, mely tények és jogi előírások alapján . Az eljárás során az alperes nem tett konkrét bizonyítékot az indítványozók állításai ellen, amelyek a kielégítetlen elhelyezési feltételekkel és a katalógusban feltüntetett feltételekkel való összeegyeztethetetlenséggel kapcsolatosak. Védekezését főként a fellebbező panasz esetén tanúsított magatartásának elemzésére összpontosította, amely véleménye szerint vulgáris és nem megfelelő. Ez az érvelés azonban nem az alperes vagy az állandó megbízott közvetlen tapasztalataira épül, és ráadásul nem releváns az eljárás tárgyának értékelése szempontjából.
A fenti tényekre figyelemmel meg kell állapítani, hogy az indítványozók indokoltan elálltak a túra biztosítására vonatkozó szerződéstől, ezért az alperes köteles volt visszatéríteni az indítványozók által fizetett túra árát a 741. h. a Ptk. Ezért a fellebbviteli bíróság az elsőfokú bíróság vitatott kielégítő részében hozott ítéletének tényszerűen helyesnek minősül a 219. § (1) bekezdése alapján. 1 OSP megerősítve.
A költségek megtérítésének részében a fellebbviteli bíróság az OSP 220. §-a alapján megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, mert az elsőfokú bíróság érdemben döntött a 142. §-a alapján. Az OSP 3. cikke szerint a fellebbezők az eljárás csak kis részében maradtak eredménytelenek, és ezért a költségek viselésére kötelezték őket. Az Elsőfokú Bíróság álláspontja téves. Keresetlevelükben a petíció benyújtói 82 472 SKK (100%) összeg megfizetését követelték, és a megtámadott ítélet nekik 64 652 SKK (az igényelt összeg 78% -a, 40% -a) összeget ítélt meg. Így 17 820 SKK (21,60%) értékben sikertelenek voltak. Ebből következik, hogy semmilyen esetben sem lehet kijelenteni, hogy az indítványozók csak kis részben voltak sikertelenek, és ezért a 142. § (2) bekezdése alapján nem lehet dönteni az eljárás költségeiről. 3 OSP.
Erre tekintettel a fellebbviteli bíróság az eljárási költségek egy részében úgy módosította az ítéletet, hogy a 142. § (2) bekezdése alapján döntött az eljárás költségeiről. 2 OSP az eljárás sikere és kudarca aránya szerint. Mivel a kérelmezők sikeresek voltak, 78, 40, illetve 21, 60%, jogosultak költségeik teljes értékének 56, 80% -ának megtérítésére.