amíg szukának és talán fél évszázadnak sem hangzik. Amikor valaki emlékszik Jan Kuciak vagy egy teljesen ismeretlen ember meggyilkolására, hogy ő inkább az igazságért, a csehért, az igazságért adta életét, és azért, hogy ön megemlítette, meg akarja tisztelni, mint mindig, agymosással vádolta, mert azzal, hogy Isten világosságára juttatta, megmenti az undorító cselekedetet.
Néha az elmém abbahagyja, hogy mit hozhat létre függetlenül, csak azért, hogy rúgjak.
Ha a KKV szerkesztőségének van egyfajta alázata és tisztelete az állampolgárok iránt, akkor bocsánatot kérnek tőlük. Nemcsak hívőknek, akik hisznek és tisztelik Anna Kolesurova tetteit, hanem különösen ateistáknak, akik nem azt mondják, hogy a tisztaság erényei azt mondják, hogy undorító módon próbálták megmosni őket.
Reagensek Lot felesége
Reagensek lódarázs.
Reagensek Lot felesége
Reagensek lódarázs.
Reagensek Lot felesége
Reagensek lódarázs.
És miért kellene nekem valamit folyamatosan bizonyítanom, honnan tudják, hogy volt-e, és hogyan fog viselkedni (főleg hívők). Mi másnak nevezhetem, hogy képesnek kell lenniük erre.
Itt írt a nemi erőszakáról és a lövöldözéséről: "egy katona brutálisan felülkerekedne és megerőszakolná /" meggyalázná ", mielőtt lelőné, áldottá nyilvánítanák?
Azt állította, hogy képmutatás az, hogy szerinted meg kellett volna áldaniuk egy nőt, és nem ezt tették. Valószínűleg némi tudásról, mert különben a képmutatásról szóló szavai nem is lennének zseniálisak, 4 évbe telik az emberekben.
Miért kellene igazolnom az állítását? Ár?
Eette egyszer és lassan. Az a tény, hogy valakit bántalmaznak, kétségtelenül rossz, de még ha valaki is igazságtalanul szenved, akkor nem lehet oka a boldoggá avatásnak. Tehát a konstrukciói és betétjei valóban ilyenek.
Reagensek Lot felesége
Mivel nincs érvelése, végül csak elnyomja a triviális híveit, és megismétli hagyományosan infantilis, megalapozatlan vádjait a konstrukciókkal és az inszerciókkal (azaz hazugságokkal), csak hogy elkerülje az említett lényeges kérdéseket.
Azt írtad, hogy még akkor is, ha valaki igazságtalanul szenved, nem kell, hogy a boldoggá avatás oka legyen. Ööö, tehát úgy gondolja, hogy több szenvedést gyilkoltak meg, és több oka van a boldoggá avatásra, mint hogy erőszakoskodtak és meggyilkolják? Ez nem úgy néz ki az RKC mostani nyilatkozata szerint, mint például Jana z Arku bírósági meggyilkolása esetén is?
Reagensek lódarázs.
OK Nézd, ez az én tapasztalatom, ne higgy nekem, nem érdekel.
Nincs bűncselekmény. Mi lenne, ha odaírnád Kebyt. Például honnan tudta, ha lelőtte, akkor ki erőszakolja meg? Mert neki kellene motívuma, nem? És milyen lenne? És megérti, miért nem ugyanaz az eset?
Sem a gyilkosságnak nincs oka, sem kevesebb oka, és ezt Neurek sem érti, és te sem. Minden boldoggá avatási eljárás más és nem általánosítható.
Reagensek Lot felesége
A "tapasztalatod", amelyet még nem tudsz abszolút támogatni.
Fiú, itt csak logikátlan hülyeségeket produkáltál, ésszerű érvek nélkül.
Nem tudod, hogyan kell idézni és megérteni. Tehát még egyszer, ahol azt állítottam, hogy "tudom", hogy a nemi erőszak után is lelövi?
Érdekel egy részeg kanos katona "indítéka"? Nem véletlenül fordul elő? Milyen indítéka lehet például az orosz katonáknak, akik tömegesen erőszakoskodtak, majd kidobták a 12 éves Hannelore Kohl ablakát, aki csodával határos módon túlélte gerinctöréssel?
Mindig tudtam, hogy nem ugyanaz az eset. Véleményem szerint a nemi erőszak és a gyilkosság mindig is nyilvánvalóan rosszabb volt, nagyobb vértanúság, mint pusztán a gyilkosság. Ez még mindig nem világos számodra, vagy álszent módon kielégíted magad és megvéded a magadét, nyilván történelmileg és a jelenlegi bűnöző RKC-ben is.
Tarasz, most már nagyon jól tudnod kell, hogy az RKC számára (és akár neked is) a "meggyilkolás" inkább megérdemli, mint a "megerőszakolást és meggyilkolást", de még mindig gyáván kerülöd az ilyen összehasonlítást.
Reagensek lódarázs.
Synak spamate,
mert kai je as. De csak te vagy.
Nem tudom mit, vádolok olyasvalamivel, amit nem tudok bizonyítani, és be tudom bizonyítani Önnek, milyen teljes vitaanyagok vannak? Ne kölyök.
És nem azért írt, hogy megölje a nemi erőszak után? Mintha tudta volna, hogy megerőszakolta a nemi erőszak után?
Természetesen érdekelnie kell a motívumot. Ennek ellenére van egy különbség, ha valaki meghal, hogy megverje egy bűncselekmény tanúját, és ha valaki megöli, mert nem teljesítette akaratát, ami ellentétes volt az áldozat meggyőződésével.
Még a kínzás és az azt követő meggyilkolás, vagy más száműzetés és éheztetés is rosszabb, mint a "csak" megölés, de ez a boldoggá avatásnál soha nem volt ilyen, mérve az áldozat szenvedését. A vértanúság nem számít, hogy egy vagy másik fokon hajtották-e végre, azért, mert mindkettőt megkínozták. És ez az indíték egy áldozat meggyőződése volt, akiről nem akart lemondani. Ch pe . arról nem is beszélve, hogy korábbi életét is vizsgálják.
Tartsa meg vulgáris elméjét az ottani pártértekezleteken, akár orsóval is.;-)
Reagensek Lot felesége
Az itt termelt mentális pazarlást csak bolond és képmutató írhatta meg.
Konkrétan nem bizonyítottam a vádat?
Csak újra kattintasz, és kiabálod nekem elmés hazugságod. Idézzen pontosan úgy, ahogy állítólag azt írtam, hogy "tudom" "ha megölte megerőszakolás után".
Nem is tudja, hogyan kell logikusan és összefüggően megfogalmazni a mondatokat, retardált kifejezéseket használ, a nyelvtanról és a helyesírásról nem is beszélve.
Valójában tudja, mit ír? Hogyan támadhatott ez a baromság:
"Van egy különbség, ha valaki meghal, hogy elhallgattassa a bűncselekmény tanúját." ?
Befejezték egy tompa vallási nagyember képét.:)))
Naiv őrületed a bűnözők motívumaival kapcsolatban olyan helyzetekben, amikor ösztönösen és ösztönösen cselekszenek, ráadásul többnyire alkohol és drogok hatása alatt, csak annyira nevetséges. Valójában kifröcsköltem a monitort.:)))
Azt mondtad: "És ez az indíték az áldozat meggyőződése volt." - Kinek az indítéka?:)))
A részeg katona pontosan tudta katolikus meggyőződését, ezért megölte, nem azért, mert a nő csak nem adta meg neki?:))) Nos, látod, én nem tudtam, amíg nem magyaráztad el nekem ilyen zseniálisan, de te pszichoanalitikus vagy.
Aranyom, soha életemben nem voltam "párt" tagja, ellentétben veled, akik nyilvánvalóan egy bűnöző totalitárius szervezet hű tagjai.:)))
Reagensek lódarázs.
Szóval szórakoztattál, örülök, hogy annyit találtál, hogy nem tudok mindent és mi vagyok, de valahol otthagytad az érveket a szavaid előtétjében. És vicces, ha valaki, aki figyelmen kívül hagyja a nyelvtant (teljes joga van hozzá), kritizál másokat nyelvtan miatt. Eszébe sem jutott már.
Az a tény, hogy szülővárosában nem fizette be a jegyeket, meg nem nevezve, hogy nem volt tagja.
Reagensek Lot felesége