Miroslava K. »Személyes blogok/16.05.2014 12:39:07/44 hozzászólás/16 kedvelés

abba

Azt kell mondanom, hogy itt-ott válságon megyek keresztül. És valószínűleg megölöm - bevallom - már kétszer megbuktam. És boldog vagyok:)

Először "megbotlottam" egy osztálytársammal, a szinátora kihúzta Davidovkát (nonemajto), és így szégyen nélkül meghaltam. Ő adta. Elfojtottam középen. Két oka volt: büdös volt, én pedig büdös.

Másodszor - az igazolás bölcsességmacska - "igazi" cigarettát kértem egy barátomtól. Többet tartottam, mint húztam. és igazolással ugyanezt megerősítettem. Megszagoltam és éreztem az illatomat (kandela a gombában), és mindenem körülöttem volt az illata.

Tehát azt hiszem, marad bennem az elhatározás, hogy nem büdös. Eddig várom a kudarcaimat.

Tegnap a férjem körülbelül 10 percig dübörgött, mert hazajövetel után elküldtem átöltözni - apja kemény dohányos (egoista büdös), senkit nem érdekel, és a füst levágható belőlük. Amióta megszületett a morzsánk, nagyon ritkán járok oda. Habár egykori dohányos vagyok, ez mindig zavart, de amikor bátran belefújta a tollamba - ez több lett belőlem, mint a NASR. munka. Dohányosként SOHA nem volt otthon dohányos. Ugh. És dohányozzon egymástól a szobában, ahol a gyermek van.

Legközelebb ígérete van (ember), hogy hazaérkezése után le kell zuhanyoznia:)

Tehát én is haladásomat és kudarcaimat, hogy ne legyél annyira kíváncsi.

Ha valakit cserbenhagyok - bocsánat - örülök, hogy a dolgok úgy vannak, ahogy vannak. Legalábbis ebben.

Szép illatos napot kívánok

PS: Fokozatosan jutok arra a következtetésre, hogy az eper inkább eper, nem szeretem annyira a kávét, mint korábban - valószínűleg márkát cserélek, és a tea a legjobb jázmin:)

Hozzászólások

drotar.mlich Tapasztalataim szerint az a személy, aki abbahagyta a dohányzást, érzékenyebb a cigarettafüstre. Ezt meg tudom erősíteni, mert akkor sem bánom, ha valaki tőlem 5 méter távolságra dohányzik.

ByMeCreative A dohányzó arrogancia csúcsa az anyák, akik babakocsit tolnak és dohányoznak maguk előtt, sőt azok is, akik problémamentesen világítanak a játszótéren:(

mknazkova Nos, Mirka, bár soha nem dohányoztam, és mindig büdös volt, és egyetértek a ByMe-vel, ezért jobb, mint elmélet, ha megpróbálod, és rájöttél, hogy büdös (még károsabb). Jobban, mint macherkát játszani. ha ezt kemény dohányosként tette, megteheti. Elhiszem. Meglátja jó egészségben. Azt is hallottam, hogy a képzett dohányosok hirtelen büdösek. Fel a fejjel.

Zzitka Drukkolás.

Sonusa barátja segített, amikor a barátja azt mondta, hogy nem hajlandó nyalogatni a hamutartót:-)

J.Trimay Nagyon nehéz leszokni róla, az elektromos cigaretta egy ideig segített, amíg el nem törtem, természetesen még mindig hiányzott a nikotin, és a normál cigarettának undorító íze volt, így végül jó javanát vagy virginiat adtam át, legalábbis nincs annyi kémia. Sokat olvastam az egészről, és nem tudom, mit gondoljak a dohányzásról vagy a dohányzásról. Ismerek olyan szeretteit, akik életükben nem dohányoztak és tüdőrákban haltak meg, valamint xy dohányosok, akik öregek voltak. A dohányzó anyukákról és ehhez hasonló dolgokról szólva, ha szabadtéren van, akkor azt gondolom, hogy ez egyáltalán nem fáj jobban, mint a belélegzett levegőnk és az elfogyasztott ételek, természetesen a dohányzás előnyeiről is van egy elmélet, mind mértékkel:)

jane55 J. Trimay, a passzív dohányzás még veszélyesebb, mint maga a dohányzás, és ez lehet az oka. Az a tény, hogy ismer olyan embereket, akik annak ellenére, hogy idős korukban dohányoztak, nem veszik el annak káros hatásait. Igen, manapság szennyezett környezetben élünk, de ez az elmélet, mert nagyon sok szennyező anyag van a levegőben, ezért adjunk hozzá többet gyermekeinkhez, például egy cigarettát felfelé és lefelé. Az asztma, a légzőszervi megbetegedések és az allergiák miatt nem hal meg, ami ott van a gyermekek után. Nem érdekel, ha valaki dohányzik, mindenki szabadon választhat. De miért kellene nem dohányzóként füstöt lélegeznem, amint otthagyom a házat egy megállásra, majd meghallottam az épületek bejáratánál, körbejárom a várost, és még nem láttam senkit, aki néhány métert dohányzott volna előttem és lélegeznem kell. Milyen okból? Ezeknek a gyerekeknek szintén nincs más választása, és elvárható lenne, hogy a szülők ne szívják az orruk alá gyermeküket, de az egoizmus és az arrogancia megnyeri saját étrendjüket. Hadd nevessek ki a dohányzás előnyein. Nagyon jó, amikor meg akarod védeni, amit csinálsz. De ismét mindenki választása. Csak a dohányosok felejtik el, hogy a választáshoz való joguk ott ér véget, ahol a választási jogom nem dohányzik.

J.Trimay Itt senki nem mondja, hogy jó dohányozni valakinek az orra alatt, ilyenek például, én nem csinálom, de alig lehet passzívan dohányozni kint az utcán, mert a füst nem marad egy helyen, ha az emberek jobban viselkednek ökológiailag más irányokban szerintem előnyösebb lenne, zárt terekben egy másikról szól. Nagymamám soha nem dohányzott, még a környékén sem, és tüdőrákban halt meg. Pozitívumként tanulmányt készítettek arról, hogy a dohányosok tüdeje jobban ellenáll a még a levegőben levő radioaktív részecskéknek, ha vékony nyálkahártyaréteggel vannak bevonva, és kiderült, hogy amikor a részecske leülepszik, nem teszem lehetővé. nem tudom, hogy a tüdőben melyik plutónium szinte mindig kiváltja a dohányzót, a tumor növekedése, míg a dohányos sokkal kevésbé valószínű. Itt nem kell semmit védenem vagy bizonyítanom, a dohányzáson kívül egészségesen élek, etikai okokból nem eszem húst, testmozgok és sportolok.

Amikor tüzet akarok gyújtani, elmegyek a ház előtti udvarra, de nevetséges vagyok azzal kapcsolatban, hogy az emberek egyrészt passzív dohányzással dicsekednek, másrészt húst és ételt esznek, ami miatt a levegő és a víz sokkal szennyezettebb.

drotar.mlich A gyengék a szállásukon beszélgetnek.

jane55 J. Trimay, az utcán nem lehet passzívan dohányozni. Nem erre gondolsz? Igen, a füst nem marad egy helyen. Külföldi, ha valaki 10 métert világít előttem, és a szél iránya az én irányomban van, nincs esélyem elkerülni.

Egyébként miért is, amikor a dohányzók könyörtelenségéről, a húsfogyasztásról és az etikáról szól a téma? Mi köze van hozzá? Amikor úgy döntök, hogy nem eszem húst, nem ártok annak az embernek, aki vezetett. Amikor meggyújtom, a füst nem emelkedik függőlegesen felfelé a dugóhúzóban.

Tehát, ha valaki nem vegetáriánus és esküdt környezetvédő, nincs semmi panasz arra, hogy önkéntelenül cigarettafüstöt kell lélegeznie? És úgy gondolja, hogy a cigarettagyártás kevésbé terheli a környezetet, és az ezen a területen dolgozó emberek kevésbé vannak kitéve a kockázatnak és a visszaéléseknek.?

Kérjük, linkelje az említett tanulmányt.

J.Trimay ahogy nekem sem kell most linket keresnem, csak annyit mondok, hogy ha valaki dohányzik egy métert az utcán előtted, ha nyomai is jutnak a testedbe, ez elhanyagolható a többi szennyező anyaghoz képest nap mint nap kapcsolatba kerülni. Ez csak egy ilyen boszorkányüldözés, megtalálni a tettest. Mr. Mlich pedig nem a kifogásokról szól, élvezem a jó dohányt, és nem bánom meg. Más tulajdonságokat gyengeségnek tartok.

J.Trimay És még egy dolog, Mr. Mlich, hány éve dohányzott, mielőtt úgy döntött, hogy leszokik, és most a gyengeségről ír, egy büdösről, amely rosszabb, mint egy török ​​:)

mknazkova Köhögés róla, Mirkát támogatni kell. Az embereket nem dohányzókra és nem dohányzókra osztom, hanem hogy mik ők és ami még fontosabb. És persze a gyermekek dohányzása hülyeség. Mindenkinek magának kell kitalálnia. A férjem dohányos, de még soha nem dohányzott otthon, és nem is vonzotta, de mégis jó szíve van hozzá.

jane55 J. Trimay, szóval itt elmondja nekem, hogy a dohányosok védve vannak a levegőből származó radioaktív részecskéktől, és amikor a forrásról kérdezlek, akkor azt kezdi mondani, hogy csak azt mondja, hogy nyomokban vannak. Vegyészként és kritikus gondolkodású emberként mindkét állítást ostobaságnak tartom. De lehetőséget adok vitatkozni. Nem akarod, hagyd annyiban. De ne legyél büszke a nem igaz állításokra. Hogyan tudta meg, hogy a másodlagos füstbe belélegzett füst kevesebb szennyező anyagot tartalmaz, mint a belélegzett levegő? Honnan lehet tudni, hogy egy ember hány szennyező anyagot kap a cigarettafüstből naponta? Méri a szemét? Gyerekekkel is méred a szemed? Tanulmányok az asztma és az allergia gyakoribb előfordulásáról a dohányzók gyermekeiben (és valódi tanulmányokra gondolok, amelyeket egy független harmadik fél a publikáció előtt áttekintett, nem pedig az általad hivatkozott hülyeségekre, amelyek ugyanolyan hitelesek, mint a múlt századi tanulmányok a margarinok hasznára a szívhez). ezeknek a társaságoknak a részvényeivel rendelkező emberek írták) véleményed szerint a boszorkányokra való vadászat?

Ha mondok valamit, akkor mögé állok. Ha tévedek, vagy érveket adok a másik félnek, akkor hibát ismerek el. És hogy velem nagyon megtörtént. De nehezen tudok vitatkozni valakivel, aki mond valamit, majd ködösít, majd bedugja a fejét a homokba, és elkezd támadni másokat, amikor már nem tudja, hol kell kenderezni.

Mirka, ujjaimat tartom rajtad, és jó egészséget kívánok. A reakcióm nem a cikkedre vonatkozott, hanem a vitához való közreműködésre, amely feldühített engem a tipikus könyörtelenség miatt, amellyel a dohányosokkal találkozom. Természetesen nem mindenképpen, kizárom az utakat, de ez nem azt jelenti, hogy általában önkéntelenül is naponta legalább ötször kerülök füstbe a közterületeken. Nem az a bajom, hogy valaki azt gondolja, hogy ez apróság. Az asztmás, egész éves lelkesedésben és hasonló csapásokban szenvedők, akik nem hibásak, el tudnák mondani, hogy érzik magukat akkor a nap végén.

J.Trimay Például nem dohányzók gyermeke vagyok, és allergiás vagyok, tehát többé-kevésbé voltam, most szinte nincsenek allergiás tüneteim, és dohányzom, ezt érvelitek helyettem. Például van még valami, amit nem pontosan olvasok, de logikusnak hangzik. Tudom, hogy a margarinok nem tesznek jót az egészségemnek, ezért vajat eszem;) Csak nem kell mindent felfalnom a mainstream médiából:) http://www.auria.sk/blog/fajcenie-chrani-pred- rakovinou-pluc

drotar.mlich Nos, Mr. Trimay, sokáig dohányoztam, és el lehet képzelni egy traktoristát, aki egész éjjel szántott és gyengeséget szenvedett a kokarétól. Ez a tanítás nekem nehéz volt, de azt mondtam, hogy nem fogok, ezért úgy gondolom, hogy mindenki képes megtanulni. nagyon nehéz elviselni.

jane55 J. Trimay, szóval ez a híres stúdió?: D Hiteles forrásokra való hivatkozás nélkül írt cikk, amely megemlíti a '' dohányzásellenes inkvizíciót '': D Csak Jehova Tanúit hiányolom ott: D A '' megmagyarázott '' radioaktivitás, majdnem csicseregtem, D:

'' Csak nem kell mindent felfalni a mainstream médiából '' - idézem. tehát hitelesek azok a téveszmék, amelyeket olyan személy írt, akinek semmi köze a követeléseihez.

Az allergia valamivel bonyolultabb, mint a dohányzók/nemdohányzók szülője. Hozzájárul ehhez, de sok tényező befolyásolja. Pokoli különbség van, amikor a gyermeknél a passzív dohányzás következtében asztma alakul ki, és pokoli különbség van, amikor az étel egyik összetevőjében intolerancia alakul ki, és ismét akkor van különbség, amikor egész évben lelkesedést kap . És a különbség az, hogy az allergia megjelenése előtt, a gyengített immunitással járó kitörés előtt és utána ki van-e téve a füstnek.

Vajon az a tény, hogy nemdohányzó étrendként allergiája van, bizonyítja, hogy a dohányzás nem okoz allergiát a gyermekeknél? Nem értem, tényleg.

jane55 Ha tanácsot tudok adni, abbahagyom az összes olyan „alternatív oldalak” felemésztését, amelyek ellen nincs semmim, amennyiben állításaik megalapozottak. De a link, amelyet elküldtél nekem, túl sok. Valóban van egy bíró, aki ezt elolvassa, és azt mondja magában: És a fenébe, én elvakultam, igazuk van, pedig kinyitották a szemem! Manapság elveszítem a reményt: D és az emberiségbe vetett hit.

Legközelebb a Pubmed, az ismeretek webét tettem közzé, és legutóbb egy nagyon érdekes könyvet olvastam az autizmus járványáról, Natasha Campbell-McBride orosz neurológusok áradása óta, amelyet egy pár autista gyermek szülő ajánlott nekem.

J.Trimay Abszolút nem nyelek le egyetlen alternatív oldalt sem, csak nekik vagyok fenntartva, amint azt az elején írtam, nem mondom, hogy igaz, de talán lesz némi igazság a saját tapasztalataim szerint, olyan emberek, akiket láttam meghalni. És az allergiának természetesen sok hatása van, de éppen te érvelted, hogy a dohányzás, ahogy elkezdtem dohányozni, az allergia enyhült és szinte eltűnt. És allergológusom figyelmeztetett asztmámra, 15 éve nem szedtem gyógyszert az allergiák ellen, és igazán erős allergiás voltam, de hogyan magyarázza el nekem, hogy az emberek sok éve dohányoznak, de a a rák és a civilizációs betegségek az elmúlt évtizedekben növekedtek. A cipőben biztosan nem fogják megmondani, itt elég a logikus gondolkodás.

jane55 J. Trimay, azt állítottam, hogy van összefüggés a dohányzás és az asztma között a gyermekeknél. Ez nem baromság, ez tény. Az a tény, hogy allergiája eltűnt, annak ellenére, hogy dohányzott, ez a tény nem enyhül. Még a környezettel kapcsolatos tapasztalataid sem. Azt akarom mondani, hogy az az állításod, hogy semmi dohányzás nem befolyásolhat engem, és láttam, hogy az emberek nem dohányzók tüdejéből rákban halnak meg, nem tekinthető bizonyítéknak arra, hogy cáfolj valamit, ami valóban.

Talán megpróbálom elmagyarázni egy példával. Ahogy kellett volna, olyan magasból repültem, ahol nagy a valószínűsége annak, hogy jobb esetben eltörök ​​valamit, rosszabbban pedig megölöm magam. Még karcolásom sem volt. Ez most azt jelenti, hogy ugyanolyan régi diétát dobhatok le ugyanarról a magasságról, és semmi sem fog történni vele, mert velem sem történt semmi? Olyan szerencsém volt, hogy pokolnak hívtak. Nem tény, nem bizonyíték. Hozzád és a környéked néhány esetéhez képest sokkal nagyobb számban vannak olyan emberek, akik a dohányzás következtében nemcsak tüdőrákot kaptak. A hozzád hasonló hozzáállású embereknek köszönetet kell mondaniuk minden szentnek, és nem dicsekedniük kell, és támadniuk azokat az embereket, akik felelősek önmagukért és gyermekeikért.

A dohányzás évekkel ezelőtti mérlegelésére. a rák és a civilizációs betegségek előfordulása nemcsak a dohányzás eredménye. De a dohányzás következtében a tüdőrákból való halálozás gyakorisága gyorsan nőtt a 20. század elején, különösen akkor, amikor a cigaretta úgymond "divatba jött". Összekever két dolgot, és vitatkozik a logikával nem rendelkező logikával.

jane55 És megint felsőket kötsz. Itt írok szakmai cikkekről, ajánlást is adok némelyiknek, és még mindig a felsőkről beszélsz. Ha az ide dobott cikket (a stúdió nem mulatságos és nem is igazán) veszi esetleg valótlannak, ill. nem tudod, mit gondolsz, miért vitatkoztál velük? Sajnálom, de az utódokat is, és gondolja, hogy lehet benne valami? Miben különbözik azoktól, akik mindenben hisznek a "mainstream médiában"? Semmit, csak te tudsz hinni annak, aki nem mainstream.