A pszichológus, a pszichiáter vagy a szociális munkás, valamint a közelmúltban egy közvetítő ilyen cikke megváltoztatja az életedet, amikor megítéled a gyerekeket. Kevesebb kapcsolat a gyerekekkel, több kapcsolat a gyerekekkel, vagy akár semmilyen kapcsolat sem, akár félig-meddig érintkezés, minimális alvás vagy alvás hiánya, az ünnepek fele, vagy csak néhány nap. A gyermek életének szakértője megnézi a történetet, és véleményt ír.

belül

Amikor egy bizonyos hölgy megpróbált megszabadulni legidősebb ügyfelemetől, RNDr-től. M. Anna, saját jogán (természetesen Pozsony óvárosában lévő lakása volt), és a bíróság pszichiátriai vizsgálatra küldte (Anna, nem a petíció benyújtó hölgy) azt mondta nekem: "Félek a vizsgálattól - nevettem fel. - Te, a fejeddel? 86 évesen jobb állapotban vagy, mint én 41 évesen. "Ne becsüld alá. Annyira "rugalmasak" - mondta. Végül abbamaradt. De gyakran gondolok erre a mondatra, amikor gyermekekkel kapcsolatos ajánlásokat olvasok.

És egyre több a vita a gyerekekkel kapcsolatban - a statisztikák kérlelhetetlenek. Barátom - Broňa ügyvéd - kedden azt mondta nekem: „… most kaptam egy ítéletet a pozsonyi regionális bíróságtól: jubileum. 2015-re 600-as számmal rendelkezik. Ez a fellebbviteli bíróság, és csak október eleje van. Vegyük, mennyit kell írniuk minden nap. Ez manufaktúra, nem bíróság, nincs idejük gondolkodni. "

Így a szakértők véleménye a gyermekek sorsáról ezekben a vitákban, fontos döntésekben könnyen bársá válik.

A döntéseket meghozó fontos embereket kevesen érdeklik, hogy mi az életük azoknak, akik mások erkölcséről és életéről írnak, vagy hogy az életértékek szakértőinek hogyan vannak saját életértékeik. És szinte senki sem kérdezi, hogyan keletkeznek azok a nemes mondatok a gyermekek sorsáról.

Aztán később, amikor megpróbálom néhány történetben megmutatni, hogy az anyagokat nem dolgozták fel, mondjuk a legboldogabbnak, vagy hogy legalább nem igazságon, hanem féligazságokon alapultak és a korrekció elérése érdekében nehéz: egyszer írták, érvényes. És amikor megszokjuk a kemény adatok megkérdezését - vagyis mennyit mondtak a szakértők a gyermekek sorsáról a gyerekekkel, mennyit a szülőkkel, milyen összetételben, milyen helyzetekben, milyen módszereket alkalmaztak (a megfigyelésen és az interjún kívül), én ritkán kapnak egyértelmű válaszokat.

Éppen ellenkezőleg: amikor elkezdek keresni és keményen nyomulni, gyakran tapasztalom, hogy a papír elkészítése közben a gyerekek 1-2 alkalommal, fél órán keresztül találkoztak a gyermekek sorsának szakértőjével. Bizonyos esetekben még (nem hiszem) soha.

Például egy szakértői jelentést hoztak létre - általában trikolor színbe kötve és bélyegzővel ellátva -, amelyet két testvér, Miška (6) és Maťka (4) bírósági aktájában dokumentáltak, és amelyben a szakértő szó szerint ezt írja: „Az anya viselkedéséből és az ő a gyermekekhez való közeledés, céltudatos erőfeszítés nyilvánvaló: akadályozza meg őt abban, hogy találkozzon fiaival, és így kiszorítsa őket az életükből. Ezért helyénvaló lenne, ha a gyermekeket "magasabb elv" értelmében csak az apa gondozására bíznák a veszteség kompenzálása érdekében. "A szakértő soha nem látta az anyát vagy a gyerekeket (sic!), Soha ne beszéljen velük vagy telefonon. Bár a jelentés végén kijelenti, hogy szakértőként kezelte az alkoholizmus és a kábítószer-függőség, valamint a gerontopszichiátria pszichiátria területén (bár a gyerekek sem részegek, sem idősek voltak), ez nem akadályozta meg fontos embereket abban, hogy idézzék őt a szociális szolgálatoknál, amelyek a bíróság előtt és az ítéletben is képviselték a gyermekeket. Végül is egy orvos, mint egy orvos.

•

Egyáltalán nem probléma, hogy a gyermekekkel kapcsolatos vélemények és szakértői vélemények áruvá válnak (vagy lettek), mint bármely más. Megrendelésre készül és tisztességes áron van. A probléma az, hogy a közigazgatási hatóságok - a bíróságok, a szociális munkás, a rendőrség - nem tekintenek rájuk áruknak. Ritkán vizsgálják, miből, milyen technológiából áll.

Amikor elkezdesz harcolni ezzel a rendszerrel (és tényleg tudom, miért nem a problémáról, hanem a rendszerről beszélek), az nem könnyű. Általában olyan válaszokat fog kapni, amelyeket a szakértő: "a szokásos módszereket alkalmazott", "helyesen cselekedett" vagy (kedvencem) "a gyermek érdekében".

Az egymásra rakott szakértői mondatok gyorsan megbénítanak. Kettő - három ilyen válasz, és nem hajlandó megkérdezni. Valójában nincsenek valós ellenőrzési mechanizmusok.

A vélemény alapján aztán felmerül egy ötlet arról, hogy mi az az ember, akiről döntenek. Ezt állandó képletekben ismételjük meg. Pusztult gyerekek, fáradt anya, veszekedő apa. Autoriter "védekező" anya, elpusztított gyermekek, nagylelkű apa. Ugyanazok a szavak, ugyanazok a kifejezések, néha másolt egész bekezdéseket is találunk. De mi van, ha nem azok az emberek, akiknek az életéről írnak? Mi van akkor, ha a jelentés csak egy helyzet leírása? Mindannyian néha - néha - gyakran gyakran őrülten viselkedünk.

•

A gyermekekről szóló lelki szakértők - pszichiáterek, pszichológusok, szociális munkások és mediátorok - által írt ajánlások az elmúlt években megszokottá váltak. Régóta csak összetett esetekben használják őket. Szinte minden váláskor, még a békés esetben is, a kötelességek minden kiigazításakor idézik őket, a szociális munkás rájuk támaszkodik, amikor ezeket a gyermekeket képviseli a szülői háborúkban. Könnyű döntéseket hozni - támaszkodni - szakértelemre, vagy inkább diplomára, és nem kontextust keresni.

És valószínűleg túl sokat láttam.

Zdena, aki, mint annyi más atya, a ház kapuja előtt állt, ahol hároméves kislánya, Anežka hónapokig élt, és hónapokig nem látta körülbelül 15 méternél rövidebb ideig (édesanyja akinek egy állami szervezet pszichológusának írta: "... Az apa-gyermek kapcsolat komolyan megbomlik ...", a lányával való kapcsolattartás tilalmát a járási bíróság ideiglenes intézkedéssel hozta " az asztal "- azaz tárgyalás nélkül, csak indítvány alapján, majdnem három hónapig (amíg a fellebbviteli bíróság másként nem döntött). Az ítélet még azt is kimondta, hogy a kiskorú rendszeresen jár pszichológiai tanácsadó központba - amikor néhány hónap elteltével elhagytuk a gyermek látogatásainak számát a tanácsadó központból, azt találtuk, hogy a rendszeres egyenlő 2, szavakkal két találkozó.

Zuzka, aki két éve nem látott, nem látta ötéves fiát, és csak a bíróság irataiból tudta meg, hogy terápián vesz részt: "Az a tény, hogy a jelenlét nyilvánvalóan gyanús. az anyához való ambivalens kapcsolat, amely kizárólag a non-verbális területen nyilvánul meg, értelmezhető az apa és az anya reprezentáció intrapszichikus felosztásának következményeként belső valóságának két, egymással összeegyeztethetetlen részére. ”Soha - még egyszer sem - a egész évben, amelynek során a szakértő azt írta, vannak ilyenek!), hogy tudta, hogy bíróságon használják a szülői háborúban, nem látta az anyát, semmit sem tudott arról, hogy aludjon egy autóban a nagy ház kapuja előtt ahol a fia élt, hónapokig küzdött a bíróságokkal és a rendőrséggel, és hogy hiába használnak minden olyan döntést, amelyet egy fiúra bíznak. Csak az apa verzióját ismerte, miszerint az anyát nem érdekli a gyermek.

Vagy Judith, akiről a közvetítő, aki soha életében nem látta, ezt írta: "az anya birtoklója annak, hogy birtokolni akarja a gyermeket - ezért elutasította a közvetítést". Ez abban az időben történt, amikor Judith elutasította a munkaügyi hivatal által felajánlott és fizetett közvetítést a férjével kialakult konfliktus megoldásának módszereként, mert fiuk szexuális bántalmazásának gyanúját vizsgálják. A közvetítő azonban az értékelésből származó papírokat telefonon elküldte a szociális munkásnak, átadta apjának, aki bírósághoz utalta őket, a rendőrségnek bizonyítékként. Egyik fontos sem vette észre, hogy a "közvetítő" valódi szakértelme kibővítése nélkül azonos szakmával rendelkezik, mint a "jövendőmondó", és az a kompetenciája, hogy megállapodást írjon - nem értettek egyet vagy írták le a folyamatot, de nem tudta kutatni és leírni az ember személyiségét.

Maroš közvetlenül elkapta. Egy állami szervezet szakértője, miután megvizsgálta fiát, akit 8 hónapnál tovább nem látott és nem beszélt vele, azt írta, hogy "... a gyermeknek CAN-szindróma jelei vannak ..." Bár nem írt mit, még őrült gyanúval sem jelentette be sehol a gyermek védelme érdekében, kiadták. Amikor Maroš azt követelte, hogy része legyen fia terápiájának, megtudta, hogy ilyen nincs - soha nem volt. Minden: a vizsga és a cikk megírása egy látogatás során történt.

A szociális munkás ismét azt írta Vierának: „Az anya jól gondozta a gyermekeket, de nem nevelte őket.” E jelentés alapján a gyermekeket előzetes intézkedésként elvették tőle. Egy évbe telt, mire a gyermekek nevelésében a helyzet teljesen elborult a bíróságon, és a gyerekek tökéletesen kényelmesen teljesítették a "jól viselkedő" szavak kritériumait.

Szavak szavak szavak.

Jaromír pszichológus egyszer azt mondta az egyik ügyfelemnek: „Nem írok neked semmit, mert a pszichológus egy idegen elem egy családban, amely egyébként jó, funkcionális, csak most kell összegyűlnie és meg kell találnia az erőt ahhoz, hogy megváltozzon belül - egy idegen ember feleslegesen hozza világlátásába, az életre vonatkozó elképzeléseit. Ez nem jó."

Maťo pszichológus ugyanezt tette, amikor azt mondta: „Örömmel fogok dolgozni az ügyfelek gyermekeivel, de felejtsd el, hogy 2-3 találkozó után írok valamit. Mert ez folyamat, nem papír. "

nem tudom.
Csak hármasban vagyok egy matematikai középiskolából, szociális munkákból doktoráltam. De tudom, hogy óriási a kockázata annak, hogy hibát követek el, és valami rosszat olvasok az ügyfeleim történetében. Minden nap azt mondom magamnak: "csak ne hibázzon". Hasonló dilemmákkal mindenkinek foglalkoznia kell, aki a segítő szakmákban dolgozik.

Az emberek jobbra változtatják az életüket, ha úgy érzik, hogy nemcsak a sors vonzza őket, hogy a körülöttük lévő szakértők nem a választottak titkos társaságát játsszák, hanem ott, ahol türelmesen elmagyarázzák, hogy mi történik - mi történik és hogyan, és miért, mindegyikben egy ideig.

Ezek emberi sorsok. Ha ma egyértelmű, hogy még a papírok alapján is eldől, hogy mi lesz ezeknek a sorsoknak, akkor ezeknek a papíroknak tisztességesnek kell lenniük: olyannak, hogy jelentést készítsenek a gyermekvilág állapotáról, nem pedig jelentést a szakértő helyzetéről.

Azoknak a gyerekeknek, akikről a mai napon írnak, egy családi fájl helyett egyszer lesz egy fájl egy életszakaszból. Jó lenne, ha úgy éreznék, hogy minden egyes papírdarabban életük egy darabja igazat ragad meg.

Tudom, miért írom ezt.

2016. július 1-jétől új polgári vitarend lép hatályba. A 209. § pedig nem feltűnő benne, amely a nem vitás szabályzat 2. §-a értelmében a gyermekekkel kapcsolatos eljárásokra is vonatkozik. Bevezeti az ún magánszakértői vélemény. Ha legalábbis ma úgy gondoljuk, hogy a szakértői vélemények nem teljesen "áruk", hanem a megfelelő megoldások keresése azoknak a gyermekeknek, akik nem tudják megvédeni jogaikat fontos felnőttek segítsége nélkül, akkor egy csomó ellentmondásos vélemény nem csak megrendelésre íródott. szakadjon, de "ahogy akarja", aki megparancsolta őket.

Ha fontos emberek - bírák és szociális munkások - nem tanulnak meg kérdezni arról, hogy milyen módszerekkel dolgozzák fel az értékeléseket hét és fél hónap alatt, az vidám lesz.

Minden idézet "valódi" ajánlásokból származik. Minden helyzet valóban megtörtént. Csak a színészek nevét szokás szerint titokban tartom.