A tudományos vizsgálatok értékelésekor vegye figyelembe, hogy a kutatásokat emberen, vagy csak egy kémcsőben lévő sejteken (in vitro), vagy rágcsálókon vagy más állatokon végezték-e.

tudományos

A sejttenyésztési vizsgálatok (in vitro) eredményei általában nem tudományos bizonyítékok, elsősorban az élőlényekkel kapcsolatos értékesebb kutatások, azaz in vivo ösztönzésére fontosak. Azok a anyagok, amelyek ezekben a vizsgálatokban hatékonynak bizonyulnak, végül a valós gyakorlatban gyakran használhatatlannak bizonyulnak. És mivel az in vitro kutatások ígéretes rákellenes hatást sugallnak több ezer anyagra, az alternatív gyógyászat hívei gyakran azzal érvelnek, hogy támogatják az ezeket az anyagokat tartalmazó növényi kiegészítőket - koncentrációtól függetlenül (bár ezek az anyagok gyakran különböző okokból végül hatástalannak bizonyultak az élőlényekben) nem alkalmazható, a témáról bővebben a gravioláról és a kurkumáról szóló cikkeinkben).

Az in vivo, azaz élő állatokon végzett kutatás értékesebb, de itt is óvatosság érvényes. Az egerek nem emberek. A tudományos bizonyítékok piramisán belül egy lépéssel magasabbra léptünk, de továbbra is alacsonyak vagyunk. Ezért elsősorban az embereken végzett kutatások fognak érdekelni, nem pedig konkrét esetek kutatása (esettanulmányok), hanem olyan tanulmányok, amelyekben többen vettek részt.

Az ilyen tudományos tanulmányok (elsősorban az orvostudományról, a pszichológiáról, a fiziológiáról és a kapcsolódó területekről beszélünk) nagyjából két fő kategóriába sorolhatók: kísérletileg a megfigyelő. Mindkettőnek megvan a jelentése, és mindegyik hasznos lehet arra a célra, amelyet elérni kíván.

Megfigyelési tanulmányok

A megfigyelési tanulmányok pontosan azt teszik, amit a nevük sugall: figyelemmel kísérje (megfigyelje) az emberek bizonyos csoportjait anélkül, hogy bármibe (pl. gyógyszeres kezelésbe) beavatkozna, vagy csak minimálisan avatkozna be a mindennapi életbe. Ez a módszer lehetővé teszi a különböző csoportok összehasonlítását és a megfelelően feltett kutatási kérdés megválaszolását. Ami azonban fontos: a megfigyelési tanulmányokban nagyon óvatosnak kell lennünk a releváns ok meghatározásában. Nézzünk meg egy szemléltető példát.

Tegyük fel, hogy meg akarjuk tudni, hogy az X számítógépes játék hosszú távú játéka a gyerekekben összefügg-e a szülőkkel szembeni veszekedések és erőszakosabb megnyilvánulások számával. Nevezzük ezt a tényezőt egy szónak - agresszió. Ezenkívül szeretnénk tudni, hogy inkább fiúknak vagy lányoknak szól-e. Kutatási célokra 500 fiút és 500 lányt találnánk szüleikkel. Az eredményeket a szülők által kitöltött kérdőív alapján értékelnénk. Vizsgáljuk meg az esetleges eseteket:

A szülők kijelentették, hogy az adott fiúk és lányok nem viselkednek agresszívebben, mint az X játék előtt. Ebben az esetben hiányzik az agresszió és az X játék bármilyen kombinációja. korreláció. Azt mondjuk, hogy nincs összefüggés két jelenség között, vagy hogy a jelenségek együtt vannak ne korrelálj. Az ilyen helyzeteket, ahol nincs korreláció, a legkönnyebb értelmezni. Ha egy ilyen tanulmány jól megtervezett, akkor szinte teljesen biztosak lehetünk abban, hogy ha nincs összefüggésünk, akkor még nincs is kauzalitás. Az okozati viszony valamilyen ok jelenlétét jelenti. Más lehetséges forgatókönyvekben többet fogunk látni.

A szülők szerint a fiúk és a lányok is agresszívabban viselkednek. Más szóval kb korreláció agresszivitás az X játékkal. Azonban elmondhatjuk, hogy az X játék játssza az agresszivitásukat, ill. hogy ez nemcsak összefüggés, hanem a kauzalitás? Ezt nem tehetjük meg további okok nélkül. Mi van akkor, ha a megfigyelt gyermekcsoport agresszívebb, mert pubertáskorban van, és ugyanúgy viselkedne, ha nem játszanának X játékot? Vagy mi van akkor, ha a szóban forgó gyermekeknek az alábbi okai vannak: más játékok, harcművészeti edzés, rossz baráti társaság, nehéz barátokkal töltött idő vagy az említett növekedési biológiai és pszichológiai változások? Vagy mi van, ha fordítva van, akkor a fokozott agresszió nem következmény, hanem egy ok, amiért a gyerekek játszják az X játékot? Ezen bonyolult tényezők miatt a megfigyelési tanulmány nem határozhat meg pontosabb okot. Ezért fontos a következő: a megfigyelési vizsgálat nem tudja bizonyítani az okságot (oksági összefüggést), de ha oksági kapcsolat létezik, akkor felhívja a figyelmet arra. Nézzünk meg egy harmadik példát.

A szülők egy csoportban fokozott agresszióról számoltak be, mondjuk fiúknál. A tudományos szótár mondja: X játék összefügg agresszív fiúknál, de lányoknál nem. Ez azt jelentené, hogy az X játék agressziót okoz a fiúkban? Ismét nem tudjuk. Talán összefüggést találnak életkoruk, esetleg férfi hormonok vagy sok más, a fiúk ezen csoportjára jellemző tényező miatt. Ha azonban a szám magas volt (pl. a fiúk akár 90% -a is agresszívabban viselkedne), figyelmeztethetne minket a lehetséges okozati összefüggésekre (ok-okozati összefüggés). Más, specifikusabb tudományos vizsgálatokat kellene végeznünk a lehetséges okozati összefüggések megerősítésére.

A fentiekből három kapcsolódó szabályra kell emlékezni: (1) a korreláció nem ok-okozati összefüggést jelent; (2) a korreláció nem zárja ki az okságot; (3) és szoros összefüggés utalhat ok-okozati összefüggésre. Mindhárom szabály megtalálható az X játékkal kapcsolatban említett példákban, de univerzálisan alkalmazhatók minden tudományos tanulmányra.

A megfigyelési tanulmányoknak megvannak a maguk előnyei és hátrányai. Az előnyök a következők:
- kutasson nagyszámú embert (példánk: legfeljebb 1000 gyermek)
- nagy mennyiségű értékes adat összegyűjtése (a gyermekek életkora, az X játék és az agresszió közötti kapcsolat)
- csak minimálisan avatkoznak be a mindennapi életbe (a szülőknek észre kellett volna venniük az agressziót)
- erős végső hatások esetén felhívhatják a figyelmet a lehetséges ok-okozati összefüggésekre (ha a fiúk sokkal agresszívabbak, mint a lányok)
- és ezért: ezek egy konkrétabb, részletesebb tudományos vizsgálat lendületét jelenthetik

A megfigyelési tanulmányok legnagyobb hátránya a már említett ok:
- képtelenség számos tényező eltávolítására, az ún. változók
- és ezért (és még egyszer megismétlem): csak a korrelációt és nem okozati összefüggést tudják meghatározni

Az érintettek száma és az összegyűjtött adatok mennyisége miatt azt mondjuk, hogy a megfigyelési vizsgálatok kvantitatívak.

Most nézzük meg a második kategóriát - kísérleti tudományos tanulmányok.

Kísérleti tudományos vizsgálatok

A kísérleti tudományos vizsgálatok abban különböznek egymástól, hogy valamilyen módon beavatkoznak a vizsgált környezetbe, legyen az ember, állat vagy növény. Ez egy konkrét célnak köszönhető.

A megfigyelési tanulmányokkal ellentétben kísérleti tudományos vizsgálatok próbálja meg, amennyire csak lehetséges, kizárni az összes lehetséges változó hatását, amelyet nem akarunk megvizsgálni, és csak egyetlen változó hatására kell összpontosítani, amelyet meg akarunk vizsgálni. Mit is jelent ez pontosan?

Ne feledje a fent említett példát egy számítógépes játékkal. Tegyük fel, hogy egy tudós vagy egy közönséges szülő gyanítja, hogy az X játék növeli a gyermekek agresszióját.

Az ideális eset a következő lenne: Találunk egy csoport gyereket, akik nem különböznek egymástól, kivéve, hogy felük X játékot játszik, a másik pedig nem. Ebben a tökéletesen idealizált esetben azt mondjuk, hogy vagyunk izolált minden változót, kivéve egyet, amelynek hatásáról többet akarunk tudni. Akkor valóban láthattuk, hogy az X játék korrelál-e a csoportban fokozott agresszióval. Ha igen, az ok-okozati összefüggés is lenne, mivel már nem kellene más olyan változókat figyelembe vennünk, amelyek az agresszió egyéb lehetséges okai lehetnek.

Ilyen idealizált körülmények azonban soha nem lesznek és nem is lesznek. Mindannyian sok jellemzőben különbözünk egymástól (fizikai és mentális tulajdonságok, szokások, étrend, környezet stb.), Ezért egy trükköt kell bevezetnünk: teljesen véletlenszerűen csoportosítjuk a vizsgált embereket. Véletlenszerű csoportokra osztásról beszélünk randomizálás.

Mire jó a randomizálás? Ha mondjuk az embereket véletlenszerűen nagy csoportokba sorolják (vagyis ők vannak) véletlenszerűsített), de célzottan csak egy vonallal fogjuk megkülönböztetni őket (pl. X játékkal), akkor az ebből fakadó megnyilvánuló hatás (pl. agresszió) ennek valóban a következménye lesz izolált változó.

Ezért ideális esetben még a lehető legnagyobb számú embert is meg akarjuk vizsgálni Minél több embert vizsgálunk meg, annál pontosabban tudjuk rögzíteni a vizsgált hatást.. Kicsit olyan, mint egy felmérés: Ha pontosabb eredményeket szeretne, amelyek egy nagyobb egész véleményének spektrumát képviselik, akkor nagyobb különböző emberekből álló minta, véletlenszerűen kiválasztva kívánt környezetet.

Ha öt embert kérdezne a IX. Luník, három besztercebányai és kettő petržalkai választásra, az egyáltalán nem lenne reprezentatív minta. A kísérleti tudományos vizsgálatok és a közvélemény-kutatások közötti hasonlóság azzal a ténnyel zárul, hogy a felmérés nem elszigetelt változókról szól, de igaz, hogy nagy és randomizált mindkét esetben szeretnénk embermintákat.

A jó tanulmánynak azonban lesz még egy fontos vonása. Lesz kettősen elvakult. A koncepciót a Coca Cola példájával magyarázzuk (miért ne?).

Egyszer nem hittem abban, hogy barátom az ízlés alapján csak három típusú Coca Cola-t tud megkülönböztetni - normál, könnyű és nulla. Tehát csináltunk egy kísérletet. Ezt a három fajtát vettem, és tíz pohárba öntöttem az ital valamilyen változatát. Nem tudta, mi a kapcsolatuk, és nem figyelte, ahogyan öntöm. Az így felállított kísérlet, ahogy mondani szokták, neki szólt, megvakult. (Egyébként helyesen kitalálta mind a tíz csészét.)

A kísérletet azonban elvégeztem, így tudtam, hogy milyen pohárba és milyen arányban öntöm a Coca Colát. Ha azonban nem tudnám, és valaki más öntött volna helyettem, és csak egy barátomnak szolgálnék fel egy italt, akkor a kísérlet az lenne kettősen elvakult: sem a kísérlet vezetője, sem a tesztelő nem tudná, mi van a csészékben.

Az én példám azonban nem tökéletes. Ez a három típusú Coca Cola ízében valóban különbözik. Ezért képzeljen el egy hasonló kísérletet olyan italokkal, amelyek íze azonos lenne, de állítólag más lenne a testre gyakorolt ​​hatás.

Miért fontos egy kísérleti tudományos vizsgálat kettősen elvakult? Mert a tudós és a beteg mentális és fizikai megnyilvánulásait ez befolyásolja, ha tudja, hogy a kapott gyógyszer hatékony-e vagy sem. És ezzel eljutottunk egy minőségi tanulmány utolsó részéhez: placebo.

Az egyik randomizált csoport nem kapja meg a vizsgált anyagot, csak annak "hatástalan" megfelelőjét (azaz placebót) kapja. A valódi gyógyszer (amelynek hatását vizsgálni szeretnénk) és egy pontosan ugyanolyan kinézetű és ízű, de csak cukorból álló "gyógyszer" beadását gyakran említik a placebo-eljárás példaként. De nem feltétlenül csak tablettának kell lennie. Ügyesen megtervezett "hamis" akupunktúrás tűket is használnak, vagy akár placebo műveleteket is végeznek.

Ha kísérleti tudományos vizsgálatot folytatunk, akkor az egyik csoportnak placebót kell kapnia, de sem az orvos, sem a beteg nem tud róla, mert, mint említettük, a folyamatnak kettősen vaknak kell lennie. Hívunk egy ilyen csoportot ellenőrző csoport. Ez a módszertan lehetővé teszi számunkra annak értékelését, hogy az "igazi" hatóanyag felelős-e a vizsgált hatásért.

Kísérleti tudományos tanulmány, jó kivitelezéssel, a legjobb módszer a kívánt változó izolálására és vizsgálatára. Kvantitatívan (máskor is) megvizsgálhatjuk a talált hatásokat, és ezért "számszerűen" jobb következtetésekre vezetünk.

A hátrányok közé tartozik a placebo csoport létrehozásának problémája a kontrollcsoportokban (pl. Hogyan lehet létrehozni számítógépes játék során?), Valamint egyes esetekben kapcsolódó etikai kérdések.

A kísérleti tudományos tanulmányok egyfajta tudományos tanulmányok, amelyek során csak egy vizsgált változót próbálunk elkülöníteni két (vagy több) csoport vizsgálatával, amelyekbe véletlenszerűen besorolunk, és szándékosan csak egy változóban különböztetjük meg őket. A tanulmány egy kontroll csoportot tartalmaz, amely "placebo kezelést" kap, az egész folyamat kettősen vak. Ezen okok miatt ma ez az úgynevezett "aranystandard" a klinikai kutatásban nagy, randomizált, kettős-vak, kontrollcsoportos vizsgálat.

Ezért, ha bármilyen tudományos tanulmányt szeretne megnézni, érdemes követni ezt a gyors útmutatót:

Először is, emberen, vagy kémcsőben vagy állatokban lévő sejttenyészeteken végzett vizsgálatról van szó? Ha a sejttenyészetek vizsgálatáról van szó, akkor következtetéseit nem bizonyítéknak, hanem a további kutatások ösztönzésének tekintjük. Ha állatokon van, akkor bizonyíték, amelynek információs értéke megkérdőjelezhető.

Másodszor, ez egy megfigyelési vagy kísérleti tudományos tanulmány?

Megfigyeléses tanulmány esetén: Erősen állítja-e a lehetséges oksági összefüggéseket? Ha igen, akkor nem szabad. Ne feledje, hogy funkciója az összefüggések rámutatása. Ha nem, akkor rendben. A tanulmány figyelmet fordít az állításokra. A megfigyelési vizsgálatot nagy mintán és hosszú ideig végezték? Ha igen, akkor jó a tanulmány. Ha nem, akkor a tanulmány valószínűleg nem jó minőségű.

Kísérleti tudományos vizsgálat esetén: Mennyire sikerül? Viszonylag nagy mintával működik? Randomizált? Kettős-vak? Van-e placebo kontrollcsoportja? Bármely nem válasz a gyengébb minőséget eredményezi. Sokszor csak egy "nem" elég a minőség megkérdőjelezéséhez. Természetesen minél több „nem” választ válaszolunk, annál rosszabb a kísérleti tanulmány. Ha minden kérdésre igen a válasz, kiváló, akkor a tanulmány jól sikerült.