Pozsonyi Jogi Egyetem, Jogi Kar, Pozsony

jogorvoslatok

Ezt az e-mail címet a spamrobotok ellen védjük. A megtekintéshez a JavaScript telepítése szükséges.

A lap a gyermekkel való találkozás jogának érvényesítésének új eszközeire összpontosít, mivel ezeket számos nemzetközi jogforrás ismeri, különös tekintettel a vilniusi gyerekekkel való kapcsolattartásról szóló egyezményre, amelyhez a Szlovák Köztársaság még nem csatlakozott. Ebben a változatban a cikk egy de lege ferenda nézetet nyújt, amely a jelenlegi jogi helyzetben szakmai - jogi, de pszichológiai megbeszélést is segíthet.

Kulcsszavak: a találkozáshoz való jog, a gyermekkel való kapcsolattartás, a találkozáshoz való jog érvényesíthetősége, a szülői jogok védelme, a gyermek jogai és védelme

A gyermekkel való kapcsolattartás jogát tágabban értik nemzetközi szinten, mint a szlovák jogrendszerben. A Családtörvény 1 értelmében a kapcsolat csak a gyermekkel való találkozást jelenti, ami azonban nem felel meg a nemzetközi forrásoknak. Például a 2002. május 3-án Vilniusban elfogadott, a gyermekek hozzáféréséről szóló egyezmény nemcsak a gyermek együttélését jelenti olyan személlyel, akivel általában nem él (találkozik), hanem a gyermek és az ilyen személyek közötti bármilyen kommunikációs formát is. egy személyről és a gyermekről szóló információk biztosítása az ilyen személyek számára, vagy az ilyen személyről a gyermekről szóló információk biztosítása. E három kapcsolatfelvételi tulajdonság közül a szlovák jogrendszer csak a találkozás jogát és bizonyos mértékig a szülő jogát ismeri el a gyermekkel kapcsolatos információkhoz, amelyet a másik szülő köteles megadni, ha a bíróság ítéletet szab rá. A szlovák bíróságok kapcsolattartással kapcsolatos bírósági határozatainak végrehajthatósága ezért jelenleg két módszert foglalhat magában: személyes végrehajtás, amelyet bíróságok hajtanak végre a találkozás jogának biztosítása érdekében, és a végrehajtók által végrehajtott végrehajtás a másik szülő tájékoztatási kötelezettségének teljesítése érdekében munka elvégzésével. cikk szerinti szolgáltatások és szolgáltatások. A végrehajtási szabályzat 192. §-a. 3

Hozzászólásomban csak egy sor olyan jogi eszközre szeretnék összpontosítani, amelyek segíthetik a jogosultat (főleg a gyermek szülőjét) a gyermekkel való találkozás jogának igénylésében, akit a másik szülő személyes gondozására bíznak, ill. . harmadik fél (nagyszülő, más személy, nevelőszülő stb.). Az adatszolgáltatási kötelezettség érvényesítését tehát elutasítom azzal, hogy összesen 3 310 euró összegű bírságot szabok ki a végrehajtóra, és ha a határozat végrehajtásáról beszélek, akkor csak a gyermeknek a jogosult részére történő átadásának érvényesítését fogom érteni. a bírósági határozatban meghatározott ülés időpontjában. Nem akarok azonban csak a jogos szülő lehetőségeinek feltérképezése szintjén maradni, még a pozitívak, ill. negatívan viszonyul a jelenlegi helyzethez, ezért a cikk utolsó részében néhány olyan jogorvoslatra szeretném felhívni a figyelmet, amelyek a szlovák jogrendszer számára ismeretlenek, de de lege ferenda megoldásokat kínálhatnak, ha jogrendszerünknek valóban ambíciója van a gyermek teljesítése érdekében. a származás megismerésének és a család megőrzésének jogai, a szakszervezetek jogai, ideértve a rendszeres személyes kapcsolattartás jogát mindkét szülővel. 4

A szlovák jogrendszer jelenleg olyan jogorvoslati rendszert biztosít, amelyet az arra jogosult szülő felhasználhat a gyermekkel való találkozáshoz való jogának védelmére. A megbeszélések megfelelő végrehajtásának garanciáit tehát egyrészt a Családtörvény biztosítja a 24. § (4) bekezdésének rendelkezéseivel. 4 5, egyrészt o.s.p. a kiskorú gyermekek neveléséről szóló határozat végrehajtására vonatkozó rendelkezésekben (272 - 273c. §) és egyrészt a Btk. 349. § „A hivatalos határozat végrehajtásának akadályozása” címmel. 7 Bizonyos megelőző funkciót tölt be az a kötelezettség is, hogy meg kell téríteni a jogosult személynek a gyermekkel való kapcsolattartás meghiúsulása által okozott kárt. 8.

Az o.s.p. a bíróság először megpróbálja a köteles szülőt arra késztetni, hogy önként engedje alá magát bírósági határozatnak, ill. a megállapodás betartása. Ha a bíróságnak ez a tevékenysége nem vezetett jogorvoslathoz, a bíróság ismételten bírságot szab ki az adósra, amely nem haladhatja meg a 60 EURO-t a kötelezettség egy megszegéséért és az államé. Teljes számukat és teljes összegüket a törvény nem korlátozza, és nem lehet megbocsátani. Az Igazságügyi, Egészségügyi, Belügyminisztérium, Oktatási és Kulturális Minisztérium utasításai, amelyek szabályozzák a kiskorúak neveléséről szóló határozat végrehajtásának eljárását 9, lehetővé teszik a szenátus elnökének, hogy ne szabjon ki pénzbírságot, ha az a körülmény körülményeiből egyértelmű. eset, hogy rájuk kényszeríteni teljesen értelmetlen lenne. A bíró elrendelheti annak a gyermeknek az elvitelét is, akitől a határozat vagy megállapodás alapján nem áll fenn, és annak áthelyezését annak a személynek, akire a határozatot vagy megállapodást bízzák, vagy akire a megállapodás vagy határozat jogot biztosít. korlátozott ideig vegye fel a kapcsolatot a gyermekkel. A bíró dönti el, hogy a fenti eljárások közül melyik élvez elsőbbséget. A törvény szerint nem köteles először bírságot kiszabni, és csak akkor, amikor ez az intézkedés hatástalan, elrendeli a gyermek elszállítását, bár ezt az eljárást a gyakorlatban alkalmazzák.

A Büntető Törvénykönyv segít megelőzni a kapcsolattartásról szóló határozatok önkéntes végrehajtását azáltal, hogy a 349. § rendelkezésében rögzíti annak a személynek a büntetőjogi felelősségét, aki akadályozza a bírósági határozat végrehajtását a kiskorúak gondozásában. A tények teljesülésének előfeltétele azonban a határozatok végrehajtására irányuló polgári bírósági eljárások korábbi sikertelen alkalmazása. E rendelkezés pozitív vonatkozása az a tény, hogy nemcsak a jogerős érdemi döntéssel biztosított jogok védelmére vonatkozik, hanem egy ideiglenes intézkedésre is, amely lehetővé teszi a családi kötelékek integritásának gyorsabb és hatékonyabb védelmét. . Ezeknek a kapcsolatoknak az a sajátossága, hogy változásoknak vannak kitéve, amelyek közül sok visszafordíthatatlan lehet. A manipuláló szülő helytelen nevelése néhány hónapos időtartamra szükségessé teheti a gyermek és a másik szülő közötti kapcsolat többéves javítását. Ezért a találkozáshoz való jog védelmében az állami garanciáknak különösen gyorsaknak és hatékonyaknak kell lenniük.

A gyakorlatban megkönnyítené a kiskorú elzárásával kapcsolatos bírósági határozatok végrehajtásának rugalmasabb folyamatát, ha a személyes végrehajtást egyértelműen a kiskorúak gondozásával kapcsolatos eljárások egyik típusaként értenék 10, és nem csak szigorúan végrehajtásként. Jogelméletben már voltak olyan vélemények, amelyek szerint ez nem egy tipikus végrehajtási eljárás, bár szisztematikusan szerepel a polgári perrendtartás 6. részében. 11 A kiskorúak gondozásának eljárása egy különféle, számos sajátosság által szabályozott nem vitás eljárás, amelynek célja a kiskorú résztvevők jogainak védelme. A felügyelet és az esetleges bírósági beavatkozások e jogok gyakorlása során közvetlenül kapcsolódnak a kiskorúak érdekeinek védelméhez annak érdekében, hogy állandó, következetes és szakképzett gondozást nyújtsanak számukra, a gyermek személyiségének teljes körű fejlesztése érdekében. 12.

Így a határozat végrehajtása iránti kérelem esetében a bíróságnak a jelenleginél sokkal szélesebb körű eljárási lehetőségei lennének, amikor kizárólag a kiskorú nevelése ügyében hozott határozat végrehajtására vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően jár el. A bíróság számára a különbség például abban rejlik, hogy indítvány nélkül is dönthetnek a megbízás megváltoztatásáról, ha ez bizonyítja a jogosult szülő érdekét, vagy dönt az oktatási intézkedés elrendeléséről az Art. A családtörvény 37. §-a, amely például a köteles szülőre, ill. a gyermek azon kötelezettsége, hogy szakosodott intézményben részesüljön pszichológiai tanácsadásban.

Megállapítható tehát, hogy a szlovák jogrendszerben létezik olyan intézkedéshálózat, amelynek biztosítania kell a szülő jogát a gyermekkel való kapcsolattartásra. A gyakorlat azonban rugalmatlan a használatukban, ami végül negatív hatással van a gyermek és a szülő kapcsolatára, akinek nincs lehetősége kapcsolatba lépni vele. Olyan problémával találkozunk, amelynek már pontosan megvan a pszichológiai megnevezése - az eldobott szülő szindróma. 14

A fentiek alapján arra lehet következtetni, hogy a bíróság köteles tiszteletben tartani a kiskorú gyermek véleményét, ha: a gyermek a tájékoztatáshoz való jogának megfelelően minden lényeges információt megkapott, a gyermek megfelelő korú és megfelelő akarat és értelmi érettség a beérkezett információk alapján a saját véleményének megalkotása érdekében, a gyermek szabadon és önállóan kifejtheti és igazolhatja véleményét.

A hozzáférési jog megfelelő gyakorlásának egyéb lehetséges garanciái közé tartozik a kapcsolatfelügyelet felügyelete vagy biztosíték letétbe helyezése a gyermeket személyesen gondozó személy által annak biztosítása érdekében, hogy a jogosultat ne akadályozzák a kapcsolatfelvételben.

Az érintkezési felügyelet beletartozhat a gyermekvédelmi és szociális gondozói szociális védelmi szervek kompetenciájába, 19 amelyek többek között jogosultak: segítség nyújtása gyermeknek, szülőnek vagy más felnőtt természetes személynek, vagy mediációs segítség nyújtása gyermeknek és családnak, előfordulásuk okainak azonosítása és a káros hatások csökkentésére irányuló intézkedések végrehajtása, a családban, az iskolában élő gyermekek problémáinak megoldását elősegítő programokban való részvétel megszervezése vagy közvetítése, valamint a családok oktatási, társadalmi és egyéb problémák megoldásának elősegítése. problémák a családban és az interperszonális kapcsolatokban. 20

A törvény azonban nem foglalkozik közvetlenül azzal, hogy a gyermekek szociális jogi védelmi szervének miként és milyen szándékkal kell segíteni a szülő és a gyermek kapcsolatfelvételét, annak ellenére, hogy sok esetben megfelelő és hatékony a részvételük a kapcsolattartásban. ezért a családdal végzett szociális munka egyik módszereként használják. Meg kell azonban állapítani, hogy a Munkaügyi, Szociális és Családi Hivatal alkalmazottainak lehetőségeit korlátozza a munkaidő, a kijelölt napirend nagysága, a bírósági tárgyalásokon való részvétel és a munkaviszonyból fakadó egyéb feladatok ellátása. . Ezen túlmenően e szakosodott államigazgatás alkalmazottai nem írtak elő speciális képesítési előfeltételeket e munka elvégzéséhez, ezért a bíróságok is a szakmai lehetőségeket részesítik előnyben - a pszichológiai és jogi szolgáltatások központjait, pszichológiai tanácsadást, ill. egyéb akkreditált munkahelyek.

Az egyik előnyös eszköz a gyermekkel való kapcsolattartás akadályainak kiküszöbölésére a szülő részéről, akire a gyermeket személyes gondozásra bízzák, a "kaució" letétbe helyezése, mint pénzügyi garancia. Az a szülő, akinek a gyermekeket gyermekgondozási eljárásban jelölte ki, köteles ezt a bíróság nevében letétbe helyezni. A bíróság az óvadék letétét kötelezi arra a szülőre, aki az eljárás során már ésszerűen félt attól, hogy a bírósági határozatban meghatározott találkozó vagy kapcsolattartás akadályozásával megzavarja a gyermek jogait és a másik szülő jogait. . Ha a kapcsolattartásról szóló határozat végrehajtásának elrendelésének feltételei teljesülnek, és a kapcsolatot a bíróság elrendeli, akkor az állam javára elvész a kaució. A megfelelő biztonság befolyásolhatja a védekező, programozó szülőt oktatási szempontból, hogy megakadályozza az esetleges magatartásuk lehetséges motívumainak teljes körű kiküszöbölését.

Másrészt a törvény nem korlátozhatja a letét letétbe helyezésének kötelezettségét annak a szülőnek, akire a gyermeket személyes gondozásra bízzák, hanem lehetőséget kell adnia a bíróságnak arra is, hogy a letétet kiszabja azon szülő számára, aki jogosult kapcsolatba lépni a gyermekkel. gyermek, de nem tartja be a bírósági szabályokat. a gyermek nem hajlandó a rendes átadást, meghosszabbítja az értekezletet, bántalmazza a gyereket a másik szülő manipulálásával (továbbra is maradni akarok, reggel jövök stb.). Ilyen ismételt kötelességszegés esetén a biztosíték elvész, és a kiskorúval való megbeszélés csak új összeg megfizetése után állítható vissza.

A javasolt jogalkotási megoldások némelyike ​​túlságosan radikális, figyelembe véve jogrendszerünk jelenlegi megfogalmazását. A gyermekekkel való kapcsolattartásról szóló határozatok végrehajthatóságának jelenlegi helyzete azonban katasztrofális; gyengülni fog, így mindkettő elveszíti érdeklődését e kapcsolat feloldása iránt. Ugyanakkor elveszítenek egy másik fontos dolgot - azt a meggyőződést, hogy az az állam, amelynek állampolgárai, készen áll arra, hogy bármilyen védelmet biztosítson törvényes jogainak. Keserűségük és bizalmatlanságuk az emberekkel és az intézményekkel szemben közvetlenül befolyásolja az interperszonális kapcsolatok romlását, a munka termelékenységét, és néha a társadalmi státuszt és az egészségi állapotot. Ezek az emberek továbbra is befolyásolják más embereket vagy gyermekeket, és közvetett módon a társadalom légkörére is. 21 Tehát nem egy család problémája, hanem a társadalom problémája.

1 törvény. 36/2005. Coll. a családról és egyes törvények módosításáról, módosítva.

2 A polgári perrendtartás 272–273c.

3 A Szlovák Köztársaság Nemzeti Tanácsának sz. 233/1995 Coll. a végrehajtókról és a végrehajtási tevékenységekről (végrehajtási szabályok), valamint a módosított más törvények módosításairól.

4. cikk A gyermek jogairól szóló egyezmény 7., 8. és 9. sz. 104/1991 Coll.

5 Ha az egyik szülő indokolatlanul és szándékosan ismételten nem engedi, hogy a másik szülő kapcsolatba lépjen az (1) vagy (2) bekezdés szerint szabályozott kiskorúval, a bíróság indítvány nélkül megváltoztathatja a személyes gondoskodásról szóló határozatot.

6 sz. 300/2005 Coll. Módosított Btk.

7 Aki a kiskorúak neveléséről szóló bírósági határozat vagy a bíróság által jóváhagyott megállapodás végrehajtására irányuló polgári perben sikertelenül alkalmazott intézkedéseket ellene, akadályozza az ilyen határozat vagy megállapodás végrehajtását, vagy aki akadályozza az ideiglenes intézkedés végrehajtását az erőszak által veszélyeztetett vagy kiskorúak gondozásában álló személyek védelme érdekében polgári eljárásban kiszabott intézkedés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

8 R 12/1990: Az a szülő, akire kiskorú gyermeket bíztak, felelős a másik szülőnek a gyermekkel való csalódott kapcsolattartás következtében okozott káráért, még akkor is, ha nem tájékoztatta a szülőt időben a gyermekről. objektív akadály (pl. a gyermek betegsége), amely megakadályozza, hogy egy kiskorú gyermek egy meghatározott időpontban kapcsolatba lépjen.

9. cikk j. 734-65-L-MS, 1965. július 7., A. szakasz, 2. pont-

10 A polgári perrendtartás 176. §-a.

11 MESÁROŠ, M.: A kiskorú gyermekek nevelésével kapcsolatos határozat végrehajtása. 2004. november 10-én Pozsonyban megrendezett nemzetközi konferencia anyagai - A gyermek jogai és védelme. A Jogvédő Közhivatala, p. 108.

12 FICOVÁ, S. és mtsai: A kiskorúak jogainak védelme polgári eljárásokban. EUROUNION, Pozsony, 2008, p. 146.

13, 37. bek. 3 betű törvény b) pontja. 36/2005. Coll.

14 További információkért lásd pl. NOVÁK T. - POKORNÁ, A.: Mennyire lehet kényszeríteni a gyermek felkészülését a másik szülővel való kapcsolattartásra. Törvény és Család, 2004, sz. 5. o. 8.

15. cikk 12. bekezdés A Szlovák Köztársaság alkotmányának 1. és 2. pontja.

16. cikk 2. bekezdés A Szlovák Köztársaság alkotmányának 3. cikke.

17 A Szlovák Köztársaság Alkotmánybíróságának sz. PL. ÚS 26/05-37.

18 A 102. §. Törvény 1. pontjának a) alpontja. 36/2005. Coll. elegendő, ha a gyermek örökbefogadásához nincs szükség a szülő beleegyezésére, bár törvényes gondviselő, ha a szülő így 6 hónapig elhanyagolja szülői jogainak és kötelezettségeinek gyakorlását.

19 sz. Törvény 305/2005 Coll. a gyermekek szociális jogi védelméről és a szociális gondnokságról, valamint egyes törvények módosított módosításáról.

20 11. bek. Törvény 1. -a. 305/2005 Coll.

21 NOVÁK T. - BAKALÁŘ, E.: A gyermek kapcsolata a második szülővel: új nézet a régi problémáról (2. rész). Törvény és Család, 2003, sz. 12. o. 8.

FICOVÁ, S. és mtsai. (2008). A kiskorúak jogainak védelme a polgári eljárásokban. Pozsony: EUROUNION.

MESÁROŠ, M. (2004). A kiskorúak nevelésére vonatkozó határozatok végrehajtása.

A 2004. november 10-én Pozsonyban megrendezett nemzetközi konferencia anyagai: A gyermek jogai és védelme. Pozsony: Jogvédők Hivatala.

NOVÁK, T. - BAKALÁŘ, E. (2003). A gyermek kapcsolata a másik szülővel: új pillantás a régi problémára (2. rész). Törvény és Család, sz. 12.

NOVÁK, T. - POKORNÁ, A. (2004). Mennyire lehet kényszeríteni a gyermek felkészülését a másik szülővel való kapcsolattartásra. Törvény és Család, sz. 5.