A korona növelte a tanár státuszát a társadalomban - mondja az ismert tanár és mentor Králik Dávid.

tanár

Ön mint tanár mit gondol arról, hogy Branislav Gröhling oktatási miniszternek nincs rendben oklevele?

Első pillantásra úgy tűnik, hogy ez az oktatás témája, de a valóságban a társadalom témája. Már régóta tanítanak bennünket különféle rövidítések használatára, amíg ránk nem kattan, és még egy olyan súlyos kérdésre is választunk, mint az egyetem utolsó munkája.

Elvileg a tanulókat és a hallgatókat is arra késztetjük, hogy vegyenek magukhoz rengeteg tudást, és megtanulják a tisztességet, a tiszteletet és a tisztességet, mintha nem maradt volna idő. Aztán azon gondolkodunk, hogy egyeseket nem érdekel, hogyan érik el céljukat.

Az ilyen rövidítést választó személy bízhat a tanárokban és megváltoztathatja az oktatást?

A kérdés az, hogyan viselkedik a hibába esett személy. Ez pedig probléma, mert gyakorlatilag nem tanítjuk meg a gyerekeknek, hogyan kell kezelni saját hibájukat vagy kudarcukat. Mindannyian hibázunk, legalábbis borzasztóan sokat követtem el a munkámban és a magánéletben.

Mindannyian ezt tettük. A kérdés másképp hangzott.

Ha a miniszter jobban tudott volna reagálni hibájára, elképzelhettem volna, hogy továbbra is a pozíciójában marad és tovább működik. Előadásában azonban hiányzott az alázat.

Mit tart a mai tanárok legnagyobb hibáinak?

Vannak még. Az első az, hogy sokan vizet hirdetnek és bort isznak. Amikor eszembe jut, hogyan tanultuk az egyetemen a Comenius együttérző és gyönyörű elveit, nevetnem kell. Klasszikus fúróval tanultuk meg őket - egy srác állt előttünk, kinyitott egy brosúrát, és szóról szóra diktálta őket, hogy felírhassuk őket. Más szavakkal, a tanár megtanított bennünket arra, hogyan kell helyesen tanítani, és ő maga is teljesen tagadta ezt tetteivel.

A második probléma az egyoldalúság. A tanulás túl tudásorientált, és megfeledkezik a tanulók széles körű fejlesztéséről. Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amikor a hallgató nem tökéletesen sajátítja el a tananyagot, ugyanakkor valamiben segíti osztálytársát. Mit fogunk csinálni?

Rossz osztályzatot adunk neki, amiért nem sajátította el a tananyagot.

Pontosan. Hiányzik a kiegészítés, némi dicséret vagy motiváció az osztálytársa segítéséhez. A tanár ezt a lehető legnagyobb mértékben kommentálja, de maga a jel a legfontosabb. Mi több, hogy a hallgató nem tudta, mi történt 1843-ban, vagy hogy empátiát tanúsított és segített?

Alapvetően nem gondolkodunk hazánkban a szociális készségekről és értékekről. Az a tény, hogy mi, tanárok megjegyzést fűzünk az évfolyamokhoz vagy az ajánlásokhoz, azt mutatja, hogy elsődleges feladatunk a tudás mennyisége. De nem biztos, hogy ez így helyes.

Ezen túlmenően, ha már visszajelzést adunk a hallgatónak, akkor kiegyensúlyozottnak kell lennie - el kell mondanunk neki, hol van a fejlődési területe, de azt is, hogy mit sikerült elérnie.

Kimondottan?

Vegyünk egy matematikai dolgozatot, amelyben a hallgató kiválóan olvassa az egyik példát, a másik négy pedig elmorzsolódik. Nem elég, ha adunk neki négyest és azt mondjuk, hogy kudarcot vallott, hanem dicsérő szavakat is hozzá kell adnom, mivel az egy példát tökéletesen kezelte. És nem formális, hanem őszinte.

A tanulók értékelésének jó módjára utaló jelek vannak?

Néhány napja volt egy online megbeszélésem, ahol megbeszéltük a tanárokkal, hogy osztályozzuk-e, verbálisan értékeljük-e, vagy hagyjuk, hogy a hallgatók értékeljék a teljesítményüket, vagyis a tanár részéről egyáltalán nem értékelje azt. Nem tudtuk meg, melyik módszer a legjobb. Egy másik hibát látok abban, hogy csak egy helyes megoldást akarunk találni az egész oktatási rendszerünkre.

Az egyes iskolák különböző körülmények között, különböző tanulókkal és diákokkal dolgoznak, ezért nem látom okát annak, hogy az egyetemes értékelési modell mindegyikükön tökéletesen működjön. A Gauss-görbe biztosítja, hogy vannak gyenge gyerekek, középáramok és olyan gyerekek, akik gyorsan elsajátítják a tananyagot minden tanteremben.

Mi értelme van egy homogén értékelésnek, ha az csak az osztály egy részének felel meg? Összességében úgy érzem, hogy a heterogén csoportokban végzett homogén értékelés nem megfelelő út.

Ön tehát azt támogatja, hogy az iskola vagy osztály önállóan rendelkezzen a tanulók értékelésében? Függetlenül attól, hogy a jegyek, szavak, vagy egyáltalán nem lesznek-e az értékelés tanárai, és értékelni fogják önmagukat?

Pontosan. Az elején azonban világos elképzelésnek kell lennie a szlovák oktatásról, ezért tudnunk kell, hogy a tanulók mit hagyjanak el iskolánktól. Ez alatt nem csak a tartalmi színvonalat értem az ismeretek mennyisége szempontjából, hanem az óvodák, általános és középiskolák végzettjeinek általános profilját, vagyis azt is, hogy milyen embereknek kell lenniük. Ha ismerjük a szükséges eredményt, az egyes iskolákra bíznám, hogy melyik jogi utat választják.

Vajon ez a szabadság nem okoz-e problémát a tanulók összehasonlításában az iskolák között, valamint a közép- és felsőoktatásba való felvétel során? Az egyik iskolában a tanuló hármas osztályzatot kap, a másikban aktívan részt vevőnek, a csapat iránti érzékenységgel és bizonyos tartalékokkal rendelkező ismereteknek, a harmadiknál ​​szorgalmasnak. Az, hogy egy középiskola vagy főiskola, amely nem szervez állásinterjúkat, meghatározza, hogy ki a jó?

Ez a probléma azonban akkor is felmerül, ha az egyetemek évfolyamok szerint választanak. Az egyik iskolában hármas nem egy másik iskolában. Ezenkívül semmi sem akadályozza az összes iskola diákjait abban, hogy ugyanazt a tesztet kapják meg, amely megmutatja, hogy állnak.

Azonban nem lesznek különbségek az általuk elsajátítandó ismeretek, készségek és értékek csomagjában. Igen, egyetértek azzal, hogy a középiskoláknak és az egyetemeknek megvan a pörköltje annak értékelésében, hogy kit fogadjon el, de ezt felvételi interjúkkal lehet megoldani.

Nagyon sok szóbeli értékelést láttam, de gyakran a kifejezések és az előtét olyan kombinációja volt, hogy nem értettem, hogy is van a hallgató valójában. Úgy érzem, hogy ha egyszer 20 ilyen bizonyítványt elolvasnék, nem tudnám megítélni, hogy melyek voltak a legjobbak az osztályban és melyek átlagosak. A probléma az, hogy nem minden tanár képes találóan jellemezni és megfogalmazni. Lehetséges úgy is leírni a hallgató tartalékait, hogy végül dicséretnek hangozzon, és fordítva. Ezután megoldja a jelekkel kapcsolatos problémát?

Igen, láttam az Ön által említett értékeléseket is, de olvastam minőségértékeléseket is, amelyekből sokat tanultam a gyerekről. Azonban nincs semmi ellenem a jelölés. Legyen ilyen iskolák békésen, ha úgy döntenek.

Alapvetően csak azt javaslom, hogy az iskolák választhassanak. Ha nem akarnak osztályozni, választhatják, hogy inkább a verbális értékeléseket választják, vagy akár magukra bízzák az értékeléseket.

Abban is igazad van, hogy sok tanár nem tudja elvégezni ezeket a szóbeli értékeléseket. Ez annak köszönhető, hogy a tanárokat mára belökték, ezért nem volt szabad döntés számukra, mert ők tartják a legjobbnak. Általában azonban a tanárok nagyon jól ismerik diákjaik nyereményét és veszteségét, és jól leírhatják is őket.

És sokan nem tudják megint. A tanár kiváló vegyész, fizikus, biológus, matematikus lehet, de ez nem jelenti azt, hogy tömör stílust tud írni. Ezt egyáltalán nem szemrehányásként mondom. A kérdés az, hogy az a személy, aki nem tudja pontosan leírni a tanuló képességeit, nem árthat-e szóbeli értékeléssel.

Véleményem szerint még az is, aki nem tudja, hogyan kell jól stílusozni, fokozatosan képes megtanulni a hallgatók jó szóbeli értékelését. Lehet, hogy nincsenek felszálló mondatok, de elegendő ereje lesz ahhoz, hogy a szülő megértse, mi az utódja sikeres és mi nem. Lehet, hogy nem tudja meghatározni, hogy egyszemélyes, kettős vagy hármas-e, de ez sem fontos. Ugyanakkor minden bizonnyal meg tudja majd különböztetni, hogy egységes vagy ötös játékos-e.

Visszatérek azonban arra, hogy miért láttunk mindketten sok rossz szóbeli értékelést. A minőségi szóbeli értékelés kihívást jelent. Most képzelje el, hogy a tanárokat arra utasították, hogy ezt tegyék nap mint nap a koronáért. Technikailag vagy mentálisan nem készültek fel rá.

Nagyon sokan közülük nem meggyőződésből, hanem nyomás alatt tették. Ha egy adott tanárnak még a cellái sem lennének erre képesek, akkor nem megfelelő eredményt érhet el. Úgy gondolom azonban, hogy a tanárok igyekeztek a lehető legjobban megtenni.

Milyen legyen a jó szóbeli értékelés?

Annak érdekében, hogy ha egy tanárnak adod a tanuló neve nélkül, akkor el kell tudnia állapítani, hogy ki ő, miután elolvasta. Világos bizonyíték lenne arra, hogy valóban egy adott gyermekre szabták.

A tökéletlenség ellenére - adjunk szabadságot a tanároknak, hogy maguk dönthessenek az értékelés módjáról. Ugyanakkor a szóbeli értékelések választásával adjunk támogatást azoknak, akik tudják, hogyan kell csinálni. Személy szerint sok olyan minőségi embert ismerek, akik tanácsot adhatnak és taníthatnak másoknak. Ugyanakkor adjunk felelősséget az iskoláknak annak biztosításáért, hogy eredményeik megfelelőek legyenek. Azt hiszem, idővel képes vagyok kezelni.

Személy szerint a szóbeli értékelések híve vagyok, de miért merült fel egyáltalán a probléma, hogy a jegyek nem a helyes utak? Szubjektivitással vádolják őket, de szóbeli értékelések is. Képzett tanár megfogalmazhat egy olyan mondatot, amelyet az egyik dicséretnek, a másik pedig kritikának fog érteni.

Képzeljük el, amikor újságírni kezdtél. Remek interjút írt, és kapott egy egységet a főszerkesztőtől vagy a szerkesztőtől. Kérdésem - min szeretne javítani a következő beszélgetések során? Vagy azt jelenti, hogy a fejlődésednek vége, mert