Meg kellett volna bontanunk a monarchiát?

bontanunk

Egy évvel ezelőtt egy köztársaság jött létre. Ésszerű volt?

I. Károly utolsó császár Fotó: wikimedia.org

1918-ban elhagytuk az osztrák monarchiát - majd ismételten elpusztultunk; 1938-ban (Csehország, nem Szlovákia), valamint 1948-ban és 1968-ban. Elhagytuk a monarchiát, majd csak időszakosan haltunk meg ... Megőrültünk?

Mit akarok ezzel mondani? Tomáš Masaryk és Milan Štefánik nagyszerű emberek voltak. De velük ellentétben tudjuk, hogy mi történt az elmúlt mintegy száz évben. Ezért megkérdezhetjük magunktól, hogy mit tettek - t. j. a transznacionális közép-európai rendszert kicsi, kicsi nemzetállamokká, amelyek mindegyikének több saját nemzeti kisebbsége van - több mint száz éve értelmes volt.

Nem lenne jó nekünk szabad embereknek, ha egyértelmű következtetésre jutnánk. Nagyon pontosan tudjuk, mi követte az osztrák monarchia felbomlását, de nem tudjuk és nem is tudjuk, mi lett volna, ha nem törik meg.

Tegyünk tehát érvet előbb a megőrzése, majd Masaryk és Štefánik tettei mellett.

A monarchia megőrzésének legerősebb érve az a tény, hogy annak lebontása a Németország és Oroszország közötti terület széttöredezéséhez vezetett; egymást gyûlölõ kis nemzetállamok létrehozására.

Amikor az ifjú Zita császárné megtudta, hogy a szerződéses hatalmak (antant) ítélete a monarchia megszűnése, azt mondta: "Nem hiszem, hogy ez Franciaország érdeke." Nem volt zseniális geopolitikai stratéga, de rájött, hogy létrehozni a hatalmi vákuum Németországtól keletre annak viszonylagos megerősödését jelentené, még akkor is, ha veszítene a háborúban. Valójában Franciaország jobban jár, mint a hivatalos győztes.

És azt is megjósolta, hogy a Németországtól keletre eső területet vagy Németország, vagy Oroszország uralja. Ezt követően mindkettő megtörtént; fokozatosan a náci Harmadik Birodalom és a Kommunista Szovjetunió vette át és foglalta el. Játszottak velünk, játszottak velünk közép-európaiakkal (hogy egy pedofil "játszik" egy kislánnyal) védtelen áldozatként.

Természetesen a monarchia megőrzésének érve alapvető reformot, jobb alkotmányt, nagyobb demokratizálódást és mindenekelőtt föderalizálást feltételez minden jelentős belső autonómiával rendelkező nemzet érdekében. Csak a hadsereg, a polgármester, a külpolitika - és a császár lenne közös.

Hirdető

A monarchia megőrzésének érve tehát nem erkölcsi és már nem nosztalgikus, hanem csak geopolitikai.

Mi a legerősebb ellenérv Masaryk és Štefánik részéről? Egyszerű: a monarchia erőszakmentes fenntartása 1918-ban már nem volt reális. Annyi gyűlölet volt a nemzetek között, hogy már nem élhettek közös államban, csak a despotikus hatalom tudta őket összetartani. Károly császár pedig szent volt, nem zsarnok. A zsarnokságnak azonban több évre lenne szüksége, mire a demokratizálás és a föderalizáció megfelelő időben megtörténik.

Húsz évvel megalakulása után azonban az az állam, amelyet Masaryk és Štefánik hozott létre, nem is lőtt védekezésében - nem azért, mert lakói és katonái nem voltak hajlandók megvédeni, hanem azért, mert a főparancsnok (Beneš), aki mint államférfi - a politikusok ezt nem engedték meg nekik. Az államot 1945-ben helyreállították, de Beneš már 1943-ban Sztálin karjaiban szolgálta; aztán jöttek az 1948-as és az 1968-as évek. A cseh-szlovák állam egyedül, szövetségesek nélkül, nem volt képes vagy nem volt képes polgárainak és nemzeteinek szabadságot és biztonságot nyújtani.

Az annus mirabilis 1989 csodálatos éve 1989 a fél évszázados totalitarizmus után a normális életbe való visszatérés volt, amelyet egy 1939-es totalitárius abortusz "szakított meg". 1989-ben visszatértünk oda, ahol mindig civilizálódnunk kell. Nyugatra.

Az elmúlt több mint száz évet nem lehet visszavenni. De lehet tőlük tanulni. Soha nem szabad megengednünk nekünk, hogy a sztráo-európaiak gyűlöljék egymást, hogy kívülről könnyen ellenőrizhetőek legyünk.

Nyugat-Európából az őrült politikai korrektség veszélye fenyeget, amely nem tartja tiszteletben a véleménynyilvánítás szabadságának elemi értékét. Keletről, Oroszországból az a legdurvább erő fenyeget, amely nem tartja tiszteletben az emberi élet alapvető értékét. Dél felől, Észak-Afrikától és a Közel-Keletről pedig egy olyan történelmileg ellenséges civilizáció nyomása fenyeget bennünket, amelynek radikális áramlata halálra gyűlöl bennünket, és inkább halottnak látna minket. És szívesen megcsinálja.

Mi, közép-európaiak, a leghatékonyabban együtt tudunk szembenézni ezekkel a fenyegetésekkel. Latin: viribus unitis. És mindannyian tudjuk (és ha nem tudod, gyorsan megtudhatod az interneten), mi volt a mottó a viribus unitis. Melyik dinasztia.

Masaryknak és Štefániknak nagy szerencséje volt, hogy nem 1918-ban éltem. Ha élek, akkor sokkal szigorúbb hozzáállást ajánlottam Károly császárnak az árulókhoz és a szeparatistákhoz. De szent volt. Amit én nem. Tehát nem hallgatott rám.