mikor

A profit maximalizálásának és az életkomfort mint hitvallás és az emberi lét értelmének növelésére irányuló aránytalan erőfeszítések következményei kiszámíthatatlanok és hirtelenek lesznek. Ha nem tudjuk szabályozni számunkat, étvágyunkat és elfoglalt méretünket, a természet éhség, erózió, nyomor és betegségek révén megteszi helyettünk. Nekünk köszönhetően minden nap különféle növény-, rovar- és állatfajok halnak ki a természetben. Ha nem kezdünk tudatosan (fenntarthatóan) élni és élni, akkor csak idő kérdése lesz, amikor mi állunk a soron.

Nem is olyan régen az emberek egy királyi és kényelmes életről álmodtak. A falu közepén csak egy kút volt, és a vízen járás nyáron és télen gyakran nagyon nehéz volt. Idővel azonban szinte minden ház kertjében megjelent egy kút. Az emberek nagyon boldogok voltak, ez rengeteg időt és munkát spórolt meg nekik. Idővel azonban arra gondoltak, hogy még közelebb hozzák a vizet, és így létrejött egy vízellátó rendszer. A vízcsap már a konyhában vagy a fürdőszobában volt. Az emberek megint nagyon boldogok voltak, volt vízük anélkül, hogy kihúzták volna a "sarkukat a házból", de ha forró vizet akartak, akkor a kemencében kellett melegíteniük. A meleg vízhez vezető utat aztán gázkazán, ill. helyi fűtőmű. Azonban még ez sem volt elég, ezért hőszivattyúkat vagy napelemes rendszereket hoztak létre az interneten keresztül vezérelt elektronikával a felhasználó okostelefonjáról. Még mindig tévedtek velünk. Mikor lesz elég? Nekünk egyáltalán elég lesz, ha "sült galambok egyenesen a szánkba esnek"?

Hasonló fejlemény - a kútvízből a hűtött palackozott vízbe műanyag palackban vagy dobozban - életünk szinte minden területén bekövetkezett. Ezt az elmozdulást különösen súlyosbította a fosszilis üzemanyagok, mint olcsó energiahordozók felfedezése és azok villamos energiává történő átalakítása, amelyet most "minden lépésnél" használunk olyan mértékben, hogy lemerült mobiltelefon vagy beragadt mozgólépcső esetén elveszettnek érezzük .

Nyíltan el kell ismerni, hogy a lakásunk kényelme látszólag a legmagasabb szinten volt az elmúlt évszázadokban. Miért látszólag? Ha elkezdjük tágabb értelemben elemezni az emberi életet, akkor azt tapasztaljuk, hogy láthatatlan függőség van a kényelem, az emberi munka, a szabadidő, az emberi egészség és a bolygó szennyezése között. Nálunk a "legmagasabb" a kényelem, de a legtöbb időt a munkában töltjük, kevés a szabad időnk, minden eddiginél több gyógyszert fogyasztunk, és a bolygó szennyezése minden nap új rekordokat dönt. Közeledünk ahhoz a ponthoz, amikor a világon több ember elhízik, mint éhes.

Néhány évtizeddel ezelőttig a hétköznapi kenyér olyan étel volt, amely nagyon sok emberi kézimunkát rejtett el, azaz. j. az egész évre szóló élelmiszer-ellátás volt a legnagyobb tétel az emberi munka területén. Az akkori házak kicsiek voltak, egyszerűek, hatékonyak, hatékonyak és többnyire természetes anyagokból készültek. Kivitelezésük egyszerű és olcsó volt (akkor még senki sem tudott jelzálogkölcsönt 30 évig).

Egy kombájn mintegy 200 ember munkáját váltja fel - kaszák, kombájnok, cséplők stb. Egy ember ül a kombájnban, de a fennmaradó 199 embert nem hagyják otthon pihenni. Acélműben, finomítóban, kombájngyárban, ebédet főznek kombájnok, acélművek dolgozói stb. Viszonylag gyorsan kapunk ételt (minimális órabérért veszünk néhány kenyeret), míg néha egy ember sokkal többet dolgozott ugyanannyi ételért (a minőségüket nem számítva). A fosszilis tüzelőanyagoknak köszönhetően az élelmiszer olcsó és könnyen elérhető, de a ház, a ház vagy a lakás nehezen hozzáférhetővé vált - drága.

Látszólag nagyon kényelmes a házunk, olyan berendezésekkel felszerelve, amelyekről nagymamáink és nagyapáink soha nem is álmodtak. A mosogatógéptől az automata mosógépig vagy robotporszívóig az interneten keresztül vezérelt "intelligens" fűtésig vagy hűtésig. Ezeknek a kényelmeknek időt és munkát kell megtakarítanunk, de mindezen készülékek eléréséhez időt kell töltenünk a munkahelyen. Nincs időnk gyermekeinkre vigyázni, mert a munkahelyen dolgozunk, hogy fizessünk egy gyermekfelügyeletért.

Nincs időnk fát vágni és fákat ültetni, mert a munkahelyen dolgozunk az áram- és gázszámlák kifizetéséért. Nincs időnk egészségesen élni, mert azon a drogokon dolgozunk, amelyeket akkor veszünk, amikor munka elfogy és megbetegedünk. Nincs időnk arra, hogy napközben elolvassuk és teljesítsük érdeklődésünket, mert pénzt keresünk villamos energiára, kábelekre, kapcsolókra, lámpákra. Nincs időnk egészséges és friss ételeket termeszteni, mert a munkahelyen töltött időnket termesztésre, szállításra, csomagolásra, vegyipari konzerválásra, permetezésre, gépekre, gazdaságokra, támogatásokra cseréljük ...

Hiszen a "kényelmes" házakban való élet annyi munkát igényel, hogy szinte csak alszunk bennük. Amit dolgozunk, ezért nem is használjuk. Több időt töltünk a munkahelyen, az iskolákban/a munkára való felkészüléssel, mint az otthon maradással. És mit csinálunk valójában a munkahelyen? Dolgozunk szállítóként, gyámként, élelmiszer-csomagolóként, biodízel, kábelek, világítás, elektromos autók, erőművek gyártóként. Sok olyan dolgot fejlesztettünk ki, amely megkönnyíti az életünket, ami megnehezült a dolgok fejlesztése és megvásárlása miatt, amelyek állítólag megkönnyítették számunkra. Ezért vagyunk egyedüli lények a Földön, akiknek ennyit kell dolgozniuk!

A kényelem sokféle formát ölthet

Nem kell fát vágnunk, de hajnali fél ötkor fel kell kelnünk a vonaton dolgozni, vagy éjszakai műszakba kell menni, és tizenkét órát az öv mögött kell dolgozni. A kényelem nagyon relatív fogalom, amelyet lényegében csak maga a ház használója határoz meg. Vannak, akik szívesen élnek egy szerény kis természetes házban, és a saját kertjükben dolgoznak (egészséges ételeiket termesztik), ami azt jelenti, hogy nem kényszerülnek arra, hogy gyakran és sokáig dolgozni menjenek. Egy másik szeretne mosogatógépet, különféle fényjeleneteket, egy "okos" hűtőszekrényt a házban, amely az interneten keresztül rendelheti meg saját ételeit, és nem bánja, hogy munkájához kell mennie a céljainak érdekében, ahol tíz-tizennégy órát tölt az út mentén. Ezen szempontokon kívül nyilvánvaló, hogy a lakhatáshoz való viszonyunk megegyezik a Föld bolygóval való kapcsolatunkkal.

A kényelem határai

Ha a Földön egymillió ember élne olyan élelmiszerekben, amelyekben élelmiszereket, anyagokat és energiát kell szállítani a bolygó felén, akkor valószínűleg egy ilyen stílusú lakás fenntartható lenne, mivel a szennyezés még mindig képes lenne feldolgozni a természetet, és a fosszilis tüzelőanyagok ezt szolgálnák. több százezer évig. 10 milliárd ember azonban egy pillanat alatt élni fog a Földön. Minél több van a bolygón, annál alacsonyabb a "fenntarthatóság határa", annál környezetbarátabbak kell lennünk a bolygón, és annál több helyi erőforrást kell felhasználni.

A házak energiafogyasztását követően különféle energiaszabványokat és tanúsítványokat hoztak létre. Ezekben a házakban azonban nincsenek szabványok az ivóvíz vagy a hulladéktermelésre. Bármilyen mennyiségű ivóvizet elkölthet (ha fizet érte), vagy több száz kilogramm hulladékot termelhet havonta, csak fizetnie kell azok elszállításáért és ártalmatlanításáért, ami nagyon megdöbbentő, mert a világon több problémánk van és lesz is ivóvíz és hulladék, mint energiahiány esetén.

Alacsony energiafelhasználású házak nem léteznek. Csak "alacsony energiafelhasználású" emberek vannak

A világ legnagyobb problémái a természet működése és az ember gondolkodása közötti különbségből adódnak. Az emberi lakások hatékonyságának és ökológiájának értékelése során a legnagyobb hiba a ház fogyasztása és az azt használók közötti kapcsolat végzetes figyelmen kívül hagyása, mert a ház és minden benne lévő létezik az emberek számára.

Valahogy figyelmen kívül hagyjuk, vagy megfeledkezünk arról, hogy egy passzív házban élő ember többet költenek, mint egy négytagú család tagjai, egy hőszigetelés nélküli régi tömbházban. Azt is elfelejtjük, hogy a hőszivattyúval fűtött forró vízben végzett fürdő jobban pusztítja a bolygót, mint egy rövid ideig tartó bármilyen más módon melegített forró víz. Ugyanakkor logikus, hogy az ember mennyit költ, elsősorban az emberen múlik, és nem az általa alkalmazott technológiákon.

A természet mindig értékeli az egyén minden kapcsolatát és tevékenységét azzal a környezettel szemben, amelyben található. Ezért értékelnünk kell a házakban való életünket is. Tevékenységünk bennük, ill. általában házunkban könnyen számszerűsíthetők a természethez viszonyítva. Pontosan meghatározhatjuk, hogy mennyi energiát (kWh) igényel a házban tartózkodás, a zuhanyozás, a fürdés, a világítás, vagy hogy mennyi hulladékot vagy kibocsátást eredményez mindegyikünk. Azt is meghatározhatjuk, hogy mennyi energiát tárolunk az ételeinkben, ha helyi ételeket vagy a földgömb másik oldaláról származó ételeket használunk, ha vegánok vagy húsfogyasztók vagyunk.

Ha elkezdjük értékelni az egyes folyamatokat és tevékenységeket egy személy vonatkozásában, akkor azt találjuk például, hogy:
• a vízmelegítési technológia nem elengedhetetlen, sokszor fontosabb, hogy zuhanyozzunk vagy fürdünk,
• nem feltétlenül szükséges a ház fűtése és hőszigetelése, sokkal fontosabb, hogy hány ember él a házban, ill. mekkora fűtési terület fejenként (azaz hány kWh szükséges az adott személy igényeinek kielégítéséhez),
• ha alacsony energiájú házunk van, ez nem azt jelenti, hogy „alacsony energiával élünk”, t. j. az energia, a hulladék, a víz vagy a szén-dioxid-lábnyom elsősorban nem attól a háztól függ, amelyben élünk, hanem attól, hogy hogyan élünk benne.

A ház besorolása helyett a ház felhasználójának minősítése

Ha elkezdjük értékelni az emberi folyamatokat és tevékenységeket a Föld bolygóhoz viszonyítva, egyszerűen számszerűsíthetjük, hogy a legmagasabb életszínvonal (életmód) nem árt-e a bolygónak - nem probléma az életszínvonal objektív meghatározása a a Föld lehetséges ökológiai és biológiai képességeihez. Ha az emberek egy adott helyen élnek, és ilyen alacsonyabb színvonalon élnek, akkor ez a lakóhely fenntartható lesz, így a jövő generációk életkörülményei nem romlanak.

Ma egy nagy passzívházat építünk, és ökológiának hívjuk, ami nem helyes. Csak akkor lesz ökológiai, ha megfelelően használják, azaz j., ha a házba bevitt energia mennyisége és felhasználása a házat használó egy tagra vonatkoztatva a meghatározott határon belül lesz.

Nagyon valószínű, hogy ha csak egy ember él benne, lakása meghaladja a fenntarthatóság határát. Ahhoz azonban, hogy bolygónk számára megfizethető áron kezdjünk el élni, nem kell barlangba menni, házainkat lebontani, vagy a modern élet kényelmét feladni. Csak egyértelműen meg kell határozni a legmagasabb "energia, hulladék, kibocsátás és víz" normát, és ennek megfelelően változtatni és ésszerűsíteni a lakhatási (élet) tevékenységeinket és szokásainkat.

A vegán ház nagy lehet

Az energia (max. Napi fogyasztás kWh-ban, amelyet egy ember el tud költeni), a hulladék (max. A keletkezett hulladék mennyisége), az egy személy víz- és szénlábnyomának korlátozásakor a szokásos nézetünk a lakásról és az életről végzetesen megváltozik. A mai lakóingatlanok az energiafogyasztásnak csak körülbelül egyharmadát teszik ki (globalizált stílusban élő és húst fogyasztó hagyományos emberek esetében).

Más szavakkal, a húsfogyasztó éhségének kielégítéséhez szükséges energiaigény (az átlagos napi energiaigény 39 kWh) körülbelül háromszorosa a lakása energiaigényének (16 kWh), egy "globalizált" húsfogyasztó körülbelül ugyanannyit költ energiát a megélhetésére, mint három vegán. Ugyanez vonatkozik a szén, víz vagy hulladék lábnyomára is.

Ez azt jelenti, hogy ha napi emberi korlátot szabunk egy ember energiafogyasztására, akkor egy vegánnak háromszor nagyobb háza lehet (vagy háromszor kevésbé energiatakarékos házban élhet), mint egy húsfogyasztónak, és mindkettő ugyanannyit hiányol. energia a Föld bolygón. Még jelentősebb eltérések tapasztalhatók a helyi erőforrásokat igénybe vevők esetében, pl. a közvetlen környezetéből táplálékot fogyasztó vegán napi 1,1 kWh-t költ (35-ször kevesebb, mint a mai húsfogyasztó)!

Az energia, a hulladék, a vízfogyasztás vagy a hulladéktermelés maximális határértékeinek meghatározása általában két kategóriába sorolja az otthoni felhasználókat. Akik fenntarthatóan élnek (élnek), és akik pusztítanak, elpusztítanak = megölik a Föld bolygót. Könnyen meghatározhatnánk, hogy melyik ház, melyik házban és milyen házhasználati és étkezési szokások fenntarthatóak vagy nem fenntarthatók (a pontos besorolás nem a cikk hatálya miatt következik be).

A ház ilyen objektív értékelésének jelentős előnye a dolgok valódi és helyes elnevezése. Az ökológiai kifejezés valóban a legkevesebb környezeti terhet fogja jelenteni. Az alacsony energiatartalmú kifejezés valójában kis energiafelhasználást jelent, ill. kevesebb energia, mint a ház szokásos, normál használatakor, ahogy ma ismerjük.

A fenntartható lakhatáshoz vezető út

A valódi ökológiai megoldások mindig az erőforrások megtakarításához és a bolygó kíméletes kezeléséhez vezetnek. A megszorítások azonban végzetes konfliktusban vannak a "fejlett" országok mai gazdaságaival, ezért nem várhatunk valódi környezeti megoldásokat a politikusoktól. Hasonlóképpen nem kapunk semmi értelmeset sem professzoroktól, sem építészektől, mert ők továbbra is olyan házakat terveznek és élnek, ahol ürülékünket ivóvízzel öblítik le, ezért nagyon sekélyen érzékelik a házak Föld bolygóra gyakorolt ​​hatásait.

Ezenkívül tisztában kell lennünk azzal a ténnyel, hogy az ökológiát, a fenntarthatóságot vagy a természet érzékeny bánásmódját nem lehet az energiáról szóló irányelvvel, rendelettel vagy más törvényekkel az emberekre rákényszeríteni. Ahelyett, hogy mások tétlenségére könyörögnénk, a saját kezünkbe kell vállalnunk a bolygóval való kapcsolatért való felelősséget. Nos, egyáltalán nem lesz könnyű.

Tudatosan tönkretesszük magunkat (dohányzunk, túl sok alkoholt iszunk, étel helyett "trágyát" fogyasztunk), másokat elpusztítunk (annyi háború zajlik egyszerre, mint még soha az emberiség ismert történetében ), mivel tisztelhetjük az állatokat, a természetet és a Föld bolygót?

Gyakran használaton kívüli, nagy házakban élünk (próbáljon statisztikákat készíteni a lakásáról, melyik szobában mennyi időt tölt egy nap, vagy más módon használja fel, az eredmények nagyon meg fog lepni). Ott töltjük az energiát, ahol nincs rá szükség (rádió helyett tévét kapcsolunk be, nem kapcsoljuk ki az elektromos készülékeket - fényt, laptopot). A helytelenül használt házakat és lakásokat feleslegesen fűtik és hűtik (körülményeink között gyakran az egész házat fűtik, vagyis a ház nem differenciálódik nyári, egész éves és téli részekre). És így folyosókat, lépcsőket, szekrényeket, kamrákat stb.

De rajtunk, tudatunkon múlik, felelősségünkön, hogyan élünk és élünk. A piszkos edényeket kézzel vagy mosogatógéppel lehet lemosni. Az első esetben elvileg nincs szükségünk villamos energiára vagy fosszilis tüzelőanyagok bármilyen égetésére. A második esetben sok nyersanyagot kell kinyerni, acélgyárat, erőművet, kábelek, mosogatógépek stb. Ezenkívül maga a mosogatógép tevékenysége áramot költ, azaz. fosszilis tüzelőanyagok. Első pillantásra nyilvánvaló, hogy minél lustábbak vagyunk (lustábbak a munkában és a gondolkodásban), annál több külső energiát kell elköltenünk.

Be kell látnunk, hogy minden kényelemnek megvan az ára, leggyakrabban fosszilis tüzelőanyagok elégetése és szennyezés előállítása formájában. Ha megváltoztatnánk étkezési szokásainkat, helyi erőforrásokat használnánk, és csak azt az energiát költenénk el, amelyre valóban szükségünk van, anélkül, hogy feladnánk kényelmünket, a ma elköltött forrásoknak csak körülbelül 5% -ára lenne szükségünk.

Mi a jövedelem és a kiadás egyenlege? Levegőt, vizet, ételt, nyersanyagokat és energiát veszünk fel. Hulladékot, szennyezést, levágott állatokat, pusztított természetet adunk. Úgy élünk, hogy mindenki élhessen ezen a bolygón. Hogyan nézne ki, ha mindenki leöblítené a WC-t, vagy öntözné a gyepét ivóvízzel, importált ételeket fogyasztana a földgömb túlsó feléről, lemészároltakat fogyasztana és autóval ingázna? És ha mindenki gyalog vagy busszal menne dolgozni, védene állatokat, fogyasztana helyi táplálékforrásokat, több esőt és kútvizet használna, és fát ültetne évente?

Egy gazdag üzletember jött a szigetre, és amikor a tengerparton ült, észrevett egy bennszülöttet, aki fogott egy halat, megsütötte, megfürdött és lefeküdt egy pálmafa alá ... Isten ezt nem tehette meg, ezért beszélt neki:
- Miért nem fog több halat?
- Minek?
- Eladod őket, veszel egy csónakot és hálókat, több halat fogsz, eladsz, veszel egy másik csónakot, embereket foglalkoztatsz érted ...
- És akkor mi van?
- Nos, gazdag leszel ...
- Mi van, ha gazdag vagyok?
- Nos, akkor csak azt teheti, amit élvez, és egy pálmafa alatt fekszik ...
- Most csinálom.

Szövegezés. Stanislav Števo, Ph.D.

A szerző a fenntartható épületek tervezésére és az épület automatizálására összpontosít.

A cikk a TZB HAUSTECHNIK 4/2018. Folyóiratban jelent meg.