Monika Jankovská éhségsztrájkba kezd, hogy rámutasson esetének esetleges hibáira az ügyének értékelése során. Jakub fiának viselkedését valószínűleg a SAK szenátusa fogja megvizsgálni.

monika

Vihar eset

Idén márciusban őrizetbe vette Monika Jankovskát a Nemzeti Bűnügyi Ügynökség (NAKA), további 13 bírával együtt, akiket az igazságszolgáltatás függetlenségének aláásásával gyanúsítanak. Az alkotmánybíróság csak öten hagyta jóvá az őrizetbe vételt, köztük Jankovská bíró.

Az Igazságügyi Minisztérium államtitkáraként korrupcióval és kényszerrel kellett közvetítenie Marián Kočner javára szóló bírósági határozatot egy váltóban, és megszervezni a perek befolyását. Petr Pulman, a Legfelsõbb Törvényszék bírája szerint az ügyészség oka a tanúk befolyásolásától és a nyomozás akadályozásától való félelem volt. Megvesztegetés és vesztegetés elfogadásával vádolják.

Elbocsátások keresése

Jankovská júniusban, 4 hónappal őrizetbe vétele után először kérte a Speciális Büntetőbíróságtól az őrizetből való szabadon bocsátást. Erdös Peter vádlott ügyvédje több ponton igazolta kérését. Elmondása szerint ügyfelének nem volt lehetősége bármilyen módon meghiúsítani a nyomozást, mivel minden fontos tanút már meghallgattak, és befolyásukat nem bizonyították. Egy másik érv az volt, hogy lehetetlen folytatni azt a bűncselekményt, amellyel Jankovskát vádolták, mivel ez összefüggésben volt a múltban végzett közfeladattal. Erdös garantálta a vádlottak jelenlétét minden tárgyaláson, és felhívta a figyelmet a vállalat nyomására és ügyfelének szigorúbb értékelésére, amelyek véleménye szerint ellentétesek az állam jogi elveivel. Erdös az elbocsátásért cserébe kizárta a befogadást vagy az együttműködés ígéretét. Augusztusban a kérelmet először a Specialized, majd a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága utasította el.

Jankovskának és két vádlottjának hamarosan az előzetes letartóztatásban lesz az alapvető hét hónapos fogva tartási ideje. Emiatt Valéria Simonová ügyész indítványt nyújtott be a fogva tartás meghosszabbítására. A szakosított büntetőbíróság a vádlottak jövő év márciusáig tartó börtönbüntetéséről döntött. E határozat ellen fellebbezést nyújtottak be, és az őrizet időtartamáról a Szlovák Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dönt.

Fatima eset

A volt bíró szabadon bocsátása és büntetőeljárás alá vonása helyett újabb váddal áll szemben a jövedelmező trencséni Fatima bárral kapcsolatban. A művelet korábbi tulajdonosai, Ondrej Janíček és Jozef Strelčík, harmadik alkalommal kérték az ügy újbóli megnyitását, ezúttal a bíróság.

Az esetre a 21. század elején kellett volna sor kerülni, amikor Janíčeket és Strelčíket vádolták állítólagos zsarolással, és 2002-ben Monika Jankovská ítélte el, aki akkor a trencséni járási bíróság szenátusának elnöke volt. Ekkor érdeklődött a bárban a bűnözői körökben tartózkodó Čongrády Péter iránt, akinek a féltett Sýkorovci tagja kellett lennie. Janíček és Strelčík, akik két évet töltöttek a rács mögött, azt állítják, hogy az egész ügy egy kitalált módja annak, hogy bekapcsolódjanak működésükbe. Monika Jankovskának 3 millió szlovák korona (csaknem 100 ezer euró) kenőpénzt kellett elfogadnia a céget később lefoglaló Petr Čongrádytól meggyőződéséért.

A tiltakozó éhségsztrájk oka

Az önkéntes éhségsztrájkot az a döntés hozta, hogy Jankovská vádat emelt a Fatima-ügyben. A tényt a börtön bírói őrteste és a vádlott ügyvédje is megerősítette. Ilyen extrém módon reagál a rendvédelmi szervekre, az alkotmány legfelsőbb tisztviselőire és az igazságügyi miniszterre. Úgy véli, hogy a vádjainak megközelítése alapvető jogainak és szabadságainak folyamatos megsértése.

Az első ok: az illegális eljárás és a Rendőrség nyomozójának határozata JUDr. Petr Juhás Jankov vádjával kapcsolatban a Fatima ügyben.

Második ok: számos alapvető jog és szabadság szabadságának állandó megsértése az alkotmány legfelsőbb tisztviselői által a vádlottakkal szemben folytatott büntetőeljárások során.

Harmadik ok: Mária Kolíková, a Szlovák Köztársaság igazságügyminiszterének megfélemlítése és jogellenes beavatkozása az alperes ügyvédje szabad választásának jogába, valamint a megválasztott ügyvéd védekezésének módja.

A vádlott ügyvédje szerint a volt bíró teljes mértékben tisztában van tetteinek komolyságával és következményeivel. Nem határozta meg éhségsztrájkjának időtartamát, ezért tisztában van a halállal végződő bonyolult egészségügyi problémák lehetőségével. Erdös Peter erről a tettről kétségbeesésként beszél. Helyesen rámutatott arra is, hogy kinek szól ez a tiltakozás, állítólag utalás arra az erőfeszítésre, hogy ügyfelét példamutató esetté tegye, az erős nyilvános nyomáson és a törvény hivatkozásának lehetetlenségén alapulva. Így Jankovská nem harcol a fogva tartás körülményei vagy a büntetőeljárások során, éppen ellenkezőleg, önként aláveti őket.

A gyakornok fia vitatott látogatásai és azok lehetséges következményei

A jankovi éhségsztrájk harmadik oka jogi csoportjának megválasztásával függ össze, amelybe Lenka Charvátová ügyvéd is beletartozik. Maria Kolíková igazságügyi miniszter előtt céltudatosnak tűnik, mivel a vádlott fiát gyakornokként alkalmazza az említett ügyvéd. Fontos tény, hogy a vádlott fia, Jakub Jankovský felvette felesége nevét, és most jogszerűen Jakub Vasko néven jár el. Mint ilyen, sokszor őrizetbe vette édesanyját, annak ellenére, hogy a vádlottak összejátszottak.

Az együttműködő őrizet olyan intézmény, amely megakadályozza a tanúk, vádlott személyek esetleges befolyását és a nyomozás akadályozását. Ilyen esetben a vádlott szigorúbb feltételekkel rendelkezik a családtagok látogatására, a beérkezett csomagokat ellenőrzik és az ügyvéd szigorú jogi etikát követ. A törvény szerint a vádlott látogatását a rendvédelmi hatóságnak vagy a bíróságnak előzetesen jóvá kell hagynia. Az ügyvéd és a polgári látogatás közötti különbség az őr tagjának jelenlétében rejlik. Az ügyvéddel folytatott interjú harmadik fél jelenléte nélkül is lefolytatható, az őr láthatja őket, de nem hallja meg őket. Civil beszélgetések is lehallgathatók.

Ebben az esetben felvetődik a jogi, valamint az erkölcsi kódex megsértésének kérdése és a nyomozás akadályozásának lehetősége. Kolíková miniszter, aki javaslatot nyújtott be a Szlovák Ügyvédi Kamarához (SAK), elkezdett foglalkozni ezzel a kérdéssel.

A Szlovák Ügyvédi Kamara bizottsága már fegyelmi eljárást indított Charvátová ügyvédje ellen, ám a gyakornokkal kapcsolatos panaszt mint megalapozatlant elutasította. Petr Bubla, az Igazságügyi Minisztérium szóvivője szerint Kolíková miniszter nem ért egyet ezzel a következtetéssel, és úgy határozott, hogy indítványt tesz fegyelmi eljárás megindítására Jakub Vask ellen. Az esetleges fegyelmi vétség elkövetését a SAK szenátusa zárt ülésen értékeli. Ha megerősítést nyernek, különféle szankciók vannak, a megrovástól, bírságtól, a jogi tevékenység felfüggesztésétől az ügyvédi kamarától való kizárásig.