Valahányszor magas munkanélküliségnek vagyunk tanúi, hangok adódnak az automatizálás ellen, amely állítólag rombolja a munkahelyeket. Mindegyik esetben ezek a megbánások helytelennek bizonyultak, és a gazdaság a folyamatos fejlődés ellenére az idő múlásával ismét több munkahelyet tudott teremteni. Sajnos, noha ezt a nézetet n-szer megcáfolták, mégis hangos, néha még a vezető közgazdászok körében is.

robotok

Utoljára kifejtette ezt a véleményt Paul Krugman, akinek közgazdászként való politikai részvételét a NY Times blogja mondja, amelyben Obama mindent megtesz és mond, és mindent, amit a republikánusok tesznek és mondanak, rossz (én olyan emberként írom, akinek nincs hajlama a republikánusok felé) . Valószínűleg azért is, mert Obama szerint az emberek munkáját felváltó ATM-ek magas munkanélküliség forrását jelentik - írta nemrég. Krugman toto:

Az intelligens gépek magasabb GDP-t eredményezhetnek, ugyanakkor csökkenthetik az emberek iránti igényt - beleértve az okos embereket is. Lehetne egy olyan társadalom, amely egyre gazdagabb, de amelyben a gazdagság növekedése azoké lesz, akiknek robotjai vannak.

Ez a 2012 végi nyilatkozat emlékeztet engem abból a szempontból, hogy az automatizálásból csak a tulajdonosok profitálnak, és ez másoknak árt, emlékeztet az Egyesült Államok Első Hölgyének, Eleanor Rooseveltnek az 1945-ös nyilatkozatára, amikor a következőket mondta:

Miközben új munkalehetőségek jönnek létre, amelyeket az emberek elérhetnek, az automatizálás, amely csak a munkáltatónak kedvez, nincs jelentős hatással. Ma azonban eljutottunk egy olyan ponthoz, ahol az automatizálás csak akkor jó, ha ennek következtében egyetlen munkavállaló sem veszíti el munkáját. Jó, hogy minden eddiginél több dolog készül, de mind a munkaadónak, mind a munkavállalónak hasznot kell hoznia. Lehetőséget kell adnunk neki arra, hogy kevesebb órát dolgozzon, miközben lehetővé kell tenni számára, hogy alacsony költségekkel végezzen dolgokat, és megtartsa a fizetést, amely lehetővé teszi a fogyasztását. Az ő bére vagyonunk része, amely folyamatosan forgalomban van, ugyanúgy, mint a gazda bére, mert azonnal percek.

Ennek a téves elképzelésnek azonban még mélyebb gyökerei vannak, például 1786-ban, amelyet elégedetlen munkások írtak egy angliai Leedsben található ruhagyár tulajdonosainak, akiknek kérte az automatizálás leállítását:

Minden gép tizenkét óra alatt annyi munkát tud elvégezni, mint tíz ember puszta kézzel. Ha kiszámoljuk, hogy a gép éjjel-nappal működik, húsz alatt képes elvégezni a munkát. Ha négy ember dolgozik gépenként éjjel-nappal, nyolc emberre lesz szükség a működtetéséhez, ezért az egyszerű matematika azt mondja, hogy minden új gép esetében 12 ember veszíti el az állását. Összesen 4000 ember veszíti el a megélhetését, és a jótékonyság segítségére lesz szükség.
Hogyan kell ezeknek a szabadon engedett embereknek gondoskodniuk családjukról? Milyen szakmát tanítsanak gyermekeiknek, hogy a következő generáció munkabiztonságot élvezzen, hogy ne váljanak lusták vagányokká? Egyesek azt mondják, tanuljanak egy másik szakmát. Képzelje el, hogy megtesszük. Ki gondoskodik a családunkról, miközben edzünk, és amikor már tanulunk, hogyan lehetünk biztosak abban, hogy nem tettük meg feleslegesen, mert új gép jön, amely elveszi tőlünk a munkát.

Amint a történelem kimutatta, semmi sem történt, amitől Roosevelt vagy a Leeds szakszervezetek féltek, és bár a történelem során magasabb munkanélküliségi időszakoknak lehettünk tanúi, ezeknek az időszakoknak és a technológiai fejlődésnek az összefüggése minimális. Még azoknak az Obama-bankautomatáknak sem, amelyek állítólag felelősek a magas munkanélküliségért az Egyesült Államokban, semmi köze a munkanélküliségi rátához (az ATM-ek számának felmérését az 1999-2008-as években végezték):

Ha ez nem automatizálódik, ahogy azt Leeds, Roosevelt és részben Krugman szakszervezetei akarják, a lakosság túlnyomó többsége továbbra is arra kényszerül, hogy a mezőgazdaságban dolgozzon, hogy az emberiség egyáltalán annyi élelmiszert tudjon előállítani, amennyit túl tud élni. A szabad munkaerő és a tőke ekkor rendkívül szűkös lenne az élelmiszeren kívül a lakosság szükségleteinek kielégítésére, és az egész civilizáció néhány évszázaddal ezelőtt lenne. Ha tehát az állómunkát a foglalkoztatás támogatása céljából kézi munkával kezdnénk cserélni, csökkenne az előállított termékek és szolgáltatások mennyisége, és ezzel együtt a lakosság életszínvonala is.

Ahelyett, hogy politikusok és statisztikus közgazdászok azt mondták volna, hogy köhögnek fel, és hogy a választásokon a szavazatok üldözésében. a gazdasági elméletek kiterjesztésével, mivel lehet kapni valamit a semmiért, ingerekkel doppingolták a gazdaságot, és amikor ma nincs mire doppingot vásárolni, akkor recesszión keresztül kijózanításnak kell lennie, valakinek és valaminek felróva a jelenlegi helyzetet . Például olyan technológiai újítások, amelyek olyan életminőséget hoztak az emberiség számára, amely a közelmúltban teljesen elképzelhetetlenné vált. Ezek nagyon-nagyon veszélyes nézetek, amelyek elterjedése esetén degresszióval fenyegetik az emberiséget.

Egy hasonló helyzet ismeretes a történelemből, amikor a technológiai dogmát a technológiai fejlődés akadályozta, és számos olyan gép veszett el, amely megkönnyítette az emberek életét, több évszázadon keresztül. Szerencsére ezek a tévhitek gyengülnek, és ahogy a történelem egyre inkább megcáfolja őket, híveik továbbra is szűkebb kritikát szabnak konkrétabb esetekre. Míg a Leeds-i szakszervezetet (1876) általában az automatika zavarta, Roosevelt (1945) csak akkor, amikor nem jöttek létre új munkahelyek, Krugman (2012) csak intelligens robotok zavarták, amelyek még nem is léteznek megfelelően.

Remélni kell, hogy folytatódik ez a tendencia, amely szűkíti azokat a helyzeteket, amelyekben bizonyos befolyásos fejek szerint a technológiai fejlődés káros a gazdaságra. Az lenne a legjobb az egész világ számára, ha ez a tendencia eljutna abba a szakaszba, hogy ezekre az értelmiségiek irodáiban csak a technológiára korlátozódna, akik aztán a kőipar munkájának megtakarítása érdekében a kőipar munkájának megtakarítása érdekében a technológiai fejlődés elutasításával verték véleményüket a kőlapokról. . Ha maguk betartanák ezt az ortodox doktrínát, majd képesek lennének minimálisra terjeszteni nézeteiket, nagyon sokat tennének az emberiség számára.

Megjegyzés: Eszembe jutott a Leeds-i szakszervezetek levele és Eleanor Roosevelt beszéde Krugman blogjának olvasása közben, köszönhetően Henri Hazlitt Economics in One Lesson című könyvének hivatkozásainak.