Évek óta észreveszem ezt a gondolkodási hibát az újságírásban. Ez egy jó szándékú erőfeszítésen alapszik, hogy teret teremtsen a "kiegyensúlyozott" információ vagy vita számára. Ez egy jó koncepció olyan témákról, amelyeket a szerkesztőnek kutatnia és elemeznie kell. Probléma azonban, ha ugyanazt az eljárást alkalmazza egy szakmai témára.
Képzelje el, hogy egy újságíró cikket akar készíteni a cigarettázásról. Jók vagy rosszak? A jelentés ezért egy felméréssel kezdődik. Sokféle választ kap. Ez a dohányzás kellemes. Hogy senkit ne érdekeljen, mit csinál valaki. Hogy a cigaretta megkönnyebbülést hoz. Hogy a dohánytermékek túlárazottak. Hogy öröm kiengedni a füstöt. Hogy a dohányzás káros az egészségére. A dokumentum olvasója vagy nézője így ismételten ki van téve a dohányosok véleményének. A szakértő véleménye megszűnik. Magányos szegény emberként és furcsaságként viselkedik ott. Tudom, az újságíró nem akarta, hogy így hangozzon. De ez általában így hangzik. A szakmai probléma nem oldható meg szakértők és laikusok véleményének átlagolásával.
[su_shadow inline = ”yes”] [su_note] A szakmai témákról nem lehet szavazni. A szakmai információk ellenőrizhetők. Ha azonban vita nyílik, sokan úgy érzik, hogy joguk van (vagy akár kötelességük) felszólalni. Hogy "demokratikus" legyen. [/ Su_note] [/ su_shadow]
Egy egyértelmű és egyértelmű dolog könnyen félreérthető problémává válhat. Kérjen szakértőt az AIDS hatékony megelőzéséről. Viszonylag pontos megoldással problémát jelent. Ha azonban blokkolni szeretné a témát, rendezzen kerek asztalt. Meghív néhány beszélgetőt az olyan területekről, amelyeknek semmi köze az epidemiológiához. Valaki "az erkölcsön keresztül", talán lelkész. A betegségben szenvedő beteg is alkalmas. Hívjon egy híres színészt. Nem fog fájni a politikusnak, talán még a szakszervezeti képviselőnek sem. Egy hölgy a minisztériumtól segít, esetleg valaki egy egészségbiztosítótól és valaki egy társadalombiztosítótól. A jótékonyság képviselője. Egy ilyen sokszínű csoport az egyszerű problémát teljes káoszsá változtatja. Sok más problémát tárnak fel. Megkérdezik, hogy a szakértőnek egyáltalán van-e joga ajánlásokat megfogalmazni. Elég, ha megoldást javasol, ami egy másik érdekcsoport ellen áll a szőr ellen.
- Ha szakértőkkel kevert dilettánsok egy csoportja szavaz az ügyben, az eredmény szánalmas lesz. Ezért az internetes fórumokon szereplő trollok azt mondják, hogy "mindenkinek joga van véleményt nyilvánítani, még akkor is, ha ez a vélemény teljesen hülye".
- A tárgyalás alatt nem jutunk következtetésre. És ez működik sokak számára.
- Sokan ekkor úgy érzik, hogy "az igazság középen van". Az egy dologgal kapcsolatos sok vélemény azonban nem azt jelenti, hogy sokféle igazság létezik. A különböző vélemények átlagolása nem vezet igazabb válaszra.
Az interneten több százezer cikk található egy adott témáról. Sajnos nem lehet átlagolni őket, és jobb betekintést nyerni a témába.
A vélemények sokaságához való jog követelményétől kezdve ez csak egy lépés az információs köd felé. Akkor szeretettel elmondható: "Vannak dolgok ég és föld között". Ez megkönnyíti maga az igazság relativizálását. Elég megkérdőjelezni a tudományos információkat - végül is valaki nem ért egyet vele, „egy kicsit az igazság minden csobbanásából. Ez azt az érzést kelti, hogy a tudománytalan vélemény ugyanolyan jogos. Van egy olyan érzés, hogy a technikai információkat még a másként gondolkodók véleményével is ki kell egyensúlyozni
Tipp: Olvassa el Robert B. Cialdini könyvét is Előtanú.