Vitafórumok
| Áldás és öröm a Szentlélekben Urunktól portálunk minden látogatójának. Legyen ő maga a világosságod, keresztje és feltámadása tanúsága Isten erejéről az életedben. |
Minden idő GMT + 1 óra
Lélek és evolúció
hogy valami nincs rendben vagy jó, az emberi konstrukció; a valóság nem abszolút/fekete-fehér; a manipuláció képessége és a pszichológiai nyomás erkölcsi jó vagy rossz? de nyilvánvaló, hogy a csoport tagjaival való manipulálás képessége evolúciós szempontból egyértelműen előnyös az "állatok" növekvő intelligenciájával; amikor a simpán csoportokat megfigyelik, akár vadonban, akár különféle speciális állomásokon, a gondozók a manipuláció különféle formáit figyelik meg - a vezető manipulálja a beosztottakat, a beosztottak manipulálják egymást, a "bajtársak" együtt manipulálják az egyéneket, és ha megszerzik a bátorságot és a vezetőt.
E finom manipulációk nélkül (amelyet a magas intelligencia és az empátus képessége tesz lehetővé) nem lehetne elérni céljaikat agresszió segítsége nélkül, ami állandó stressz-életet eredményezne (ami az agresszió további növekedését okozná) )
mi az irigység? irigység, hogy azt akarom, amije van? ha igen, akkor mi a baj ezzel? megfigyelted-e már valaha a kisgyerekek viselkedését? és gondolkodjon el azon, hogy miért fizetnek, amikor más diéták nem akarnak nekik játékot adni, holott náluk már pontosan ugyanaz van? - az étrend nem érti a tulajdon fogalmát, mert nem érti az "én, te, a tiéd" kifejezést; tévedsz, akarsz valamit a természetben minden azon a körül forog, hogy valaki akar valamit, és ha megvan a megfelelő eszköze és lehetősége, akkor meg is használja, természetesen a "tulajdonos" sok esetben hevesen védekezik - van valami baj?
ha tudom, hogy olyan könyv jelent meg, amelyről nem tudtam, hogy megjelent, és nekem tetszik, és azt mondom magamnak: "Én is szeretném a könyvet", majd elmegyek vásárolni, akkor irigység vezetett?
mi a büszkeség büszke, hogy elégedett vagyok azzal, amit tettem? ha igen, mi a baj? ha munkát adtak a simpanznak, és ezt meg is tette (és nem kellett jutalmat kapnia), akkor az elégedettség jeleit mutatta - valami baj van?
ha a diéta rajzol valamit, és elégedett a munkájával, és fut, hogy megmutassa és dicsekedjen a szüleinek, akkor büszke?
Tehát, tehát kapitány, a jó és a rossz csak a mi konstrukcióink.
Biológiai szempontból a ZAVIST az elégedetlenség érzése, hogy egy másik egyén inkább forrásokban van, mint én.
A büszkeség a jutalom érzése, hogy jobban vagyok erőforrásokhoz, mint más egyének.
Mindkét jelenség az evolúciós biológia szempontjából tökéletes értelmet nyer.
Már a gyermekeket is kicsi koruktól kezdve arra kell utasítani, hogy ne rendelkezhessenek mindennel, amit látnak, mint más gyerekeknek, és egyszerűen szükséges tudatni velük. Az irigység is gonosz, mert vezet vagy vezethet, és nézzünk szembe nyíltan mindig ez újabb bűnsorozathoz vezet, egy másik gonoszsághoz, például lopáshoz, szélsőséges formában talán még rosszabbhoz is. Ezért az irigység a hét fő bűn egyike. A gonosz egy gonosz apát és egy másik gonoszt szül kortól függetlenül.
A büszkeség nem elégedett azzal, amit tettem. Büszkeségnek hívják. Büszke vagyok arra is, amit bebizonyítottam, de ha hiába kezdeném, vagyis hiába, hiába, öntelten, arrogánsan stb., És valakit megvetni kezdenék érte, elkövetném a büszkeség bűnét.
Igen? és elmagyarázni egy kis diétának, miért nem kaphatja meg mindent, amit lát? nem, nem magyarázod el neki, mert úgysem értené meg (nincs elég fejlett agyműködése hozzá), maximum azt mondod neki, hogy nem tartozik, de nem magyarázod meg miért nem tartozik, egy külföldi klasszikus következtetés a "medve miatt"
és érett emberek sokkal több? Már értem a tulajdon fogalmát, és még mindig azt gondolom, hogy szükségem van Istentől kapott útmutatásokra arra vonatkozóan, hogy mi van és mit ne tegyen; és még ez sem akadályozza meg őket az irigykedésben - az irigység természetes - a kérdés az, hogy mit kezdesz vele, ellopod-e a kívánt könyvet, vagy megveszed-e, és nekem nincs szükségem tízre, hogy a legjobban választhassak előnyös alternatíva magamnak?
ad erkölcs (büszkeség, irigység stb. - az evolúció szempontjából):
inkább külön témáról szólna, ezért csak erre a célra hozták létre, ezért jobb, ha ott folytatja így:
-
http://areopag.sk/viewtopic.php?f=56&t=5802
(Eszembe jutott korábban külön témát létrehozni, de mivel alapvetően ide kerültünk, akkor végül otthagytam. De mivel valaki ismét reagált az itteni kezdeti bejegyzésekre, a többit talán nem is olvasta, vagy már feledésbe merült, vagy így tovább, és így a reakciók itt is megismétlődni kezdtek, amelyek amúgy is alapvetően itt hangzottak el, és főleg, amelyek már más témáról szólnak, mint ez, szóval legyen az, hogy nem kell megismételnie az egész ismét, így inkább folytatom (bár eddig csak magam ismételgettem itt) ebben a témában).
milyen bizonyítékok alapján kellene elismernünk, hogy semmi közünk nincs a hominidákhoz, amikor az eddigi bizonyítékok éppen az ellenkezőjét mondják?
Foghatjuk-e szó szerint Ádám és Éva ötletét az Édenkertben? Bibliai literalist, külföldi kreacionista vagy? hisz abban, hogy a Föld kevesebb mint 10 000 évvel ezelőtt keletkezett?
igen, egy bibliai literistának nagyon kényelmes bezárni a szemét a valóság előtt, és elfogadni a genezist, nem pedig az egzakt tudomány eredményeit, csak ez az elképzelés nem fenntartható, különösen, ha a valósággal való konfrontációról van szó, akkor a kreacionista denializmus játszik szerepet
mivel a régészet a hominidák evolúciójával foglalkozik?
az lesz, hogy csak egy ember ítélhet jó/rossz cselekedetet
de például a simpanoknál viszonylag gyakori, hogy ha a hímek azt tapasztalják, hogy egy idegen simpanz barangol a területükön, akkor elkapják és a legtöbb esetben megölik őket (alapvetően hidegvérű gyilkosságról van szó), még akkor is, ha nincs nyilvánvaló oka annak, hogy megtámadják, és ez még csak nem is ösztönös viselkedés, a hímek egy csoportja egyszerűen "beleegyezik" egy külföldi megtalálásába és megverésébe
a főemlősök különböző központjaiban végzett egyéb megfigyelések azt mutatták, hogy nagyon problémás a simpánokat alvó golyókkal elaludni, mert ha egy simpanz megtudhatja, ki lőtt rá, akkor később egy személynek problémája van, mert a simpanz megpróbál bosszút állni rossz?), és ha nem tud közvetlen bántani, akkor legalább bocsásson meg neki, és dobjon neki különféle tárgyakat, amikor lehetősége van rá, így a legtöbb esetben a lövőnek van egy maszkja, hogy az állat ne ismerje fel neki
de például amikor az egyik nemzeti parkban a simpanz kiragadta az anyát a diétáról, majd később megette, az anya tévedett, mert azokban a parkokban, ahol az emberek között simpánok szabadon elérhetők, szigorúan tilos a gyermekeket), és nem gonosz cselekedetnek tekinthető, mert a simpans természetesen más főemlősökre vadászik
Az elefántokról például ismert, hogy gyűlöletből/megtorlásból megölik az indiai települések embereit (szó szerint éjszaka elmennek a településre, kihúznak egy embert az ágyból és trombitálják), ha az emberek megpróbálnak bántani őket, amikor védik a mezőket. elefántcsapásoktól.
A főemlősök vizsgálatakor gyakoriak a megtévesztési kísérletek, például amikor Koko gorilla betörte a mosogatót, a gesztusos recou megpróbálta hibáztatni a kutatáshoz tartozó egyik macskát
Nem bizonyítékokról beszélek. Axiomatikusan gondoltam. Fiziológiailag sok hasonlóság van bennünk, de van nálunk tehén, tyúk vagy légy is. Van, akivel többet, mással kevesebbet. Majmokkal és az első emberrel. És akkor mi van?
A kreacionizmus szilárd helyet foglal el a katolikus teológiában, annak ellenére, hogy szinte semmi köze sincs a fundamentalista kreacionizmushoz, amelyet különféle modern keresztény felekezetek mutatnak be, többnyire evangélikus jellegűek. Annak ellenére, hogy nem utasította el az evolúciót, a katolikus egyház mindig azt vallja, hogy Isten az alkotó, és hogy az ember Isten alkotása. És bár modern és nagyon népszerű lelkesen egyetérteni szinte minden új tudományos hipotézissel, nem látok semmi rosszat a klasszikus koncepció betartásában, bár addig, amíg a hipotézis beigazolódik. És ha jól tudom, még nincs elegendő régészeti, paleoantropológiai vagy egyéb bizonyítékunk ahhoz, hogy képesek legyünk azonosítani és bizonyossággal leírni az ember egész evolúciós fejlődését néhány közös őstől.
Még a teológusok modern műveit is figyelembe kell venni, akiknek célja a Szentírás mindenének demitologizálása, mert teológiai szinten sok új perspektívát hozhatnak, de sok régi és teológiailag jelentőset is elveszítenek. Úgy beszélsz a valóságról, mintha tudtad volna, de úgy gondolom, hogy ebben a kérdésben a hipotézisek, többé-kevésbé beképzelt konstrukciók szintjén is mozogsz.