A különbség egy híres számítógép és egy nem híres számítógép között óriási! Ha nem hallja, akkor jitter van pl. I/V átalakítás során (S/R korlátozás), vagy rosszul vezetett, motoros MCLK-ja van a DAC-ban.
A nyilvánvaló feltétel a PC optikai galvanikus elválasztása a DAC-tól !
Az olcsó toroid izoláló SPDIF transzformátorok primer/szekunder árnyékolás nélkül nem jelentenek akadályt az RF rendetlenségben.
A különbség egy híres számítógép és egy nem híres számítógép között óriási! Ha nem hallja, akkor jitter van pl. I/V átalakítás során (S/R korlátozás), vagy rosszul vezetett, motoros MCLK-ja van a DAC-ban.
A nyilvánvaló feltétel a PC optikai galvanikus elválasztása a DAC-tól !
Az olcsó toroid izoláló SPDIF transzformátorok primer/szekunder árnyékolás nélkül nem jelentenek akadályt az RF rendetlenségben.
Elvileg az aszinkron USB-nek ugyanolyan jól kell működnie. A probléma csak az, hogy optikailag nem lehet könnyen elválasztani.
Ha filmnézés közben is szeretné használni a DACan-t (ma a legtöbb 48 kHz), akkor megtudhatja, hogy az adott DACan FS kapcsolása hogyan érdekli. Pontosabban szólok:
- a BB-DAC segítségével ez egyszerű, szükség szerint kapcsolhatja az FS-t
- Sirius II + Sirius Synchro eset - mintát kell tennie a SoX-on keresztül, ami zene lejátszásakor rendben van, de nem tudok (még) semmilyen szűrőről vagy programról, amely az operációs rendszer hátterében futna és képes lenne mintázni FS (48 kHz-től) filmnézés közben (pl. XBMC-ben, Media Player házimoziban ...)
- A Casea Orion Lite megoldotta úgy, hogy a PC-hez egy illesztőprogramot szállítottak (Win7-hez), amely az operációs rendszer szintjén frissít, és a Skype HiRes-ben is eljut (176,4/192 kHz). használja ezt az illesztőprogramot a Sirius II + Sirius Synchro-hoz, nem tudom. Elméletileg véleményem szerint ez nem jelenthet problémát.
Technikailag a váltás nem jelent problémát, sok a kommunikációs lehetőség. Csak a sofőrök. Egy magán rajongó fogja használni a Linuxot, ahol nem nehéz létrehozni, de egyetlen vállalkozás sem fogja figyelni. A kereskedelmileg életképes megoldásnak támogatnia kell legalább az ablakokat.
1: M2Tech Hiface:
belül:
a fennsík másik oldala. ízületek
jitter a számítógépaudiofil tesztből
jitter - frekvenciafüggés
Milyen körülmények között mérik, nem tudom (az eredeti forrás nem említi).
Technikailag az M2Tech a legkifinomultabbnak tűnik.
2: Musical Fidelity V-Link (régebbi modell)
belül:
----------------------------------
3: Musical Fidelity V-Link II (újabb modell),
Sajnálom, nincs bent kép róla. Az egyetlen információ az, hogy az új modellt továbbfejlesztették.:-)))) A csatlakozók elrendezése megegyezik a régebbi modellel, valamint az ára is, ezért nem számítanék nagyobb átalakításra.
A gyártó honlapján található leírás nem sokat árul el,
http://www.musicalfidelity.com/products/V-Series/V-LINK/v-link.asp
A melléklet csak egy mérés a Hi-Fi News magazinban:
A korábbiakhoz képest magasabb ára lehet a viszonteladásnak.
Mindkét MusicalFidelity-t be lehet vinni az AES/EBU-ba (elegendő hely).
Mindhárom modell ára plusz vagy mínusz azonos, csak a régebbi Musical Fidelity alacsonyabb áron jelenik meg a hirdetésekben, mint a jelenlegi modell, vagy az M2Tech.
Egyébként találtam információkat a Hiface új verziójáról - Hiface2
http://www.m2tech.biz/hiface2.html
A leírás szerint olyan érzésem van, hogy Dustin előző oldalra tett intelme már nem vonatkozhat rá. ("USB 2.0 AUDIO MEGFELELŐSÉG"). .
Skyd: Köszönöm az ajánlatot, de nem fogom használni.
Egyébként nem látok ebben problémát.
Normál offline újramintavétel a törteknél is. 44–96 és annál alacsonyabb ártalmatlannak tartom. Elméletileg csak az ASRC-vel van problémám.
Michalnak még mindig van egy dolga azzal a babres adabsurdummal, mint mindennel
Véleményem szerint az AES EBU rosszabb, mint az SPDIF
Csatolok egy angol véleményt
A koax (kiegyensúlyozatlan) két fő okból előnyös a kiegyensúlyozott sebességváltóval szemben:
1. A kiegyensúlyozott kábelek sokkal nagyobb kapacitással és nagyobb impedanciával rendelkeznek, amelyek lekerekítik a digitális átmeneteket (más néven jitter).
2. A koax jobban védi az EMI-t
A kiegyensúlyozott átvitel csak azért létezik, mert az Audio Engineeing Society egy digitális átviteli szabványt akart létrehozni a közös kábelezés (XLR) használatával. Eleinte azért nem működött olyan jól, mert bizonyos kábelhosszak tökéletes visszaverődést/lemaradást okoztak a helytelen kábel típusa és lezárása miatt.
Van még egy AES-papír is, szerintem még Hawksfordból is, ahol az AES EBU-t kritizálja.
Van ebből XTA sémája? Milyen vevő van ott?
amit alább leírok, egy valós mérhető és hallható állapot - ami véletlenül történik - szabálytalan időközönként, de mégis megteszi. Mindenki, aki foglalkozott vele, felkutatta a CS-re.
Úgy gondolom, hogy a behringer idióta menedzsment sdpif a dobozon belül a cs-ku segít abban a hibaállapotba kerülni, de a 8420 mindenesetre jelentősen nem optimális. Ez az első dolog, amin változtatni kell.
A DCX2496 rejtett hibája
Térjünk vissza a DCX2496-ra, amelynek elméletileg képesnek kell lennie másodpercenként akár 96 000-szeres digitális jel mintavételére. Elméletileg igen, de gyakorlatilag egyáltalán nem! Ennek oka az, hogy a DCX2496-ot egy rosszul megtervezett mintavétel-átalakítóval sújtják, megneveztem azt a Cirrus Logic CS8420-at, amelyet Behringer mérnökei választottak a bemeneti jel mintavételére. A hiba valóban be van vésve a chipbe, és felelős az SRC kiszámíthatatlan és szabálytalan viselkedéséért.
Normál kereskedelmi termékkészlet. Bármely dac-hoz használható. Már több millió ilyen USB-megoldás létezik, és még mindig nem érdekli őket, hogy melyik a jobb, annak ellenére, hogy elvileg mindegyiknek egyformának kell lennie.
Ez megkönnyítené az óra kapcsolásának vezérlését az SPDIF-en keresztül - röviden kapcsolja át a hangsávot a külső óráról a szükséges belső mintavételezésre, és amint a külső óra erre a frekvenciára van állítva (a vezérlők közvetlenül figyelik), adja vissza a külsőre.
Néhány embert úgy gondolom, hogy amúgy is felül kellene vizsgálni a PC-ben - hogy a PC/sox/algoritmusai lényegesen jobbak, mint a vevőknél vagy az adóknál. Csak az adatokban lévő digitális szűrőket meg kell kerülni, így számomra a kapcsolásnak nem kell ott lennie. Összehasonlítok mindent a PC-n
Amikor állítólag univerzális, akkor természetesen ott lehet. De el tudom képzelni, hogy ez egy kicsit kompromisszumot köt az óra menetében - egészen biztosan hihetetlen mértékben.
Nekem személy szerint sokkal érdekesebb, ha hagyom, hogy a DAC elvégezze a dolgát, lejátszhassa benne a hangadatok egy kicsit valósághű eredetijét, és ne üldözze a CPU-t minőségi újravételezéssel. Meg tudom állapítani a CPU hőmérséklet/ventilátor sebesség/fogyasztás alapján, és a gyenge CPU nekem elég.
Eddig úgy tűnik, hogy jobban értékeled a HiFace-et, így lassan megnézem a használt darabok árait.
Igen, a CS8420 már beszélt velem. .-) . Egyébként a kutyadarabok, mint az említett behringer - szintén a hangosbeszélőm irányítása semmiképpen SENKI!:-))))
SPDIF/AESEBU: Nem látnám ilyen tompán, eltekintve attól, hogy úgy érzem, hogy az adatok tekintetében is kissé eltérnek egymástól (szerintem a fogyasztói verzióban a másolásvédelem (SPDIF), ami nem jelenthet problémát esetemben), tehát a fő különbség a fejlődésben volt, hogy a szakmai színvonal nagy távolságokon működjön. Feszültség szempontjából az Aes/Ebu azt hiszem, 10-szer Spidf (ahol az AES/EBU vevőnek a szabvány szerint olyan bemeneti feszültségtartománya van, hogy még alacsony SPDIF-szintet is képes feldolgozni).
Természetesen nem értek egyet azzal, hogy egy szimmetrikus kábel árnyékoltabb, mint egy koax., Ez egyáltalán nem igaz . nagyobb, mint a szokásos koaxiális (bináris 234 MK2).
Én személy szerint nem látok itt problémát . .kifejezetten a max. 2 méteres csatlakozás.
Pillanatnyilag nem - szeretném, ha otthon hallható állapotba kerülnék, és ezeket a szórakozásokat akkor oldom meg, amikor alapvető dolgokat végzek (hűtőszekrény/erkély/6 csatornás előerősítő/állványok/akusztika/jelforrás .). .Nem akarok más dolgot csinálni, amire természetesen nem azt mondom, hogy itt nem lehet teljesen gondolkodni.:-) Ha ez a megoldás alkalmazható lesz a jövőben az XTA-n, akkor hajlandó vagyok anyagilag hozzájárulni a fejlesztéshez.
| idézet: |
| Biztos, hogy a 192 kHz-en történő újramintavétel teljesen megkerüli a DAC szűrőjét? Amit az adatlapokon olvastam, azok legalább 384kHz-en mennek. |
Biztos benne, hogy van jobb forrás, mint egy PC? Természetesen megértem a CD-k dobozból történő kiválasztásának és hasonlóknak az elvi ellenszenvét és örömét.
Dustin - igen, igazad van, de a 44-től xxx-ig tartó legfontosabb lépést a PC-n kell elvégezni - ez aztán igazán hihetetlen. Sajnos a fő célom, hogy nekem játszhassak. azaz hogy találjon valakit, aki ezt legalább valahogy megcsinálja velem. T.j. Az óra váltása bonyodalom, amit elmondhatok.
Nemrégiben egy digitális projektet indítottam itt, a forrástól a konverterig - AXAD, és a végrehajtás teljesen világos és egyszerű sémája ellenére elpusztult.
Végül a TRAPN brutálisan szuboptimális Behringery DCX-jével rendelkeztem. csak azért, mert ez egy rendkívül megfizethető megoldás
Amikor feldühít, analóg módon megismételem a kapcsolót))))
Még egy dolog, bár amúgy sem hallom azt a kibaszott idegességet a fülemen, még mindig nem tudom, mit gondoljak róla.
Magamnak tudom az ABX mp3-t 192bit-ig. Az ABX nem igazolja az árvíz bérleti díjakat.
Néhányszor sikerült az ABX abszolút fázist kezelni, máskor nem ugyanazon a programon. Ezeket a teszteket többnyire fejhallgatón végzem - kipróbáltam a hangszórókat is, és az eredmények ugyanazok voltak.
Az ABX azt jelenti, hogy őszinték legyünk egymással - bármennyire is világos a hallás.