Válasz az otthonszülésről szóló fejezetünk kritikájára
Néhány nappal ezelőtt megjelent az interneten egy blog, amely kritizálta az otthonszülésről szóló fejezetet, amely a nemrég megjelent "Quack Hunters: Útmutató a józan észhez" című könyv része. Ugyanakkor megtudtuk, hogy a blog készítői e-mailt küldtek a középiskoláknak azzal, hogy félretájékoztatás és mítoszok terjesztésével vádoltak minket. Tisztességből mindazokkal szemben, akik megvették a könyvünket, akik részt vettek a projektben, hogy támogassák a középiskolák kritikai gondolkodását, és hallgathattak csendünkről, vagy azt a benyomást kelthették, hogy nincsenek érveink, úgy döntöttünk, hogy reagálunk.
Először is, nem helyezzük az otthonszülés kérdését ugyanarra a sarlatánra, mint például a homeopátia, a biorezonancia vagy a szervezet savasodása. Képviselőit sem tartjuk olyan alkalmatlannak, mint az oltóanyag-harcosok. Ezért az említett fejezetet bekerültük a könyv "Határmítoszok" című részébe. A könyvben egyértelművé tesszük, hogy ezek olyan témák, amelyek "valódi és tudományosan megalapozatlan érveket ötvöznek, vagy nézeteltérés van az orvosok és a tudósok között".
Könyvünkben felhívjuk a figyelmet azokra a kockázatokra, amelyek abból fakadnak, hogy kórház helyett otthon szülnek. Váratlan akut állapot, például hatalmas vérzés, a születendő gyermek elégtelen oxigénellátása vagy nem progresszív szülés esetén a kórházba történő szállítás időpazarlás lehet. Igen, a legtöbb szülés komoly szövődmények nélkül zajlik, de az elején nem tudjuk százszázalékosan, hol lesz szükség sürgős orvosi ellátásra.
Az otthoni születés biztonságával kapcsolatos aggodalmakat számos szakmai társaság is osztja. Az Amerikai Nőgyógyászati és Szülészeti Társaság és az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia szerint a kórház a legbiztonságosabb hely a szülésre. (1, 2) A J. E. Purkyně Cseh Orvostársaság és a Cseh Ápolók Szövetségének véleménye kimondja:
"Még egy teljesen egészséges nő kezdetben teljesen fiziológiás születése esetén is hirtelen súlyos anyai és/vagy gyermeki egészség vagy akár életveszélyes szövődmények jelentkezhetnek. Csehországban a földrajzi és éghajlati viszonyokat tekintve ezekben az esetekben nem lehet biztosítani az otthoni környezetből az anyasági intézménybe történő gyors és egyszerű szállítást.
Hazánk lakosságának egészsége érdekében egészségügyi okokból nem helyénvaló olyan törvénymódosításokat végezni, amelyek közvetlenül támogatnák a házi születéseket.
Ennyit a szakmai cégek véleményéről. Vizsgáljuk meg közelebbről könyvünk állítólag problematikus szakaszait az otthonszülésről.
A kritikus blogban ezt olvashatjuk:
"Így a tudományos kutatások eredményei újra és újra azt mutatják, hogy az alacsony kockázatú nők számára a tervezett otthonszülés biztonságosabb és egészségesebb az egészségük szempontjából, mint a kórházi szülés. A feltétel az, hogy az otthoni szülések bekerüljenek az egészségügyi rendszerbe. Például olyan országok, mint Kanada, Hollandia vagy az Egyesült Királyság szolgálhatnak. "
Ez az állítás nem igaz. Tudomásul vesszük, hogy számos olyan tanulmány létezik, amelyek valójában arra a következtetésre jutnak, hogy az alacsony kockázatú terhes nőknél nincs nagyobb a perinatális vagy újszülöttkori otthoni halálozás kockázata, mint az alacsony kockázatú nőknél, akik kórházban szülnek. (9) Ugyanakkor azok a nők, akik otthon szülnek, lényegesen kevésbé valószínű, hogy beavatkoznak, például epiziotómia, epidurális érzéstelenítés, vajúdás, császármetszés stb., Mint azok, akik kórházban szülnek. (10, 11, 12) Ebből azonban nem következik, hogy az otthoni szülés biztonságosabb és barátságosabb az egészségük szempontjából, csak az, hogy a biztonság szempontjából egy szinten vannak a terhes nők egy meghatározott csoportja számára.
Könyvünkben hivatkozunk egy Wax és egy szerzőcsoport által közzétett 2010-es metaanalízisre is. E metaanalízis szerint az orvosi beavatkozások alacsonyabb gyakorisága társul az otthonszülésekhez, de az újszülöttek halálozásának háromszoros növekedése is. (19) A szerzők 12 tanulmányt elemeztek, a fejlett országokban elvégzendő feltételeket és eredményeiket magas színvonalú szakmai folyóiratokban tették közzé.
Az otthonszülésről szóló fejezetünk kritikus blogja rámutat az említett metaanalízis hitelességének problémájára:
"A robusztus benyomást keltő Wax és mtsai metaanalíziséből származó adatok több mint 90% -a egyetlen hollandiai tanulmányból származik. 321 307 tervezett otthonszülést és 163 261 tervezett kórházi szülést tartalmazott, és következtetései egyértelműek voltak: a tervezett otthonszülés ugyanolyan biztonságos az alacsony kockázatú nők számára, mint a kórházi szülés. A metaanalízisből a fennmaradó 11 vizsgálat többszörösen kisebb méretű, és együttesen az elemzett adatok mennyiségének kevesebb mint 10% -át teszi ki. Paradox módon ez a holland tanulmány csak KÉT mutató (perinatális mortalitás) értékelésében szerepelt, amelyeket Wax metaanalízise követ. Tehát következtetései csak annak tűnhetnek robusztusnak, aki még nem tanulmányozta. "
Igaz, hogy Wax metaelemzését módszertana és statisztikai feldolgozása szempontjából bírálják. Másrészt a szakmai társaságok nem nevezik valótlannak, és nem vonták vissza, ahogyan a helytelen eljárásokat és következtetéseket tartalmazó tanulmányok (pl. Wakefield-tanulmány). Az Amerikai Nőgyógyászati és Szülészeti Társaság szintén figyelmeztet a perinatális halálozás és a neurológiai szövődmények nagyobb kockázatára otthonszülések esetén. (20) Talán elkerülnénk a kritikát, ha más tanulmányokat említenénk, amelyek az otthonszülések kockázataira mutatnak, és nem ezt az ellentmondásos metaanalízist. Az viszont, hogy azt írjuk, hogy helytelenül kezeltük a szakirodalmat, túlzó kijelentés.
Könyvünk kritikusai megemlítik:
"Álljunk meg azzal, hogy" az újszülöttek halálozása magasabb volt a tervezett otthonszüléseknél (0,20% szemben 0,09%). " A metaanalízis a mortalitás két típusát vizsgálta: a perinatális mortalitást (zölddel jelölve) és az újszülöttkori mortalitást (pirossal jelölve). Ebből a két adatból a vadászok kizárólag az újszülöttek halálozását idézik, amely az otthoni szülések rovására ment. Nem említjük azt a tényt, hogy a perinatális mortalitás kissé a tervezett otthonszülések mellett állt (0,07% szemben 0,08%). Ez természetesen elhanyagolható különbség, így elmondhatjuk, hogy a perinatális halálozás hasonló volt a tervezett házi és kórházi szállítás esetén. "
Ha mélyebben elgondolkodunk ezen állításon, akkor a meta-elemzés alaposabb vizsgálata nélkül is észreveszünk egy logikai hibát. Még akkor is, ha az adatok azt mutatják, hogy az otthonszülettek perinatális halálozása hasonló volt a kórházi születésekéhez, hogyan változtatja meg ez annak az állításnak az értelmét, miszerint az otthonszüléseknél magasabb volt a csecsemőhalandóság? Semmiképp sem javítja az otthonszülések helyzetét az adott elemzésben. Ugyanakkor a bevezetőben először azt kell megírni, hogy valami "kissé kedvez", amikor azonnal azt olvassuk, hogy ez elhanyagolható különbség.
A kritikusok azt állítják továbbá, hogy tévesen értelmeztük a metaanalízis eredményeit:
"Amint az a táblázatból kiderül, míg a perinatális mortalitás kiterjedt holland tanulmányt tartalmaz, és több mint félmillió születésű mintát hasonlít össze (507 109), az újszülöttek mortalitása lényegesen kisebb mintát hasonlít össze: csak kevesebb, mint 50 000 születés (49 802). Tehát kilenctizeddel kevesebb adat. Ha egy nagy holland tanulmány eredményeit is beleszámítanák az újszülöttek halálozási arányába, akkor azok alapvetően megváltoztatnák a teljes metaanalízis következtetéseit. Az irodalom helytelen kezelése azt a hamis benyomást keltette, hogy a több mint félmillió születésű minta nagy metaanalízise azt mutatta, hogy az újszülöttek halálozási aránya több mint kétszeresére nőtt a tervezett otthonszülések esetében. Ami valótlan. "
A dolgok nem annyira fekete-fehérek, mint egy kritikus blogban bemutatják. A metaanalízis szerzői maguk magyarázzák meg azokat az okokat, amelyek miatt a holland tanulmány nem került be az újszülöttek halálozásának összehasonlításába. Szerintük ebben a tanulmányban csak az újszülöttek korai és nem késői halálozása szerepelt, és mivel az újszülöttek születésével összefüggő halálozás mintegy harmada később következik be, a szerzők el akarták kerülni az elfogultságot. (21) Lehet, hogy nem mindenki ért egyet érveivel, de a szakmai szakirodalomban nem volt hibánk.
Könyvünkben megemlítjük:
„Bizonyos tanulmányokban azt olvashattuk, hogy a kórházi szállításoknál magasabb az olyan beavatkozások százaléka, mint a gátvágás, a császármetszés vagy más műtéttel befejezett munka - csipesszel vagy vákuumszívóval. Magától értetődik, mivel ezek az eljárások kórházi ellátást igényelnek. Végül is valószínűleg nem fog császármetszést készíteni a konyhaasztalon otthon. "
A kritikus blog a következőképpen válaszol erre a szövegre:
"Ha a szerző a teljes tanulmányt elolvassa a Zielinski et al. Szerzőktől, amelyekre hivatkozik, ott ezt a tényt meg fogja magyarázni."
Igen, a tanulmány szerzői tovább elemzik és megvitatják az otthonszüléssel kapcsolatos beavatkozásokat. Az a tény azonban, hogy a mondatot ("Magától értetődik, mivel ezek az eljárások kórházi ellátást igényelnek.") Szó szerint idézett a tanulmányból ("Ez a megállapítás nem meglepő, mivel olyan beavatkozások, mint az operatív hüvelyi születés vagy a vajúdás indukciója) A gyógyszeres kezelés általában nem otthon történik, inkább a kórházba történő átutalás ezen beavatkozások előtt történne. ”(22) Ezért nem szubjektív szempontunk és értelmezésünk.
Tudomásul vesszük, hogy tanulmányok szerint az otthoni szülésnél kevesebb a beavatkozás, mint a kórházi szülésnél. Ezt a tényt még könyvünkben sem kérdőjelezzük meg, és ha valaki elolvasása után jutott erre az érzésre, akkor valószínűleg egy könnyű és gúnyosan behangolt szöveg (az említett konyhai asztal) miatt történt. Ebben az esetben elnézést kérünk a félreértésért, és ismét kijelentjük, hogy tudomásul vesszük azt a tényt, hogy az otthoni szülésnél kevesebb a beavatkozás. Másrészt szem előtt kell tartani, hogy az alacsonyabb számú beavatkozás önmagában nem jelenti az otthonszülések nagyobb biztonságát. Szintén Zielinski és munkatársai tanulmányában később azt írják, hogy bár a szükségtelen beavatkozásokat negatív eredménynek kell tekinteni, nem világos, hogy mikor végeztek szükségszerű beavatkozásokat, amelyek potenciálisan csökkentették az újszülöttek halálozását. A felesleges beavatkozások kérdése azonban teljesen más téma, amelybe most nem akarunk belemenni.
Természetesen mindenkinek van egy személyes dolga, ahol szívesebben szül. Emberileg érthető, ha valaki kellemes, otthonos környezetben akar maradni. A szlovák jogszabályok nem tiltják a nő otthon történő szülését, és nem tiltják az orvosi intézményben történő szülést sem. A jelenlegi rendelet szerint a szülésznő bármilyen környezetben végezheti munkáját, otthon is. Ha rendelkezik engedéllyel az önálló gyakorlásra, abban az esetben jogilag felelős a nyújtott egészségügyi ellátásért. A szlovák jogszabályok nem határozzák meg részletesebben azokat a feltételeket, amelyek mellett az otthoni szülés történhet (felszerelés, a kórházba történő áthelyezés szokásos eljárásai, ha szükséges, stb.) Ezért is az anya és a gyermek egészségének védelme. nem biztosított kellően.
Ha nagyon diplomáciai akarunk lenni, bizonytalanság van az otthonszülések biztonságával kapcsolatban. Az alacsony kockázatú nőknél ez elvileg elfogadható, másrészt egyes források szerint az otthon szülő nők akár 30% -a sem alacsony kockázatú, és az otthoni szülések nagy számában nincs képzett szülésznő. (24) Az otthonszüléssel kapcsolatos kockázatokra vonatkozó figyelmeztetések nem csak az orvosokat fenyegetik, ahogyan azt a nyilvánosság gyakran értelmezi. Példaként említhető az újszülöttek 3 éven át tartó 6 halála Csehországban, és az Anya- és Gyermekgondozási Intézet igazgatója szerint "legalább 5 halálesetet meg lehetett előzni, ha ez egy szokásos kórházi szülés lenne" ( 25)
A Quack Hunters: A józan ész kézikönyve című könyv "Otthoni szülések" című fejezetét követően kitartunk, elismerve a téma vitáját, de ez nem változtat azon a tényen, hogy olyan szakértői információkra támaszkodtunk, amelyeket nem manipuláltunk és tettünk ne terjesszen részünkről félretájékoztatást.