Szórakoztató-filozófiai elmélkedés arról, hogy létezik-e a szabad akarat, és mennyire befolyásolja más emberek cselekedeteire adott reakciókat a létezése.

Meg is hallgathatja ezt a cikket:

szabad

Visszatérhetek az eredeti példához, vagyis egy fulladó gyermek megmentésére. Képzelje el (sokszor olyan helyzeteket használok, amelyek soha nem fognak bekövetkezni, de ez nem akadályoz minket abban, hogy vidáman filozofáljunk, nem?) Azt, hogy valaki kénytelen volt megmenteni egy gyereket, például a saját halálának fenyegetésével. Egy ilyen cselekedetet valószínűleg nem fogadna olyan melegen a média, mint egy gyermek spontán és önkéntes megmentését.

Az általam bemutatott példák azt mutatják, hogy a társadalom, valamint az egyének öntudatlanul értékelik a hallott tetteket e tettek önkéntes elkövetése alapján. Nézzük most együtt a kevésbé szép példákat - bűncselekményeket.

Az igazságszolgáltatási rendszerünk azon a feltételezésen is alapul, hogy az embereknek szabad akaratuk van, és itt is az embereket nem a bűncselekmény elkövetése, hanem a cselekmény elhatározása miatt büntetik.

Egyszerűen. Nézzünk meg egy olyan jelenséget, amelyet az ügyvédek és ügyfeleik különösen szeretnek - enyhítő körülmények a gyilkossági bíróságokon. Ha például egy bűncselekmény kivizsgálása során bebizonyosodik, hogy a vádlott a cselekmény végrehajtása során mentális rendellenességet szenvedett, amely nem tette lehetővé saját cselekedeteinek teljes megértését, akkor büntetésének összege csökken. A büntetés még abban az esetben is mérséklődik, amikor a vádlott olyan mentális állapotban volt (és nem is kellett elmebetegnek lennie!), Hogy nem ellenőrizte saját cselekedeteit. Ezért egyértelmű, hogy az igazságszolgáltatási rendszer a bűnözőket is bünteti azért, mert a cselekményt szándékosan és saját döntésük alapján követték el, nem pusztán azért, mert elkövették a kérdéses bűncselekményt.

A kereszténység bűnnek tartja "Isten parancsának tudatos és önkéntes megsértését", nem pedig "Isten parancsának megsértését". Azt hiszem, nem kell folytatnom.

Folytatjuk a cikk következő részét, amelyben a neurológiai determinizmus fogalmáról fogok beszélni. Első pillantásra ijesztő kifejezés, amelyet elegánsan és meglehetősen könnyen meg lehet magyarázni.

A neurológia olyan tudomány, amely emberi viselkedéssel és mentális rendellenességekkel foglalkozik, de idősebb nővérétől, a pszichológiától eltérően e területek fizikai oldalával foglalkozik, nem pedig mentális oldalával. Egyszerűen fogalmazva - míg a pszichológia azzal foglalkozik, hogy milyen információk áramlanak az agyadat alkotó kábeleken, addig a neurológia inkább magukkal a kábelekkel és azoknak az azokon keresztül áramló információkra gyakorolt ​​hatásával foglalkozik. Készülj fel, térjünk a következő szóra a "neurológiai determinizmus" kifejezésben.

A determinizmus úgy határozható meg, hogy bizonyos eseményekre egyszerűen szükség van. Az emberek, akik hisznek a sorsban, világosan meghatározzák a világot, mert úgy vélik, hogy semmit sem változtathatunk a velünk történõ dolgokon, és csak "sodródunk" a velünk történõ események miatt. Tehát ezek szerint az a tény, hogy régen nem tankoltál autóval, és most elakadtál és tanácstalanok az autópályán, ez nem a te hibád - ez a "sors".

Ha ezt a két kifejezést egyesítjük, akkor egy olyan lenyűgöző és egyben ijesztő kijelentés hangzik el, hogy megérdemli a saját bekezdését:

"Az embernek nincs szabad akarata, mert minden tettét és cselekedetét az agyában lejátszódó kémiai folyamatok okozzák és provokálják."

Uf. Elég ijesztő elképzelni, hogy a döntéseim valójában nem a saját döntéseim. A neurológiai determinizmust valló emberek (a továbbiakban: deterministák) szerint a döntéseim inkább olyan döntések, amelyeket az agyamban lévő vegyi anyagok hoznak meg. Az a tény, hogy úgy döntött, hogy rákattint erre a cikkre, és elolvassa, a deterministák szerint nem a saját, hanem az agyában lévő vegyi anyagok döntése volt.

De miért is gondoljon egyáltalán erre? Nem számít, hogy a szabad akarat valós-e vagy sem. Akárhogy is, ugyanazokat a döntéseket hozzuk meg. Vagy?

Ez igaz. De ha a "szabad akarat nem létezik" fogalma megkérdőjelezhetővé válik, akkor kérdéses, hogyan reagál a társadalom arra, amit tesz.

A meghatározók szerint nem te döntöttél úgy, hogy ellopsz valamit a boltból, vagy megölsz valakit. Ezekért a cselekedetekért nem te, hanem az agyad és a benne zajló folyamatok a felelősek.

Akkor provokatív kérdésem van - miért kellene a társadalomnak megbüntetnie egyáltalán? Miért kellene tömeggyilkost halálra küldeni, amiért az agya megmondja neki, mit kell tennie? Ugye nem a saját döntése volt?

És ez nemcsak a negatív, hanem a pozitív példákra is vonatkozik - miért kellene értékelnünk a hőstetteket, amikor végül is nem maga az elkövető döntött a cselekmény elkövetése mellett? Meg lehet próbálni azt állítani, hogy a cselekmény következményeit értékeljük inkább, mint magát a cselekményt - de ezt a cikk elején található példák cáfolják.

Szóval hogy van? Szabad akaratú lények vagyunk, vagy csak a kémia által irányított gépek? Ha egyértelmű tudományos bizonyíték áll rendelkezésre a második lehetőség bizonyítására, akkor az megrázza a világ teljes felfogását, ahogyan ma ismerjük. Minden bizonnyal relativizálni fogják a jó cselekedetek értékét ("Miért értékeljük egyáltalán az embereket számukra?"), A rossz tetteket ("Miért ítéljük el a férjet, amiért megcsalta a feleségét? A kémia hatása alatt cselekedett." ) És talán tragikomikus forgatókönyvet fogunk látni, amelyben enyhítő körülmény lesz a testükben gyilkolt vádlottak számára.

Szóval megpróbálok jó ember lenni, függetlenül attól, hogy ez valóban az én döntésem. És most bocsásson meg - teljesen ingyen, és úgy döntöttem, magam is abbahagyom a cikk írását. Vagy nem?