Ing. Marián FILLO

egészségügyi
Mi történik? Az ügynökség jelentéséből megtudhatjuk, hogy:

Egy ilyen igazolásból teljesen hiányzik az elemi logika, és valójában csupán elfedi a valódi okokat, amelyeknek logikailag teljesen másnak kell lenniük.

Mindenhol, ahol az immunrendszer gyermekei megfertőződhetnek?

Az SEVS és az MZ SR vezető képviselőinek fent idézett kijelentései valójában azt mutatják, hogy a be nem oltott gyermekek óvodába való belépésének tilalma megakadályozza a sérült immunitással rendelkező gyermekek fertőzését, akiknél az oltás után sem alakult ki immunitás (ami néhány lehet százaléka) vagy rákos, és nem lehet beoltani (veszélyeztetett gyermekek).

Ez azonban biztosan nem igaz, mivel a tilalom csak az óvodákra vonatkozik, így a veszélyeztetett gyermeket a be nem oltott gyermekek (de bárki más, beleértve az oltott gyermekeket is) megfertőzhetik a tömegközlekedésben, a játszótéren, a gyermek sarokban. a bevásárlóközpontban., étteremben, üzletben vagy bárhol, bármely nyilvános helyen vásárol. És amikor a veszélyeztetett gyermek néhány évvel idősebb, akkor megfertőződhet egy olyan iskolában, amelyre semmilyen tilalom nem vonatkozik.

Kitől fertőződhetnek meg a veszélyeztetett gyermekek?

Az SEVS és a Szlovák Köztársaság Egészségügyi Minisztériumának vezető képviselőinek fent idézett nyilatkozatai de facto azt mutatják, hogy a veszélyeztetett gyermekek óvodában csak be nem oltott gyermekektől fertőződhetnek meg. Ez megint nem igaz, mert:

  1. a tilalom csak a kisgyermekekre vonatkozik, de nem a felnőttekre, és az idősebb gyermekekre sem, akik az óvodában eljöhetnek gyermekükhöz/unokájához/testvéréhez, és valahol a folyosón találkozhatnak egy magas kockázatú gyermekkel, és megfertőzhetik őt.
  2. A tilalom nem vonatkozik azokra az óvodák felnőtt alkalmazottaira (tanárok, igazgatók, takarítók, szakácsok, karbantartók stb.) Is, akik általában naponta mozognak az óvodában és rövid távolságon találkoznak veszélyeztetett gyermekekkel, így tudnak meg is fertõzi õket.
  3. amint prof. Krištúfková, az oltott gyermekek néhány százaléka sem mentes a betegségtől, ezért megfertőzhetik a veszélyeztetett gyermekeket (vagy egymást), valamint az egyik veszélyeztetett gyermeket a másiktól.

Ne feledje, hogy sok felnőttet soha nem oltottak be gyermekbénulás (1957 és idősebbek), kanyaró (1969 és idősebbek), mumpsz/mumpsz (1987 és idősebbek) és B típusú sárgaság (1994 és idősebbek) ellen, a b típusú hemofília ( vagy annál idősebbek), vagy már régen elvesztették immunitásukat a betegség ellen, amely ellen beoltották őket, pl szamárköhögésre legkésőbb 7 év után. És szinte egyetlen felnőttet sem oltottak be pneumococcusok ellen, mivel ezt a kötelező oltást csak 2009-ben vezették be, és csak csecsemők számára. Erről bővebben a "Szlovákiában kötelező oltás történelméből" cikkben .

Ne feledjük azt is, hogy egyes betegségek (pl. Szamárköhögés) nem közvetlenül, a fertőzött személy közvetlen jelenlétében terjedhetnek. Például. a szamárköhögés különféle tárgyakra is átterjedhet, mivel az azt okozó Bordetella pertussis baktérium akár 5 napig is fennmaradhat ruházaton és 6 napig csészén stb. Így a veszélyeztetett gyermekek még a terjesztő betegségének teljes hiányában is megfertőződhetnek.

Mennyire veszélyeztetettek a gyermekek, megfertőződhetnek?

A szlovák gyermekek túlnyomó többsége (beleértve azokat is, akiknek minden kötelező védőoltása megvan, és ezért továbbra is óvodába járhatnak) nincsenek beoltva (mivel nem kötelező) varicella vagy meningococcusok, vagy egyéb veszélyeztetett betegségek ellen. a gyermekek számára súlyos fenyegetés.

Ugyanakkor számos betegség ellen, amelyek szintén komoly veszélyt jelenthetnek a veszélyeztetett gyermekek számára, még nem alakult ki oltóanyag, vagy ha igen, legalább nem áll rendelkezésre Szlovákiában - skarlát, 5. vagy 6. betegség ellen, stb. A teljesen beoltott gyermekek tehát ugyanúgy veszélyeztetettek a veszélyeztetett gyermekek számára, mint az e betegségekkel teljesen be nem oltott gyermekek.

Ezért egyáltalán nem lehet teljesen biztonságos környezetet teremteni a veszélyeztetett gyermekek számára a közönséges nyilvános terekben vagy a nyilvános létesítményekben, bármennyire is próbáljuk. Az oltás nem menti meg.

Mi a helyzet a veszélyeztetett gyermekekkel?

Valójában az egyetlen igazán hatékony és golyóálló módszer annak megakadályozására, hogy a kockázatos gyermek veszélyes betegséggé váljon, az, hogy tökéletesen elszigetelődik. Ez azonban szinte mindig a lehetetlen határán áll.

Egy másik lehetőség az, hogy minden erőfeszítést megteszünk a veszélyeztetett gyermek immunrendszerének helyreállítása érdekében, és csak akkor tesszük ki számára a lehetséges fertőzésforrásokkal való érintkezést, miután a veszélyeztetett gyermeket "összegyűjtöttük", más szóval: csak akkor, amikor ő megszűnik veszélyeztetett gyermek lenni.

Őszintén szólva: Ha egy olyan gyermek szülője lennél, akit súlyos egészségügyi okok miatt nem lehet beoltani, például átültetés után, rákos, akkor ezt a gyermeket egy rendes óvodába helyeznéd, ahol x felnőttel is megfertőződhet. minden beoltott gyermeknél („egy vagy két százalék”), valamint a varicellával, meningococcusokkal, skarlátlázzal vagy hatodik betegséggel oltott többi gyermeknél, ha tudja, hogy egy ilyen fertőzés végzetes lehet gyermeke számára.?

Ez lehet a tiltás valódi oka?

Először is: önmagamon kívül senkit sem látok a fejében, ezért soha nem mondhatom bizonyossággal, hogy neki és neki ilyen és olyan szándéka volt. Csak a cselekedetei és kijelentései alapján feltételezhetem, hogy "Fát a gyümölcsből ismer fel" és "A madarat a tollak, az embert beszéd alapján ismeri fel." Azt is feltételezi, hogy az illető legalább az ügy alapvető tényeinek ismeretében. (aminek a szakértők esetében meg kell, de lehet, hogy nem igaz), és hogy szigorúan logikusan gondolkodott (ami szintén nem mindig igaz). Ha azonban ezt feltételezzük, akkor mi logikusan jön ki belőle?

Másodsorban úgy tűnik, hogy a hivatalos kötelezettség és a kiszabott bírságok ellenére évről évre növekszik az oltatlan gyermekek száma (különben valószínűleg nem lenne ok a törvény szigorítására). Akik sziklaszilárdak (mi a helyzet azzal, hogy irracionálisak?) Úgy gondolják, hogy az oltásnak sokkal több előnye van, mint hátránya, ezért mindenkire rá kell kényszeríteni, biztosan nem szeretik, ezért úgy döntöttek, hogy megkeményednek. Egyrészt:

"A javaslat tartalmazza a kötelező oltás be nem tartása miatti szankciók eltörlését is, amelyek jelenleg összesen 331 euró összegben alkalmazhatók."

másrészt azonban gyermekgondozás 3. és 6. születésnap között (+ több hónap) sokszor drágábbba kerül a szülőknek, mint az összesen 331 euróig terjedő bírság. A bírság emelése tehát megnő.

A harmadik helyen: Erich Kalavský egészségügyi miniszter férje több mint 5 évig dolgozott a Pfizer oltóanyaggyártónál, ebből 2 évig "Vaccines Medical Lead", azaz a vakcinák orvosi vezetője. Innen fúj a szél (az oltóanyag gyártóktól)? Ennek lenne értelme, mert a kötelező oltás aranybánya az oltóanyaggyártók számára - hatalmas mennyiségű megrendelést garantálnak évente. Ha azonban a kötelező oltás ellenére csökken az oltási arány, akkor csökken a termelés forgalma és nyeresége iscov vakón, ezért rendkívül jó okuk van a lobbizásra a kötelező oltásra vonatkozó törvények szigorításáért. És a miniszternek a férje révén biztosan nem csak neki kell „normán felüli kapcsolatokat ápolnia” az oltóanyag-gyártókkal. Évekkel ezelőtt felhívtuk a figyelmet az immunizálási munkacsoport kirívó összeférhetetlenségére, és ez valószínűleg csak a jéghegy csúcsa lesz.

Mi a helyzet a magán óvodákkal?

Mivel a tilalom a magánbölcsődékre is vonatkozik (amelyek - ha nem vonatkozna rájuk - profitálhatnak belőle), a következő nyilatkozatot rögzítettem a FaceBook-on egy magánóvoda képviselőjétől, amelyet szerintem érdemes tovább terjeszteni: