• hírek
    • Közgazdaságtan
    • TV Pravda
    • Vélemények
    • Sport
    • Folyóirat
    • Hasznos igazság
    • Kultúra
    • Koktél
    • Autó
    • áfa
    • Utazó
    • Egészség
    • Egy nőt
  • Vita
  • hírek
  • Sport
  • Autó
  • Blogok
  • Kultúra
  • Koktél
  • Hasznos igazság
  • Egészség
  • Egy nőt
  • Folyóirat

Cikkvita

Által:

Ettől Prasacsenko kanyarót kap.

putyinnál

akinek szüksége van valamire, meglátogatja

Pontosan. Talán valaki, aki ismeri a diplomáciai jegyzőkönyvet, elmagyarázhatja részletesebben.

Elvileg azzal a kéréssel állt elő, hogy Moszkva először szüntesse meg a szankciókat. Ha az EU-nak először meg kell tennie, akkor az nemzetközi zavart okoz. Azt hiszem, Moszkva élvezni fogja. Végül is az EU előbb szankciókkal állt elő.

A látogatás időpontja szintén szimbolikus - Berlin kapitulációja a második világháborúban.

Lavrov válasza Oroszország feloldja a szankciókat, amikor az EU elkezdi betartani a minszki egyezményeket

landolt a szőnyegen ?

Ennek ellenére ez a mocsok illik az análisához. A globalisták és a lobbisták, a multinacionális vállalatok és vállalatai otthon tolják. GAZPROM + NORD ÁRAM. Ez a németországi lobbizásnak is köszönhető. És a gáz? Természetesen Oroszország már szállítja, ahogy Berlin kérte.

A https://syria.liveuamap.com/ azt írja, hogy 2 órája Erdogan találkozott Putyinnal Szocsiban.

Ki repült vagy hívta még Putyint?

. de Merkelka Szaúd-Arábiában is tartózkodott.

Itt már megadtam, de van egy pontos magyarázat a Krím-félszigeten történtekre - A szecesszió és az állami elismerés koncepciója.

A Krím esete Annak ellenére, hogy a Krím Oroszországhoz történő csatlakozását gyakran anektációnak nevezik, az alkalmazott eljárás kétségtelenül elszakadás volt (ami nem feltétlenül felel meg a nemzeti jognak, bár jelen esetben a krími fél érvek, amelyek az embereket mint az állam egyetlen hatalomforrását és a hatalom bitorlásának lehetetlenségét [tovább (16)]) alapozzák a terület lakosságának többségének akaratának kifejezése alapján. unióba lépése az Orosz Föderációval. A gyakori állítások, miszerint a szóban forgó szecesszió a nemzetközi jog megsértését jelentette, további vizsgálatot igényelnek. A krími parlamentnek a függetlenségi nyilatkozat elfogadásáról szóló határozata tartalmazza a lépés nemzetközi jogi indokolását, hivatkozással az ENSZ Alapokmányára és más nemzetközi dokumentumokra, valamint az ENSZ Nemzetközi Bíróságának 2010. július 22-i határozatára.

amelyet az OSA Szerbia által kezdeményezett Közgyűlésének kérésére fogadtak el, amely kimondja, hogy az állam egy részének egyoldalú függetlenségi nyilatkozata nem sérti a nemzetközi jog egyik normáját (17). Krím területén az Ukrajnától való elszakadásig létezett a Krím Autonóm Köztársaság és Szevasztopol különleges státuszú városa. Az adott februári hatalomváltás után az adott önkormányzati struktúrák nem voltak hajlandók tovább alárendelni magukat a központnak, és alternatív (versenyképes) hatalmi szerveket hoztak létre területükön, ill. a meglévő szervek megszabták a Központ hatáskörének egy részét, amely az ukrán törvények szerint nem tartozik hozzájuk. A félsziget bejáratainál kizárólag a félsziget regionális struktúráinak alávetett személyekből hoztak létre ellenőrző pontokat. Fokozatosan a központ közvetlen irányítása alatt álló kényszerelemek felbomlottak és a regionális struktúrák (például az ukrán hadsereg és a Biztonsági Szolgálat) oldalára kerültek. Ily módon az Ukrajnán belüli autonóm egységek azt állították magukról, hogy

a központtól független entitásként, és miután az önrendelkezésről népszavazást tartottak, kinyilvánították függetlenségüket és független entitásként csatlakoztak az Orosz Föderációhoz. Ebből következik, hogy ez valójában nem egy melléklet, ahogyan azt a média gyakran bemutatja, hanem egy szecesszió [további részletekért lásd (18)]. Az alkotmánytól kényelmetlen egyoldalú elszakadáshoz való jog nagyon közel áll a forradalomhoz való joghoz (más szóval a lázadáshoz való joghoz). A forradalom (felkelés) az utolsó lehetőség az egyének vagy csoportok alapvető jogainak megsértése esetén. A forradalomban az igazságtalanság alóli felszabadulás célját a kormány megbuktatásával érik el, míg a szecesszióban ezt a célt úgy érik el, hogy a terület egy részét felszabadítják az állami ellenőrzés alól és új államot hoznak létre. (19) Portálunk oldalain már szétesési elemként rámutattunk az ukrajnai emberek alkotmányos helyzetére. A nyugati régiókban a lakosság a Janukovics-rezsimmel szemben emelkedett, hivatkozva az alkotmány 5. cikkére, amelyet a felkelés jogaként értelmeztek.

Másrészt a keleti régiókban a lakosság a puccs utáni új hatalommal szembeszállva az alkotmány 5. cikkét az elszakadás jogaként értelmezte [további részletekért (20)]. Mindkét esetben (a felkeléshez való jog és az elszakadáshoz való jog) az ukrán alkotmány általános elvein alapuló jog gyakorlása volt. Ebből következik, hogy Krím és Szevasztopol (vagy jelenleg Donyeck és Luganszk régió) esetében az elszakadás nem volt kényelmetlen az alkotmány szempontjából, mert legalább az ukrán alkotmány általános elvein alapult. A forradalom (felkelés) és az elszakadáshoz való jog közötti legfőbb különbség a törvény tárgyában van. Az elszakadáshoz való jog azon állampolgárok kategóriájába tartozik, akiket az állam bizonyos területén élő bizonyos jellemző (etnikai, vallási, nemzeti, kulturális) összekapcsol, és ily módon igyekeznek visszaadni jogaikat [további részletekért (21)] ]. Kijev központja a következő lakossági kategóriák számos jogát sértette/sérti: a szóláshoz való jogot

Kijev központja megsértette/megsérti a lakosság következő kategóriáinak számos jogát: a személyazonosság kifejezésének jogát, az oroszhoz mint második állami nyelvhez való jogot, a honvédelem és a hadsereg alkotmányellenes használata elleni védelemhez való jogot. lakosság és a biztonsághoz való jog. A Központ megpróbálja kiszorítani az oroszt a társadalmi életből és a média szférájából, és olyan elemek kerülnek hatalomra, amelyek programcéljai a címzett nemzethez nem tartozó lakosság jogainak elfojtását feltételezik, ill. nyelven (lásd részletesen (22)), terroristáinak nevezi saját állampolgárait, akik ellenzik a központi kormányt, vagy megsérti a jogi védelemhez való jogukat, az adófizetőket a második kategóriába (vö. pl. és a déli területek) állampolgárokká téve, ami összefügg hogy pl antagonista módon a belügyminisztériumban betöltött pozíciókat szélsőséges csoportok tagjaival